Решение по делу № 8Г-15999/2024 [88-19286/2024] от 06.05.2024

50RS0009-01-2023-001725-02

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19286/2024

№ 2-2021/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                  28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Озерова А.Ю., Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова Алексея Валентиновича к Гонтаревой Надежде Николаевне о взыскании стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования, пени

по встречному иску Гонтаревой Надежды Николаевны к Голованову Алексею Валентиновичу о признании договора безвозмездного пользования недействительным

по кассационной жалобе Гонтаревой Надежды Николаевны на решение Егорьевского городского суда Московской области от 07 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Голованов А.В. обратился с иском к Гонтаревой Н.Н., в котором просил взыскать 40 000 руб. счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № от 22 апреля     2020 года, пени размере 49 200 руб. за нарушение срока возврата оборудования за период с 17 апреля 2021 года по 28 мая 2021 года, а далее до момента фактического исполнения обязательства в размере 3 % от суммы 40 000 руб. за каждый день просрочки.

Гонтарева Н.Н. обратилась к Голованову А.В. со встречным иском о признании договора безвозмездного пользования оборудования недействительным, так как данный договор и акт она не подписывала, третьих лиц на заключение и подписание договора и акта от ее имени не уполномочивала.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 07 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля                              2024 года, исковые требования Голованова А.В. удовлетворены, с          Гонтаревой Н.Н. в пользу Голованова А.В. взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости оборудования по договору № в размере 40 000 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 17 апреля 2021 года по 28 мая 2021 года в размере 49 200 руб., пени за нарушения срока возврата оборудования и возмещения стоимости оборудования за период с 29 мая                    2021 года по момент фактического исполнения обязательства в размере 3 % от суммы 40 000 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2876 руб. Встречный иск Гонтаревой Н.Н. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что 22 апреля 2020 года между               ИП Гонтаревой Н.Н. и ИП Москаленко Р.И. был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № по которому ссудодатель (ИП Москаленко Р.И.) передает ссудополучателю (ИП Гонтарева Н.Н.) во временное безвозмездное пользование оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил.

Оборудование было передано ИП Гонтаревой Н.Н. ИП Москаленко Р.И. по акту приема-передачи оборудования от 22 апреля 2020 года.

Согласно п. 4.3 договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней. Согласно п. 2.2.5 договора, ссудополучатель обязан возвратить оборудование в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

26 марта 2021 года ИП Москаленко Р.И. ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 09 апреля 2021 года договора № № от 22 апреля 2020 года, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» и описью вложений в ценное письмо от 30 марта 2021 года. Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» (ШПИ №) отправление получено адресатом (Гонтаревой Н.Н.) 16 апреля 2021 года.

05 мая 2023 года между ИП Москаленко Р.И. и Головановым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессия), в соответствии с которым к Голованову А.В. перешло право требования к ИП Гонтаревой Н.Н. по всем обязательствам по договору безвозмездного пользования оборудованием № от 22 апреля 2020 года, заключенному между ИП Москаленко Р.И. и                    ИП Гонтаревой Н.Н.

Гонтарева Н.Н. была уведомлена об уступке права требования.

Судом по ходатайству Гонтаревой Н.Н. была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лекс-Эксперт».

Согласно заключению экспертизы, подпись от имени ИП Гонтаревой Н.Н. в графе «Ссудополучатель» акта приема-сдачи оборудования от 22 апреля           2020 года к договору № пользования оборудованием от      22 апреля 2020 года, выполнена, вероятно, не Гонтаревой Н.Н., а другим лицом. Подпись от имени ИП Гонтаревой Н.Н. в пункте 5 договора № № пользования оборудованием от 22 апреля 2020 года «Адрес и реквизиты сторон» в графе «Ссудополучатель», выполнена, вероятно, не Гонтаревой Н.Н., а другим лицом.

Судом первой инстанции также установлено, что договор от 22 апреля     2020 года и акт приема-передачи от 22 апреля 2020 года заверены оригинальной печатью ИП Гонтарева Н.Н., данное обстоятельство было подтверждено и самой Гонтаревой Н.Н. при рассмотрении дела.

Согласно п. 2.2.5 договора от 22 апреля 2020 года, в случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Стоимость невозвращенного оборудования составляет 40 000 руб.

Ссудодатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <адрес>

В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Оборудование не было возвращено Гонтаревой Н.Н. в установленный в соответствии с договором срок. Также не была возмещена стоимость данного оборудования.

Согласно пункту 3.6 договора за нарушение обязательств п.п. 2.2.5, 3.2, 3.3., 3.4 настоящего договора ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3 % от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств. С момента истечения срока возврата оборудования обязательство по возврату оборудования трансформируется в обязательство Гонтаревой Н.Н. оплатить указанное оборудование.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение любого из обязательств, предусмотренных п. 2.2.5 договора, в том числе обязательства по возмещению стоимости оборудования.

Начисление пени должно производиться с момента нарушения срока по возврату оборудования вплоть до исполнения ответчиком обязательства по оплате оборудования.

28 мая 2021 года ИП Москаленко Р.И. в адрес Гонтаревой Н.Н. направлена претензия с требованием выплатить ИП Москаленко Р.И. денежные средства в размере 40 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № от 22 апреля     2020 года, а также денежные средства в размере 49 200 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования. Данная претензия была направлена ответчику заказным письмом. Факт направления настоящей претензии подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 01 июня 2021 года. Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» (ШПИ №) отправление 07 июля 2021 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Судом установлен факт нахождения спорного оборудования, принадлежащего ИП Москаленко Р.И., на территории торговой точки     Гонтаревой Н.Н.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 432, 696, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что договор от 22 апреля 2020 года, по которому имущество передано в безвозмездное пользование, в котором Гонтарева Н.Н. оспаривает свою подпись, был скреплен печатью ИП Гонтаревой Н.Н., данный договор был исполнен, имущество Гонтаревой Н.Н. получено и находится у нее, при этом она уклоняется от его возврата по требованию истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Гонтаревой Н.Н. и о наличии оснований для удовлетворения требований Голованова А.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

    Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 07 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гонтаревой Надежды Николаевны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи