Решение по делу № 33-11258/2021 от 12.06.2021

Судья Даглдян М.Г. дело № 33-11258/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Корниенко Г.Ф., Говоруна А.В.,

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-189/2021 по иску Гаспаряна Грача Бабкеновича к Гаспарьянцу Мнацагану Аркадьевичу, третьи лица: Администрация Мясниковского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Фаренгейт», о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельного участка неустановленными, а площади неуточненной, определении границ земельного участка, по апелляционным жалобам Гаспарьянца Мнацагана Аркадьевича, Гаспаряна Грача Бабкеновича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Гаспарян Г.Б. обратился с иском к ФИО18 о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельного участка неустановленными, а площади неуточненной, определении границ земельного участка. Истец просил суд признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; границы указанного земельного участка – неустановленными, площадь – неуточненной. Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обоснование требований Гаспарян Г.Б. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на указанный участок зарегистрировано 24.09.2008г. и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2008г. и выпиской ЕГРН от 04.07.2019г., согласно которой дата присвоения кадастрового номера земельному участку 01.01.2001г. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, местоположение границ указанного земельного участка подлежит уточнению в соответствии с требованиями ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит ответчику, право собственности которого было зарегистрировано 14.11.2014г.

Межевание участков ранее не производилось, необходимости взаимного согласования границ земельных участков не было до обращения истца в организацию, осуществляющую кадастровую деятельность в 2018 году, когда было установлено, что ответчиком документально уточнены границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без согласования с истцом местоположения границ. При этом при межевании земельного участка, принадлежащего ответчику, граница была установлена таким образом, что с тыльной стороны участка ответчика остался пробел, к которому отсутствует доступ с земель общего пользования. Уточнить местоположение границ земельного участка не представляется возможным, поскольку ответчик препятствует в доступе истца на земельный участок

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 12.05.2020г. по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика Гаспарьянца Мнацагана Аркадьевича (т.1 л.д. 147).

С учетом выводов заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2020г. судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда от 15.06.2020г., истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют требованиям ч.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», а также требованиям ч.9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей на момент уточнения границ участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 2014 году, ввиду их несоответствия как фактическим границам, так и документальным.

Экспертами также установлено, что при построении границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно плану земельного участка от 15.12.1994г., документальная граница проходит через тело жилого дома, и через тело строения вспомогательного значения, возведенных собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Аналогичная ситуация с расположением строений, принадлежащих ответчику, возникает при построении границ участков, согласно данным контрольных обмеров 1962 года.

Суммарная площадь смежных спорных участков, исходя из размеров участков, указанных в документах контрольных обмеров земельных участков за 1962 год, составляющая 2 568 кв.м, почти совпадает с фактической суммарной площадью земельных участков на момент проведения исследования, составляющей 2 540 кв.м. Исходя из документов, определявших их местоположение при образовании (1962 год) площадь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляла 1 656 кв.м, а площадь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 912 кв.м.

Кроме того, экспертом сделан вывод, что после предоставления в собственность земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1876 кв.м постановлением главы Чалтырской сельской администрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.1994г., за земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом прохождения разделительной линии, осталась площадь 664 кв.м. Однако постановление главы Чалтырской сельской администрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.1994г. не содержит информацию о предоставлении ФИО19 нового участка и не содержит сведений об увеличении площади участка, находящегося в пользовании на момент приватизации, а также сведений об изъятии части участка у Гаспаряна Г.Б. В связи с чем, вывод экспертов о том, что у Гаспаряна Г.Б. площадь земельного участка должна составлять 664 кв.м не может быть положен в основу решения, поскольку с момента предоставления в пользование земельного участка правопредшественнику истца и до настоящего времени, истец не утрачивал право на ту площадь земельного участка, которая была предоставлена изначально.

Не соглашаясь с предложенным экспертом вариантом установления границ земельных участков в точном соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец указывает на то, что неясно, почему придя к выводу о несоответствии границ участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которых содержатся в ЕГРН, фактическим и документальным границам, эксперты признали целесообразным вариант установления границ именно с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН. Экспертами площадь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определяется в размере 664 кв.м по остаточному принципу, исходя из сведений о площади, содержащихся в свидетельстве 1994 года, что нарушает права истца. Экспертами не обоснована целесообразность установления сервитута площадью 242 кв.м длиной 70 м, проходящий через весь участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с точки зрения требований исключительности установления сервитута.

В указанной связи истец обратился к другому специалисту, обладающему специальными познаниями в области землеустройства, которым был сделан вывод о невозможности установления границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в точном соответствии с документами, определявшими местоположение границ участков при их образовании в 1962 году, а также правоустанавливающими документами (1994 года и 2008 года).

Согласно заключению специалиста, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют требованиям ч.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», так как не соответствуют ни сведениям, содержащимся в документе, подтверждающем право на земельный участок, ни сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, ни границам, существующим на местности пятнадцать лет и более.

Установление границ земельных участков предлагается провести в соответствии с вариантом, при котором может быть максимально достигнуто соблюдение баланса интересов сторон, при котором за основу определения площади земельных участков принимаются данные обмеров по состоянию на 1962 год, исходя из математического расчета.

Истец считает возможным и необходимым в рамках рассмотрения дела установить, в том числе, границы земельного участка ответчика, поскольку в случае, если границы участка останутся неустановленными решением суда, то формально истец не сможет реализовать свое право ограниченного пользования земельным участком ответчика (сервитут), поскольку для его регистрации в ЕГРН необходимо, чтобы границы участка, обременяемого сервитутом были установлены.

На основании изложенного, Гаспарян Г.Б., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

- признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать границы указанного земельного участка неустановленными, а площадь – неуточненной;

- установить местоположение границ земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив значения координат характерных точек границ;

- установить местоположение границ земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив значения координат характерных точек границ;

- установить право ограниченного пользования частью соседнего земельного участка (сервитут) кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с целью проезда к земельному участку кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без установления срока и без взимания платы, установив значения координат характерных точек границ сервитута;

- установить право ограниченного пользования частью соседнего земельного участка (сервитут) кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с целью проезда к земельному участку кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без установления срока и без взимания платы, установив значения координат характерных точек границ сервитута.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2020 года иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ данного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Гаспарьянц М.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на разъяснения п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г., ответчик указывает, что в случае внесения сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка ответчика в ЕГРН необходимо первоначально заявлять требование о признании недействительными результатов межевания данного земельного участка, поскольку удовлетворение данного требования позволяет рассчитывать и на удовлетворение требования об установлении местоположения межевой границы земельных участков. Таким образом, удовлетворение требований о признании результатов межевания земельного участка недействительным возможно только при удовлетворении требований об установлении границ земельного участка. По мнению ответчика, судом сделан правильный вывод о том, что истцом не доказаны обстоятельства требований об установлении границ земельного участка по предложенному варианту. Вместе с тем суд удовлетворил требование о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером 61:25:0101118:15, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, нарушены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец Гаспарян Г.Б. считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконным необоснованным и подлежащим отмене. По утверждению истца, отказывая в удовлетворении иска в части установления границ спорных земельных участков, суд первой инстанции оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным.

Ссылается на то, что вывод суда о невозможности установления границ земельных участков по варианту, разработанному специалистом ООО «РостГБСЭ» ФИО8 в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2020г., ввиду того, что применение указанного варианта приведет к необоснованному нарушению прав ответчика, необходимости переноса либо нового строительства части инженерных сооружений его дома, не соответствуют материалам дела и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что принятое судом решение не содержит выводов суда о том, возможно ли установление границ земельный участков в соответствии с землеотводными документами.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Гаспарьянца М.А., представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Фаренгейт», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. О чем имеются в материалах дела уведомления (т.3 л.д. 42, 43, 45).

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Гаспарьянца М.А., действующие на основании доверенностей адвокат Копылов А.В. и Гаспарьянц М.А. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали, просили решение суда отменить.

Истец Гаспарян Г.Б. и его представитель Берекчиян Н.И., действующая на основании доверенности, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить апелляционную жалобу истца.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2008г. за Гаспаряном Г.Б. зарегистрирован на праве собственности земельный участок декларированной площадью 1000 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.07.2019г. (т.1 л.д.12-13). При этом границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного повторно 17.10.2008г. следует, что основанием регистрации за Гаспаряном Г.Б. права собственности на вышеуказанный земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 27.08.2008г. (т.1 л.д.18).

Из материалов дела усматривается, что Гаспарьянцу М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1876 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 17.03.2020г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.03.2020г. (т.1 л.д.140-143).

Как установлено, кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ответчика с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были проведены в 2015 году, в подтверждение чего представлен акт согласования местоположения границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленный кадастровым инженером ФИО13, в котором имеются подписи собственника смежного земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО11, подпись главы Администрации Чалтырского сельского поселения ФИО12, а также подпись собственника межуемого земельного участка на момент проведения работ ФИО7 (т.1 л.д.109).

Из акта согласования местоположения границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что согласование проводилось в индивидуальном порядке с заинтересованными лицами, однако с истцом Гаспаряном Г.Б. местоположение границ земельного участка ответчика согласовано не было.

В ходе судебного разбирательства кадастровый инженер ФИО13 был допрошен судом в качестве свидетеля и пояснил, что им был составлен межевой план по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с фактическими границами землепользования. Был составлен акт согласования границ, вопросов по местоположению границ не возникло. О наличии земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ему сообщил Гаспарян Г.Б. уже после того, как участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был поставлен на кадастровый учет. Свидетельство на право собственности на землю 1994 года им предоставлено не было. Если бы им предоставили свидетельство на право собственности на землю 1994 года, возник бы вопрос о согласовании смежных границ Гаспаряном Г.Б.

Определением суда от 15.06.2020г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания» (т.1 л.д.192-193).

Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2020г., выполненного ООО «Первая независимая экспертная компания», на момент проведения исследований фактическая граница между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) не закреплена искусственными объектами, на местности отсутствует. Определить фактическое местоположение (площадь, размеры и конфигурацию) земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не представляется возможным из-за отсутствия части границы. Определить фактическое местоположение (площадь, размеры и конфигурацию) земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не представляется возможным из-за отсутствия части границы.

Установить границы земельных участков кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с правоустанавливающими документами и документами, определяющими местоположение границ участков при их образовании (по периметру указанных участков) с достаточной точностью не представляется возможным, ввиду отсутствия привязок границы к контурам (объекты капитального строительства, искусственные предметы (металлический столб, кирпичный забор) в ограждении), сохранившим своё местоположение в течение длительного периода времени. При этом положение разделительной линии между смежными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определено: от точки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН фасадной стороны от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН протяжённостью границы 88,39 метров по прямой линии до точки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН тыльной части земельных участков.

Фактическая граница между земельными участками кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует. Кадастровая граница по данным ЕГРН проходит параллельно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на определённом расстоянии от фасадной линии с разделением на участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1 876 кв.м и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 664 кв.м. Документальная граница проходит перпендикулярно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с разделением на участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1 876 кв.м и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 664 кв.м. Положение кадастровой границы между земельными участками кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН значительно отличается от положения документальной границы между указанными земельными участками, определенной по отводным данным.

Документальная граница между земельными участками кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проходит через тело объектов капитального строительства, положение которых остаётся неизменным в течение длительного периода. Формирование кадастровых границ земельного участка с КН 61:25:0101118:15, сведения о поворотных точках которого имеются в ЕГРН, проведено с уточнением границ земельного участка, с учётом расположения объектов недвижимости на его территории, без изменения площади объекта землеустройства (1876 кв.м).

Экспертом предлагается сформировать земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) по его периметру исходя из кадастровых границ смежных земельных участков кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Площадь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при этом составит 664 кв.м.

Для беспрепятственного доступа на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предлагается установить частный бессрочный сервитут на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Предлагается наименее обременительный вариант, с учётом расположения навеса и ограждения по периметру земельного участка. Площадь земельного участка для организации беспрепятственного доступа (подхода и проезда) составит 242 кв.м. В дворовой части земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН необходимо демонтировать часть ограждения из металлических листов от левого тыльного столба навеса параллельно улице протяжённостью 3 метра. Размер соразмерной платы за частный сервитут составит 17 200 руб. в год (т.1 л.д.195-243).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 60, 64 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, положив в основу решения суда выводы судебной экспертизы, признал доказанным факт того, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ответчика с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение границ указанного участка было определено без учета сведений, содержащихся в землеотводных документах, без учета фактических границ, а также без согласования с истцом, что привело к нарушению прав истца как собственника земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем пришел к выводу о том, что в результате действий ответчика площадь земельного участка истца значительно уменьшилась, а его границы приобрели другую конфигурацию.

Установив, что в результате проведенных ответчиком в 2015 году кадастровых работ нарушены права истца, как собственника земельного участка, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с исключением из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Отказывая в удовлетворении иска в части установления местоположения границ смежных земельных участков, в соответствии с заключением специалиста ООО «РостГБСЭ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2020г., суд первой инстанции исходил из того, что вариант определения границ земельных участков сторон, предложенный в вышеуказанным заключением специалиста, не соответствует ни землеотводным документам, ни фактическим границам, существующим на местности более пятнадцати лет. Кроме того, судом указано на то, что указанный вариант установления границ нарушает баланс интересов сторон, так как его применение приведет к необоснованному нарушению прав ответчика, необходимости переноса либо нового строительства части инженерных сооружений его жилого дома.

При этом, оценивая вариант установления местоположения границ смежных земельных участков на основании судебной экспертизы, суд первой инстанции согласился с доводами истца о необоснованности вывода эксперта о том, что после предоставления в собственность ответчика земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1 876 кв.м постановлением главы Чалтырской Администрации №47 от 15.07.1994г., площадь земельного участка истца уменьшилась до 664 кв.м.

Принимая во внимание, что декларированная (неуточненная) площадь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1000 кв.м, доказательств, свидетельствующих об уменьшении его площади в установленном порядке, не имеется, учитывая, что если произвести математический расчет, с учетом фактической суммарной площади двух земельных участков и их площади по документам 1962 года, площадь земельного участка истца должна составлять около 900 кв.м, следовательно, в случае установления местоположения границ земельных участков в соответствии с заключением судебного эксперта, с выделением в собственность истца участка площадью 664 кв.м, это приведет к незаконному и необоснованному нарушению прав Гаспаряна Г.Б.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены решения по изложенным в апелляционных жалобах основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. №221ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон от 24.07.2007г. №221-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент межевания земельного участка ответчика в 2015 году, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.1 и ч.7 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пунктов 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015г. №218ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как следует из материалов дела, при проведении межевания кадастровым инженером ФИО13 устанавливались границы земельного участка ответчика на местности, при этом заказчик работ Гаспарьянц М.А. знал о наличии смежного сособственника Гаспаряна Г.Б., однако мер по согласованию с ним смежной границы предпринято не было. Принимая во внимание, что границы земельного участка установлены ответчиком в конфликтной ситуации намеренно без согласования с истцом, что не опровергалось сторонами в ходе судебного разбирательства, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для их сохранения в ЕГРН в таком виде.

Отклоняя доводы Гаспаряна Г.Б. о необоснованном отклонении судом первой инстанции варианта установления границ участков, определенного заключением специалиста ООО «РостГБСЭ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2020г. и отказе в удовлетворении иска в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что указанный вариант, предложенный в заключении специалиста ООО «РостГБСЭ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2020г., нарушает права ответчика как собственника земельного участка с КН 61:25:0101118:15, поскольку на части земельного участка, которую специалист предлагает выделить истцу, находятся сливные ямы, обеспечивающие работу канализационной системы домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом указанное обстоятельство не принято во внимание специалистом ввиду того, что исследование проведено им аналитическим методом, без выезда на место.

Кроме того, указанный вариант специалиста не учитывает, что земельный участок истца никогда не имел самостоятельного выхода на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проход осуществлялся через земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в настоящее время принадлежащий ответчику, тогда как специалистом истцу предлагается передать часть земельного участка ответчика для обеспечения свободного выхода на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не соответствует исторически сложившейся конфигурации участков.

Согласно части 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007г. №221ФЗ, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке посредством установления спорной границы в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Поскольку истцом межевание своего участка не проведено, согласование местоположения границ со смежными землепользователями не проводилось, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка.

Доводы заявителей жалоб в целом повторяют их позицию, как сторон по делу, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств, которые получили правильную правовую оценку на основании их исследования в судебном заседании, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи, с чем оснований для отмены решения по доводам жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гаспарьянца Мнацагана Аркадьевича, Гаспаряна Грача Бабкеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2021