Решение по делу № 33-399/2021 от 15.12.2020

Судья – Рублева Н.В.

Дело № 33-399/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

рассмотрела 13 января 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Непризванова Дмитрия Леонидовича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Непризванова Дмитрия Леонидовича к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации», Бюро № 24 филиала ФКУ ГБ МСЭ по Пермскому краю, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца Непризванова Д.Л., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Минтруда России - Шаламова М.В., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратурыТретьяковой О.В. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Непризванов Д.Л. обратился в суд с иском к Бюро № 24 филиала ФКУ ГБ МСЭ по Пермскому краю, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда с возложением обязанности по исполнению на Министерство Финансов РФ, выступающего от имени казны Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что 21.04.2018 Непризванов Д.Л. впервые обратился к ответчику с заявлением об установлении группы инвалидности, ответом от 28.04.2018 № 142 ему сообщили о необходимости обратиться в лечебное учреждение, 16.05.2019 лечебное учреждение самостоятельно направило истца на МСЭ, 28.06.2019 ответчик повторно отказал в установлении группы инвалидности (заочно). 02.09.2019 истец обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа ответчика в установлении инвалидности, при рассмотрении дела № **/19 представитель ответчика Грибанова Е.А. предоставила суду ложные сведения, медицинское заключение № ** от 14.02.2019, зная достоверно, что в отношении истца не проводилось психиатрическое освидетельствование, также как и диагностика, лечение и реабилитация по диагнозам заболеваний психиатрического характера. Моральный вред выражается в длительном злоупотреблении правом на получение группы инвалидности, распространении заведомо ложных сведений, что причинило истцу нравственные и физические страдания. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. за подложное внесение по гражданскому делу № **/2019 представителем ответчика Грибановой Е.А. сведений о направлении его на Пермское психиатрическое бюро для установления инвалидности, вынесении медицинского заключения № 30 психиатрического освидетельствования от 14.02.2019, введении участников процесса в заблуждение о выявленных у истца стойких незначительных нарушений психических функций в количественном отношении 10%, создания волокиты, злоупотребления прав, незаконного лишения социальной защиты, помощи, реабилитации.

Протокольным определением суда от 30.09.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (л.д.24-25).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что представитель ответчика Грибанова Е.А. предоставила по делу № **/2019 заведомо ложные сведения. Судом не были истребованы доказательства, подтверждающие доводы истца, не дана оценка тому, что Грибанова Е.А. не имеет допуска проводить психиатрическую медико-социальную экспертизу, как не имеет такого права и сама организация, не представлено таких документов и Грибановой Е.А. Указал, что ссылка суда в решении о том, что нет доказательств причинения морального вреда несостоятельна. Моральный вред выражается в том, что Грибанова Е.А. своими действиями лишила истца права на проведение психиатрического освидетельствования в бюро МСЭ.

В возражениях на доводы жалобы Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Непризванова Д.Л. – без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец отбывает наказание в виде лишения свободы в учреждении ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

Непризванов Д.Л. обращался в Соликамский городской суд Пермского края (вх. № 3948 от 22.07.2019 года) с требованием о признании незаконным решения Бюро № 24 - филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» об отказе в установлении инвалидности от 28.06.2019, о признании незаконными действий и бездействия Бюро № 24 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю», о восстановлении нарушенного права на установление группы инвалидности.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 21.08.2017 по делу № **/19 в удовлетворении искового заявления Непризванова Д.Л. к Бюро № 24 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» отказано в полном объеме.

Истец связывает нарушение своих прав с тем, что при рассмотрении дела № **/19 представитель ответчика Грибанова Е.А. предоставила суду ложное медицинское заключение № ** от 14.02.2019, распространила заведомо ложные сведения, введя участников процесса в заблуждение, что причинило истцу нравственные и физические страдания.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела № **/19 Грибанова Е.А. участвовала на стороне ответчика на основании выданной письменной доверенности, давала пояснения по заявленным требованиям истца, представляла доказательства, которым дана соответствующая оценка на основании ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что Грибанова Е.А. предоставила заведомо ложные сведения, являются несостоятельными, поскольку указанные сведения предоставлены по делу № **/19 и являлись предметом оценки по вышеуказанному гражданскому делу.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГПК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, незаконность которого была бы установлена в предусмотренном законом порядке, что повлекло для истца какие-либо негативные последствия материалы дела не содержат.

Совокупностью исследованных доказательств факт нарушения прав и законных интересов Непризванова Д.Л. действием (бездействием) Бюро № 24 филиала ФКУ ГБ МСЭ по Пермскому краю не подтвержден.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Соответствующие выводы судом должным образом мотивированы, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, поэтому не заслуживают переоценки со стороны судебной коллегии.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ.

В силу положений ст. ст. 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Однако истец таких доказательств не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Непризванова Д.Л.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Непризванова Дмитрия Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: