Решение от 23.04.2024 по делу № 2-27/2024 (2-3468/2023;) от 21.07.2023

УИД: 61RS0005-01-2023-004065-97
2-27/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ревенко Ю. А. к ТСЖ «Парадиз», ООО «Парадиз», АО «Строительно-монтажное управление №1», третье лицо: НО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту», об обязании произвести ремонт кровли, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально Ревенко Ю.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону с иском к ТСЖ «Парадиз» об обязании произвести ремонт кровли, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что она является сособственником (1/2 доли) <...>, расположенной по адресу: <...>«А»/108«А», а её несовершеннолетним детям: ФИО и ФИО принадлежит – по 1/4 доли каждому. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Парадиз». 05.01.2023 произошло залитие указанной квартиры, о чём незамедлительно уведомлен представитель управляющей компании. По данному факту составлен акт о залитии от 07.01.2023, согласно которому причиной залития явились дефекты кровельного покрытия и некачественное примыкание его к парапетам в результате чего происходит намокание жилого помещения при влажных погодных условиях. 10.01.2023 в адрес ответчика направлено требование об устранении причин залития, однако адресат проигнорировал его. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просил обязать ТСЖ «Парадиз» произвести текущий ремонт над квартирой №, расположенной по адресу: <...>«<...> в течение трёх месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу; взыскать с ответчиков в счёт компенсации морального вреда – 50 000 руб.

Протокольным определением от 14 сентября 2023 года ООО «Парадис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от 19 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Строительно-монтажное управление №1», НО «Ростовский областной общественно полезный фонда содействия капитальному ремонту».

Протокольным определением от 08 апреля 2024 года изменено процессуальное положение АО «Строительно-монтажное управление №1», исключено из третьих лиц и привлечено в качестве ответчика.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещена надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ревенко Ю.А. адвокат Дурниев А.А., действующий на основании доверенности и ордера, неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял заявленные требования и в окончательной их редакции просил обязать ТСЖ «Парадиз», ООО «Парадиз», АО «Строительно-монтажное управление №» произвести текущий ремонт кровли над квартирой №, принадлежащей доверителю на праве собственности в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель ответчика ТСЖ «Парадиз» Карасева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать, пояснив суду, что кровельное покрытие имеет дефекты, в том числе и над квартирой истца. Выявленные дефекты являются строительными и образовались в результате ошибок при монтаже. Кровля нуждается в капитальном ремонте, на ТСЖ не может быть возложена обязанность по проведению капитального ремонта, поскольку ТСЖ выполняет работы по текущему ремонту.

Представитель АО «Строительно-монтажное управление №1» исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что застройщик отвечает за недостатки общего имущества в многоквартирном доме, допущенные при строительстве дома, если они выявлены в течение гарантийного срока. Поскольку гарантийный срок на общее имущество истек, отсутствуют основания для удовлетворения требований к обществу.

Представитель ООО «Парадиз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица НО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

Исходя из ч.2.3 указанной статьи, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данных положений ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

П.11 Правил N491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В названных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (п.4.2.1.1).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п.4.6.1.1).

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях (п.4.6.1.2).

Постановлением Правительства Российской Федерации N290 от 02.04.2013 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирного дома п.7 Минимального перечня отнесены в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке.

При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, в силу норм действующего жилищного законодательства именно управляющая организация обязана выполнять работы и услуги, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Ревенко Ю.А. принадлежит 1/2 доля, её несовершеннолетним детям: ФИО и ФИО – по 1/4 доли каждому в праве собственности на <...>, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <...>«<...>».

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ТСЖ «Парадиз».

05.01.2023 произошло залитие указанной квартиры, о чём уведомлен представитель управляющей компании.

По данному факту 07.01.2023 составлен акт о залитии, согласно которому причиной залития явились дефекты кровельного покрытия и некачественное примыкание его к парапетам в результате чего происходит намокание жилого помещения при влажных погодных условиях.

10.01.2023 в адрес ответчика направлено требование об устранении причин залития, однако до настоящего времени заявленное истцом требование не исполнено. Неоднократно направляемые в адрес ответчиков претензии также оставлены без внимания.

Для определения причины залития квартиры истца по ходатайству стороны ответчика определением от 29.09.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новая экспертиза».

Согласно экспертному исследованию № от 01.03.2024 эксперты ФИО, ФИО, ФИО пришли к выводу, что согласно проведенному экспертному анализу и натурному обследованию, зафиксировано наличие дефектов в кровельном покрытии многоквартирного жилого дома по адресу: <...>A/108A, в том числе над квартирой №, a именно обязательных к устранению для приведения покрытия кровли в надлежащее состояние: по результатам проведенного натурного обследования зафиксировано отсутствие герметичности примыкания кровли к опоре под воздуховодом. Соответственно, во время выпадения атмосферных осадков, вода попадает в данный промежуток, из-за чего происходит залитие расположенной под <...>, а также негерметичность примыкания перекрытием устройства кровли к парапетам; не обеспечена герметичность примыкания короба шахт стояков ВК, выполненного из битумных материалов, что является следствием неправильно выполненных работ монтажа покрытия. Также, согласно проведенному экспертному анализу и натурному обследованию, зафиксировано наличие дефектов в кровельном покрытии многоквартирного жилого дома по адресу: <...>A/108A, в том числе и над квартирой №, не оказывающие значительное влияние на функциональные характеристики кровли, являющиеся рекомендуемыми к устранению, но не обязательными. Экспертами установлено нарушение проектных решений: СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 1-26-76 (с Изменениями №, 2, 3) п.5.4.1, пригрузочный слой в инверсионной кровле должен быть выполнен из гравия или бетонных плиток. Исходя из предоставленной проектной документации, пригрузочный слой предусмотрен из щебня.

Согласно Инструкции по применению ПЛАСТФОИЛ 2008 «СПЕЦИФИКАЦИЯ ПРОДУКЦИИ», а также согласно Альбому проектных решений по ПВХ-мембранам ПЛАСТФОИЛ ООО "ПЕНОПЛЭКС СПБ" М 27.29107_П3, п.211, в устройствах кровель инверсионного типа жилых и общественных зданий должна быть использована мембрана Plastfoil P Кровельная мембрана Plastfoil F, используемая при устройстве кровли, не предназначена для инверсионных кровель, она применима для гидроизоляции кровель механическим способом фиксации.

Отклонение проектной документации (Строительно-монтажные нарушения): согласно проектной документации 01/11-1-2011-AP «Многоуровневый секционный многоквартирный жилой дом с офисными помещениями и 2-х уровневой автостоянкой по <...>, в <...>», верхний слой покрытия необходимо выполнять из щебня фракцией 20/40мм ГОСТ 8736-93, в то время как фактически применен щебень превышающей фракции, достигающей 60, 70 и 170 мм. Согласно проектной документации 01/11-1-2011-AP «Многоуровневый 2-х секционный многоквартирный жилой дом с офисными помещениями и 2-x уровневой автостоянкой по <...>, ВГ. Ростове-на-Дону», плитная теплоизоляция состоит из одного слоя экструзионного пенополистирола ПЕНОПЛЕКС плотностью не менее 35 кг/куб.м. A также,согласно CП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 1-26-76, необходимо выполнять однослойную теплоизоляцию. B ходе натурного обследования выявлено нарушение в примененной теплоизоляции, выполненной из двух слоев: 1-й слой— 50 мм, 2-й слой - 30 мм. По результатам натурного обследования всей поверхности кровли присутствуют выведенные участки ПВХ мембраны на наружный слой покрытия кровли именно выше. Вследствие этого на выведенных участках мембраны под воздействием атмосферных осадков образуются слои растительности. Согласно проектной документации 01/11-1-2011-АР «Многоуровневый 2-х секционныи многоквартирный жилой дом с офисными помещениями и 2-х уровневой автостоянкой по <...>, в <...>» на поверхности кровли уклон должен составлять 1.5— 2 %, в то время как во время проведения натурного обследования экспертами зафиксирован уклон кровли 0.38% на зафиксированных участках кровли. Согласно 01/11-1-2011-АР «Многоуровневый 2-х секционный многоквартирный жилой дом с офисными помещениями и 2-х уровневой автостоянкой по <...>, в <...>», высота примыкания защитного фартука из оцинкованной стали t-05 мм в местах примыкания кровли к парапету и декоративной планки должна составлять 600 мм от верхнего слоя поверхности кровли (щебня), что также обосновывается СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76. Во время натурного осмотра экспертами зафиксировано отклонение от проектной документации, а именно по всей площади кровли высота примыкания кровли к парапету составляет 140 - 220 мм от верхнего слоя поверхности кровли. По результатам проведенного натурного обследования зафиксировано, что в устройстве кровли применена ПВХ-мембрана, которая в случае долговременного взаимодействия с битумосодержащими материалами вступая в химическую реакцию, после чего структура мембраны изменяется. Следовательно, нарушена герметичность зоне контакта и происходит дисфункция материалов в зоне контакта, Для исключения подобных эффектов необходимо предусмотреть разделительный слой из термообработанного геотекстиля между мембраной и битумосодержащим материалом, расположенного для обеспечения гидроизоляции опор, на которых установлены воздуховоды. На системе вентиляции, стояках ВК и парапетах, выведенных на поверхность кровли объекта экспертизы, фартуки покрытия имеют недостаточную длину. Согласно предоставленным в материалах дела проектной документации 01/11-1-2011-AP «Многоуровневый 2-х секционный многоквартирный жилой дом офисными помещениями и 2-х уровневой автостоянкой по <...> в <...>, уклоны фартуков на парапете должны быть выполнены только внутрь кровли с вылетом 60мм, для защиты наружной части парапета от осадков. В то время как фактически выполнены двухскатные фартуки, что является отклонением от проектной документации. На основаниях воздуховодов выполнен уклон в сторону примыкания на которых держатся сами воздуховоды. Экспертами зафиксирован уклон от 0,08% до 5%, что приводит к непосредственному скапливанию воды и её застою на примыканиях с металлическими конструкциями. Для предотвращения что обеспечить полный отвод воды с выступающих на кровлю опор в местах крепления воздуховодов. Экспертами отмечены повреждения (расслоения) на поверхности шахты ОВ №(55), а именно частичного разрушения кирпича кирпичной кладки. Отсутствует необходимая гидроизоляция в шахте воздуховода ОВ №(55) и не обеспечена необходимая гидроизоляция кладки шахты перекрытия над лоджией длязашиты нижерасположенных конструкций от конденсата. Экспертами проведено снятие защитной решетки на водосточных воронках и зафиксировано загрязнение чаши воронки, а именно образование растительности на поверхности наружной части воронки. Данный дефект является эксплуатационным.

Из изложенного в ответе на Вопрос № следует, что выявленные дефекты кровельного покрытия многоквартирного дома, в том числе и над квартирой№, являются строительными. Экспертами проведено натурное обследование кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, а также в ответе на первый поставленный вопрос суда определено, что кровельное покрытие имеет дефекты, в том числе и над квартирой №. В ходе анализа имеющихся данных экспертами определено, что выявленные дефекты являются строительными, то есть образовались в результате ошибок при монтаже. Вместе с тем, многоквартирный дом возможно безопасно эксплуатировать в случае, если имеющиеся недостатки кровли являются отступлениями от проектной документации и нормативных положений, не влекущих к образованию негативных последствий, затрагивающих жилые помещения, например, протечек, промерзаний, нарушений микроклиматического режима и т.п. В данном случае, экспертами при ответе на вопрос № настоящей экспертизы, выявленные недостатки разделены на 2 группы, а именно: обязательные и необязательные для устранения. К обязательным для устранения отнесены дефекты, в результате которых в помещениях верхнего этажа через кровлю формируется протечка атмосферных осадков. К необязательным недостаткам все остальные выявленные негативные отступления и дефекты, которые не формируют протечек и прочих негативных обстоятельств. Следовательно, и не расчет стоимости устранения недостатков выполняется только отношении обязательных для устранения. Для определения объема, перечня и стоимости работ, необходимых для приведения кровли надлежащее состояние, пригодное для использования с целевым назначением, составлен локальный сметный расчет, выполненный базисно-индексным методом. Расчеты основаны на предоставленной проектной документации. Объемы необходимые для выполнения локального сметного расчета, определены на основании имеющихся в распоряжении экспертов данных. Согласно проведенному расчету сметная стоимость устранения выявленных дефектов составила 546899 руб., в том числе 455749 руб. - стоимость строительных работ. Локальный сметный расчет выполнен в текущем (базисном) уровне цен 4 квартала 2023 года. Исходя из проведенного натурного обследования и анализа полученных данных, экспертами определено, что работы для приведения кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в надлежащее состояние, а именно к проектным характеристикам, в соответствие со строительными нормами и правилами, относятся перечню работ капитального ремонта. Исправление примыкания кровли не является мероприятием для устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов (что соответствует текущему ремонту). Если бы отслоение примыкания было исключительно на локальных участках кровли данный дефект относился бы к текущему ремонту. Данный дефект расположен по всему периметру кровли объекта экспертизы. Вместе с тем, дефект в виде ненадлежащих примыканий является следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ. В свою очередь неисправности возникают в результате эксплуатации уже существующего объекта. Из этого и ранее изложенного-следует, что исправление данных дефектов относится к работам по капитальному ремонту.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Новая экспертиза» № от 01.03.2024, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Новая экспертиза ФИО выводы, изложенные в заключении подтвердил, дал мотивированные ответы на заданные вопросы. Пояснил суду, что текущий ремонта – это исправления локального недостатка, в на данном случае выявлено строительные нарушения по всей кровле. Возможно провести текущий ремонт кровли над квартирой истца для устранения течи, но не будет решена сама проблема. Такой ремонт будет нелогичным, так как кровля нуждается в капитальном ремонте.

Доказательств, подтверждающих проведение работ по над квартирой №, расположенной по адресу: <...>«А»/108«А», суду представлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что имея обязанность выполнять работы, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества многоквартирного дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, осуществлять незамедлительное их устранение, ТСЖ «Парадиз» выполняет данную обязанность ненадлежащим образом, что является причиной постоянных продолжающихся залитий квартиры истца атмосферными осадками. Соответственно, нарушение прав собственника помещения многоквартирного дома и совместно с ним проживающих членов его семьи не устранено ТСЖ «Парадиз», с которым заключен договор на управление многоквартирным домом. Материалами дела подтверждается и то, что ТСЖ «Парадиз», как организацией, управляющей многоквартирным домом, не было проведено квалифицированных исследований, при необходимости с привлечением специалистов, и по выявлению действительной причины залития квартиры истца.

Оснований полагать, что устранение причин намокания квартиры истца возможно исключительно в результате осуществления капитального ремонта кровли многоквартирного дома, ответчиками суду не представлено.

Обследование технического состояния многоквартирного дома, составление актов осмотра по результатам обследования, установление причин и мест возникновения дефектов, принятие мер по устранению дефектов после обследования, выбор технического решения, способа исполнения устранения обнаруженных дефектов осуществляет управляющая компания самостоятельно в рамках своей деятельности по управлению многоквартирным домом с учетом требований норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, правил содержания общего имущества и указанного Минимального перечня.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (ч.6 ст.55.24 ГрК РФ).

В соответствии с ч.8 ст.55.24 ГрК РФ техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией.

Ч.2.3 ст.161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации N170 от 27.09.2003 (п.п.4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, однако, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, данная обязанность ТСЖ «Парадиз», которое по изложенным выше мотивам в данном конкретном случае будет являться надлежащим ответчиком, выполнена не была.

Доводы представителя ТСЖ «Парадиз» относительно того, что только в результате капитального ремонта либо производства иных работ, относящихся к капитальному ремонту, будут устранены причины залития квартиры истца, а также, что данные причины не подлежат устранению путем выполнения текущего ремонта, являются несостоятельными и опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Новая экспертиза» ФИО пояснил, что возможно провести текущий ремонт кровли над квартирой истца для устранения течи.

Представителем ТСЖ «Парадиз» не представлено суду доказательств в подтверждение тому обстоятельству, что имеются жалобы иных собственников многоквартирного дома по факту систематического залития квартир из-за строительных недостатков, допущенных при монтаже кровли.

При таких обстоятельствах заявленные Ревенко Ю.А. требования в этой части следует удовлетворить в полном объеме, как основанные на правильном толковании норм материального права и нашедшие своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд обязывает ТСЖ «Парадиз» произвести текущий ремонт над квартирой №, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <...>«<...> в течение трёх месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Исковые требования Ревенко Ю.А. к ООО «Парадиз», АО «СМУ №» об обязании совершить определённые действия, взыскании компенсации морального вреда, по указанным выше основаниям, суд оставляет без удовлетворения.

Суд в силу положений ст.206 ГПК РФ считает необходимым определить срок исполнения решения суда и установить срок исполнения, заявленный истцом, в течение трёх месяцев после вступления решения суда в законную силу, считая данный срок разумным и достаточным.

Относительно требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца и причинения ему нравственных страданий судом бесспорно установлен, подтверждается пояснениями непосредственно истца, представленными медицинскими документами и вступившим в законную силу судебным актом.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в отношении истца со стороны ответчика, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств, нашел свое подтверждение, поэтому приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает справедливой определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13) (п.46).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Парадиз» в пользу истца штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2 500 руб. из расчета: 5 000 руб. Х 50%.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующих обстоятельств.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, с ответчика ТСЖ «Парадиз» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №, ░ <...>«<...> ░░ <...>, ░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░., ░░░░░ – 2500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░ «░░░ №» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.05.2024.