Решение по делу № 2-224/2016 от 24.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     26 декабря 2016 года                                                     с. Мужи

    Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре Кректуновой Л.А., с участием помощника прокурора Шурышкарского района ЯНАО Пища Т.Д., представителя истца Носкиной М.В., ответчиков Ребась В.В., Сухариной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2016 г. по иску администрации муниципального образования Мужевское к Ребась В.В., Сухариной Р.А., Сухариной М.А., Сухарину В.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Администрация МО Мужевское обратилось в суд с иском к ответчикам     о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, Адрес 2 с предоставлением другого жилого помещения по адресу: ЯНАО, Адрес 3,    мотивируя свои требования тем, что жилой дом по Адрес 1, в котором ранее проживали ответчики, был признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии 29.01.2008 года. Ответчики проживали в Адрес 1 на условиях договора социального найма, в связи с чем, у истца возникла обязанность по предоставлению семье ответчиков равнозначного, благоустроенного жилого помещения. На основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ на условиях временного проживания ответчикам была предоставлена Адрес 2, которая относится к маневременному жилью. На предложение истца переселиться в Адрес 3 ответчики отказались, обосновывая отказ причинами личного характера. В связи с чем, просят суд выселить ответчиков из ранее занимаемого жилого помещения во вновь предоставленное благоустроенное жилое помещение.

В судебное заседание не явилась ответчик Сухарина Р.А., извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.).    Сухарин В.А. является несовершеннолетним, его интересы в суде представляет Ребась В.В., являясь его законным представителем.

      Представитель истца администрации МО Шурышкарский район Дорджиев Б.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения поддержал в полном объеме. Пояснил, что жилое помещение, из которого переселили ответчиков и которое было признано аварийным, являлось муниципальной собственностью, ответчики проживали в жилом помещении по Адрес 1 по договору социального найма, заключённом ДД.ММ.ГГГГ. Ребась В.В. и ее дети занимали однокомнатную квартиру, площадью 26,1 кв.м..    Адрес 1 был снесен в 2016 году, ответчики были переселены в 2013 году в маневременное жилое помещение, из которого они сейчас не желают переселяться во вновь предоставляемое на Адрес 3. Ребась В.В., отказавшись от переселения, объяснила данное тем, что данный дом находиться далеко от ее работы. Иные ответчики (дети Ребась) свое мнение не высказывали. Кроме этого пояснил, что новый дом по Адрес 3 строился на средства Фонда жилищного строительства ЯНАО, и по договору был передан в собственность администрации поселения и района, в рамках адресной программы по переселению граждан из ветхого, аварийного жилья. Ответчикам предоставляется благоустроенная квартира, которая по площади больше ранее занимаемого, отвечает установленным требованиям, так как только в сентябре 2016 года введено в эксплуатацию и не может быть непригодной. Те обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, не могут являться основаниями для отказа в иске, решений о том, что жильцам проживавшим в Адрес 1 на условиях договора социального найма, предоставят квартиры в этом же районе, никем не принималось. Считает, что доводы ответчика не являются основанием для отказа в переселении, так как предоставлено равнозначное жилое помещение, которое является благоустроенным, соответствующее установленным требованиям, а также находиться в черте населенного пункта села Мужи. Просил об удовлетворении иска в полном объеме.

      В судебном заседании ответчик Ребась В.В., исковые требования администрации не признала. Пояснила, что они проживали в однокомнатной квартире Адрес 1 с составом семьи 4 человека, также с ними зарегистрирован ее племянник, который находиться в настоящее время в детском доме. В связи с тем, что им предоставили 2-х комнатную квартиру на Адрес 2, она считала, что такая же квартира и будет предоставлена им в дальнейшем, однокомнатная квартира для ее семьи является маленькой. Также Ребась В.В. пояснила, что ее семья малоимущей не является, на учете нуждающихся в жилых помещениях они не состояли, только по признанию дома аварийным они могли получить другое жилое помещение. Кроме этого, пояснила, что ее дети преимущественно проживают в Иной адрес, так как там у них имеется частный благоустроенный дом. Ее дочь Сухарина Р.А. сменила фамилию на Сязи, то есть на настоящий момент у нее своя семья.

Ответчик Сухарина М.А., с исковыми требованиями администрации не согласилась, пояснила, что не желает переселяться на Адрес 3, так как ей этот дом не нравится. При переселении их на Адрес 2, им было сказано, что их заселят обратно на Адрес 1, после того как построят новый дом на этом месте. Дом на Адрес 3 расположен далеко от центра, у нее вызывает сомнение его качество, основной причиной отказа от переселения является то, что им предоставляется однокомнатная квартира, в которой их семье будет мало места. Также пояснила, что она состоит на учете граждан из числа малочисленных народов Севера, на получение жилого помещения по договору социального найма, ее сестра Сухарина Р.А. также состоит на очереди на получение жилья, как малоимущая семья.

    Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, заслушав заместителя прокурора Шурышкарского района Пища Т.Д., суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

     Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

     Судом достоверно установлено, что ответчики Ребась В.В. и ее дети: Сухарина Р.А.,Сухарина М.А., Сухарин В.А. проживали и зарегистрированы в квАдрес 1 по договору социального найма №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Ребась В.В. является нанимателем указанного жилого помещения,    Ответчики имеют постоянную регистрацию по указанному адресу. На учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма жилого помещения, Ребась В.В. и Сухарин В.А. не состоят, семья ответчицы малоимущей не является. Сухарина М.А. состоит на учете граждан, нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма из числа малочисленных народов Севера с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.) Сухарина ( Сязи) Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ в списке граждан из числа малоимущих ( л.д.).

Из заключения межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации МО Шурышкарский район от 29.01.2008 года, Адрес 1 признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением № 792-ра от 24.07.2014 года было принято решение о переселении граждан из жилого Адрес 1 до 01.10.2014 года ( л.д.).

Согласно справки МКУ «Инвентаризация и оценки имущества» № 20936 от 18.11.2016 года ( л.д.) Адрес 1 снесен, конструкции разобраны.

    По договору безвозмездного пользования ДД.ММ.ГГГГ семье Ребась В.В. была предоставлена Адрес 2, общей площадью 52,9 кв.м. (л.д.).Приказом № 23 от 30.04.2015 года данная квартира была отнесена к специализированному (маневременому) жилищному фонду( л.д.). 13.07.2015 года с Ребась В.В. заключен договор найма маневременого жилого помещения, с учетом членов ее семьи Сухарина В.А., Сухариной М.А., Сязи Р.А.. на срок до 30.01.2016 года, дополнительными соглашениями к данному договору срок пользования указанной квартирой 01.04.2016 года был продлен до 31.07.2016 года, 09.08.2016 года до 27.10.2016 года.

Из технического паспорта Адрес 1 следует, что данная квартира имела общую площадь 26,1 кв.м., состояла из 1-ой комнаты, коридора и кухни ( л.д.). Данное, также подтверждено Ребась В.В..

    В соответствии с ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

    В силу ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

     Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от 26.09.2016 года ( л.д.) следует, что Адрес 3 является муниципальной собственностью в связи с государственной регистрацией права 21.09.2016 года, относится к фонду социального использования.

Согласно экспликации к поэтажному плану Адрес 3 (л.д.) следует, что Адрес 3 указанного дома имеет общую площадь 35,2 кв.м., из них жилая площадь составляет 14,9 кв.м., квартира состоит из 1-ой комнаты. Предоставляемая квартира помимо комнаты имеет санузел площадью 1,9 кв.м., ванную – 2,8 кв.м., кухню – 9,4 кв.м. и прихожую – 6,2 кв.м. (л.д.).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Необходимым признаком состязательного процесса является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и предоставлению доказательств, процессуально равноправными сторонами и другими участвующими в деле лицами.

    Доводы ответчика Сухариной М.А. о том, что у истца имеется обязанность по предоставлению жилого помещения в районе Адрес 1, опровергаются материалами дела, согласно справки, предоставленной Управлением строительства и архитектуры администрации МО Шурышкарский район № 3237 от 26.12.2016 года (л.д.), решения о предоставлении жилого помещения Ребась В.В. с указанием конкретного адреса, не принималось. Семье Ребась В.В. предоставлено жилое помещение маневременного фонда.

Согласно ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания:

1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма;

2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными;

3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств;

4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Семья Ребась В.В. не относится к категориям граждан указанных в данной норме, то есть жилое помещение по Адрес 2 было предоставлено данной семье для временного проживания.

    Кроме этого, в случае включения аварийного дома в развитие застроенной территории, и при заключении договора о развитии застроенной территории, застройщик обязан создать, либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения, для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма ( л.д..)

     Указанное обстоятельство, предусмотренное договором № 41/1 от 14.02.2014 года о развитии застроенной территории (л.д.)Адрес 1, согласуется и с требованиями Градостроительного кодекса РФ, а именно, требований ст. п.4 ч.3 ст. 46.2 указанного закона.

       Из пояснений ответчицы Сухариной М.А. следовало, что у нее возникают сомнения по поводу пригодности вновь построенного Адрес 3, однако суд учитывает следующее:

      Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д.) Адрес 3 введен в эксплуатацию 19.08.2016 года, технический план был подготовлен кадастровым инженером 03.02.2016 года, разрешение на строительство данного дома было получено 02.04.2015 года.

Из акта визуального осмотра жилого помещения - Адрес 3 указанного дома, произведенного комиссией администрации МО Шурышкарский район от 19.12.2016 года ( л.д.)следует, что в указанной квартире была измерена температура пола, наружных стен, оконного блока, обогревательных элементов, при осмотре фундамента, фасада и кровли дома, повреждения (трещины, осадка и др.) не обнаружены, на придомовой территории имеется площадка для парковки автомобилей. Из него же следует, что стены квартиры оклеены, на полу имеется ламинат, в санузлах стеновые панели, плитка, имеются раковины, унитаз, смесители. Помещение оборудовано водонагревателем, электрической кухонной плитой.

Согласно акта о соответствии параметров вновь построенного объекта капитального строительства требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта строительства приборами учета, утвержденного 16.08.2016 года ( л.д.) следует, что параметры построенного объекта соответствует проектной документации. В приложении к данному акту имеется энергетический паспорт объекта (л.д.), указанный дом соответствует требованиям технических регламентов ( л.д.).

По заключению к акту приемки объекта капитального строительства ( л.д.) получены технические условия на присоединение к электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению Адрес 3. Все работы выполнены в полном объеме на 16.08.2016 года.

Из указанного следует, что жилое помещение является благоустроенным, и улучшенным с точки зрения безопасности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Указывая на сомнения в плане пригодности вновь построенного дома, ответчик не привела никаких доказательств непригодности вновь предоставляемого жилого помещения, данное, являлось ее предположением, доказательств указанного в суд не представила.

В порядке ст. 79 ГПК РФ ответчику предложено проведение строительно-технической экспертизы по вопросу пригодности, разъяснены обязанности по постановке вопросов, требующих разъяснения, оплаты экспертизы в случае ее назначения судом.

Ответчик Ребась В.В. и Сухарина М.А. отказалась от проведения предложенной экспертизы, что занесено в протокол судебного заседания.

Проанализировав имеющиеся доказательства, у суда не возникло сомнений по поводу пригодности жилого помещения, предоставляемого семье Ребась В.В., в связи с чем, данный довод ответчика Сухариной М.А. подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 ЖК РФ другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

     Таким образом, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе дома, в котором ответчики проживают на условиях договора социального найма, обязан предоставить им жилое помещение по договору социального найма с соблюдением порядка и условий, установленных ЖК РФ.

    Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции РФ) предполагает обязанность суда при применении положений ст. 89 ЖК РФ, которая в общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, количеством комнат. Предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, меньше ранее занимаемой по количеству комнат.

Как пояснил представитель истца Дорджиев Б.В., вновь предоставляемая квартира семье Ребась В.В. имеет одну комнаты, большую общую площадь, что является доказательством равнозначности предоставляемого жилого помещения. Также предоставленное жилое помещение расположено в черте населенного пункта.

Доводы ответчика Ребась В.В. об отказе в переселении во вновь предоставляемое жилое помещение, а именно, отдаленность нового дома по Адрес 3 от ее работы детского сада «Аленушка», суд не находит состоятельными, как не являющимися юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора. Данные доводы являются личным мнением ответчика о месте расположения вновь построенного дома, причинами личного характера, которые не предусмотрены действующим законодательством как обстоятельства, ухудшающие жилищные права гражданина при переселении в связи со сносом дома. Указание ответчиков Сухариной М.А. и Ребась В.В. на то обстоятельство, что предоставляемая квартира является маленькой для их семьи, суд также не учитывает, так как им предоставлена равнозначная квартира в сравнении с ранее занимаемой, предоставление квартиры взамен ветхо-аварийной не лишает ответчиков Сухариных М.А. и Сязи Р.А. их права состоять на учете граждан, на получения жилого помещения по договору социального найма, как из числа малочисленных народов Севера, так и малоимущих граждан.

     Анализируя изложенное, все обстоятельства дела, суд находит заявленные истцом требования о выселении ответчиков из жилого помещения по Адрес 2 в жилое помещение по адресу: Адрес 3     законными и подлежащими удовлетворению.

       Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

         Учитывая, что Администрация МО Шурышкарский район, как орган местного самоуправления, на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, и суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчиков ( Ребась В.В., Сязи Р.А., Сухариной М.А.) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

       Исковые требования Администрации муниципального образования Мужевское – удовлетворить.

        Выселить Ребась В.В., Сухарину (Сязи) Р.А., Сухарину М.А., Сухарина В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, Адрес 2 в жилое помещение по    адресу: ЯНАО, Адрес 3

      Взыскать с Ребась В.В., Сязи Р.А., Сухариной М.А. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений в размере 300 (триста) рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

       Председательствующий (подпись)            С.В.Балакина

       Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2016 года.

       Копия верна:

       Судья:                                                               С.В.Балакина