Решение по делу № 8Г-26870/2022 [88-31122/2022] от 11.08.2022

Дело № 88-31122/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1607/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                             17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Брянского В.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Николая Серафимовича к ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» об обязании предоставить ответ на обращение, по кассационной жалобе Соловьева Н.С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

    Соловьев Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» об обязании предоставить ответ на его обращение, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику по факту продажи и установки ему газового счётчика, уклонения от указания лиц, производивших установку газового оборудования, неуказания лица, поставившего незаводскую пломбу на газовый счетчик и т.п. Уклонение ответчика от ответа на его обращение, по мнению истца, представляет собой бездействие, результатом которого должно быть понуждение к совершению требуемого им действия по направлению ответа на его обращение в трёхдневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в силу.

    Представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признавала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

    Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований (обоснованно разрешенных по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, а не Кодекса об административном судопроизводстве РФ), было отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июля 2022 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

    В кассационной жалобе Соловьев Н.С. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

    В жалобе полагает, что ссылка судов обеих инстанций на то, что ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» не является органом государственной власти или местного самоуправления, в связи с чем на него не распространяются положения Федерального закона от 02.06.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» представляется неправомерной и не подлежит применению в настоящем деле. Обязанность ответчика сообщить испрашиваемую потребителем информацию указана в ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

    Истец считает, что суды нижестоящих инстанций уклонились от сличения обращения истца и полученного ответа, т.к. при сравнении документов очевидно, что письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ является отпиской, а не надлежащим ответом.

    В письменных возражениях на жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, указывая, что ответ на обращение истца был направлен ему в установленном порядке и его получение не отрицается Соловьевым Н.С.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно сослались на то, что ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» является коммерческой организацией, целями и задачами которой является поставка газа потребителям Ростовской области и на правоотношения сторон по договору газоснабжения принадлежащего истцу жилого помещения не распространяются положения Федерального закона от 02.06.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Обстоятельства получения ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ истцом не опровергаются, тогда как несогласие с его содержанием и предполагаемое истцом нарушение его прав на получение необходимой и достоверной информации о работах и услугах, предусмотренных ст.ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей могут быть разрешены в рамках соответствующего гражданско-правового спора.

При этом из материалов дела следует, что в производстве суда имеется спор о взыскании с истца задолженности за газоснабжение, в рамках которого истцом и направлялось ответчику обращение с требованием о разъяснении законности его действий. Таким образом, фактически у сторон имеется спор по обстоятельствам исполнения договора, в соответствии с которым сторонами подлежат реализации их права установленные ст. 56 ГПК РФ в предусмотренном законом порядке.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебных постановлений по доводам подателя кассационной жалобы по делу не усматривается, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

              решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соловьева Николая Серафимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: