Решение по делу № 2-4011/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-4011/2022

УИД № 03RS0005-01-2022-006028-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.

с участием представителя истца - Черезова Э.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика - Хисматуллиной Г.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Р.Р. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по ДСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Зарипов Р.Р. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по ДСАГО, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта госномер № под управлением Валитова И.Н. и Лэнд Ровер госномер № под управлением Зарипова Р.Р.

В результате ДТП автомобилю Лэнд Ровер госномер № принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло из-за нарушения Валитовым И.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД.

Автомобиль Лада Гранта госномер №, которым управлял виновный в ДТП Валитов И.Н., застрахован у ответчика по риску «гражданская ответственность» по полису серия № в пределах страховой суммы 1500000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению эксперта -техника ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» Хайдарова А.Р. за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1082366 руб., согласно экспертному заключению № утрата товарной стоимости - 138928 руб.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по ДСАГО в размере 821294 руб. (1082366 руб.+138928 руб.-400000 руб. (лимит выплаты по ОСАГО), в удовлетворении которой было отказано.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 821294 руб., штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, показав, что решением суда, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку установлено, что повреждения автомобиля получены не в результате указанного дорожно - транспортного происшествия, ранее на предварительном судебном заседании указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта госномер № под управлением Валитова И.Н. и Лэнд Ровер госномер № под управлением Зарипова Р.Р..

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Валитов И.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ за то, что управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию.

Автомобиль Лада Гранта госномер №, которым управлял Валитов И.Н., застрахован у ответчика по полису страхования средств наземного транспорта серии 101/50 №, в том числе по риску «гражданская ответственность» в пределах страховой суммы 1500000 руб. с 05.02.2016 по 04.02.2017 года.

Согласно экспертному заключению эксперта - техника ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» Хайдарова А.Р. за № от 06.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1082366 руб., согласно экспертному заключению № утрата товарной стоимости - 138928 руб.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по ДСАГО в размере 821294 руб. (1082366 руб.+138928 руб.-400000 руб. (лимит выплаты по ОСАГО), в удовлетворении которой было отказано, поскольку согласно заключению специалиста ООО «Экспертно - Консультационный Центр» с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля Лэнд Ровер, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных обстоятельствах.

Акт экспертно - технического исследования ООО «Экспертно - Консультационный Центр» представлен ответчиком в материалы дела.

Согласно выводам, изложенным в указанном Акте, проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобилей Лэнд Ровер и Лада Гранта между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в предоставленных материалах и вытекающего из оценки дорожно - транспортной ситуации изложенной в административном материале, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта с автомобилем Лэнд Ровер.

Имеющиеся на автомобиле Лэнд Ровер повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и по степени повреждений. На автомобилях отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам.

С технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля Лэнд Ровер не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной истца не представлено.

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, поскольку каких-либо доводов в обоснование данного ходатайства стороной истца не приведено.

Более того, механизм образования повреждений на автомобиле истца уже был предметом судебного разбирательства.

Так, решением Высокогорного районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Зарипова Р.Р. к АО «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда по дорожно - транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения указанного дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговое агентство независимость».

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, по механизму следообразования и локализации повреждения автомобиля марки Лэнд Ровер не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля могли быть образованы от контактных взаимодействий с деревом и автомобилем второго участника, но не при заявленных, а иных обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также величина утраты товарной стоимости не рассчитываются, т.е. равны 0 по причинам, указанным в исследовательской части.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Зарипова Р.Р. - без удовлетворения.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая, наличие причинно - следственной связи между происшествием и повреждением автомобиля.

Также суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО истец обратился 20.04.2019 года, что подтверждается копией конверта и описью вложения, в связи с чем суд приходит к выводу, что на дату 20.04.2019 года истцу было известно о наличии полиса ДСАГО.

Исковое заявление направлено в суд 23.05.2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зарипова Р.Р. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по ДСАГО- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2022 года.

Судья:       Баженова Е.Г.