Решение по делу № 33-13408/2019 от 20.09.2019

Судья Мальцев С.Н. Дело № 33-13408/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Петровой Т.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2094/2017 по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Катышеву Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Катышева Дмитрия Юрьевича – Дьяконовой Елены Викторовны

на заочное решение Кировского районного суда г.Волгограда от 28 ноября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Катышеву Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Катышеву Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 24 сентября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Катышевым Д.Ю. был заключен кредитный договор <.......>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 321275 рублей 67 копеек на срок до 24 марта 2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом 8,40% годовых под залог транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик передал в залог банку транспортное средство <.......>», 2006 года выпуска, цвет золотистый, двигатель № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 266 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 377142 рублей 99 копеек, из них: по основному долгу – 321 275 рублей 67 копеек; по уплате процентов – 33 470 рублей 43 копейки; по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита – 11 769 рублей 19 копеек; по уплате неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 10 627 рублей 69 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу – 321275 рублей 67 копеек, по уплате процентов – 33 470 рублей 43 копейки, по уплате неустойки – 11198 рублей 44 копейки, а всего 365944 рублей 55 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 859 рублей; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Катышеву Д.Ю.: «<.......> 2006 года выпуска, цвет золотистый, двигатель <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>, ПТС <адрес>, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 212800 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Катышева Д.Ю. – Дьяконова Е.В. оспаривает законность и обоснованность заочного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с ненадлежащим извещением ответчика определением от 16 октября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная, коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24 сентября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Катышевым Д.Ю. был заключен кредитный договор <.......>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 321275 рублей 67 копеек на срок до 24 марта 2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом 8,40% годовых под залог транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик передал в залог банку транспортное средство <.......> года выпуска, цвет золотистый, двигатель № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 266 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору по заявлению Катышева Д.Ю. проведена реструктуризация долга, после проведения которой сумма кредита составила 328928 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом – 18 % годовых, срок – до ДД.ММ.ГГГГ. Составлен соответствующий график погашения задолженности.

Впоследствии, в связи с продолжительной просрочкой исполнения обязательств, 28 января 2016 года была проведена повторная реструктуризация, после проведения которой, согласно уведомлению, сумма кредита составила 321275 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом – 8,40 % годовых, срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 377142 рублей 99 копеек, из них: по основному долгу – 321 275 рублей 67 копеек; по уплате процентов – 33 470 рублей 43 копейки; по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита – 11 769 рублей 19 копеек; по уплате неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 10 627 рублей 69 копеек.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Разрешая требования банка о взыскании просроченной задолженности, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности или иной ее размер, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности данных требований, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Катышева Д.Ю. в пользу банка задолженность по кредитному договору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу – 321275 рублей 67 копеек, задолженность по уплате процентов – 33 470 рублей 43 копейки, задолженность по уплате неустойки – 11198 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 859 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пп. 12 - 14 Постановления от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Так, из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели право банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, при этом, Катышев Д.Ю. был уведомлен о необходимости самостоятельного отслеживания изменения условий по информации банка.

Статьей 29 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права, условий кредитного договора и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае одностороннее изменение условий кредитного договора совершено банком в соответствии с правом, предоставленным ему как заключенным между ним и ответчиком кредитным договором, так и законом, в связи с чем, условия кредитного договора в измененном виде влекут юридические последствия для Катышева Д.Ю., на которые они были направлены.

Реструктуризация задолженности была проведена банком по обращению самого Катышева Д.Ю., соответствует приведенным выше требованиям закона, не нарушает прав заемщика, поскольку не сокращает срок действия договора, не увеличивает размер процентов и (или) порядок их определения, и направлена на улучшение положения заемщика с целью снижения его финансовой нагрузки.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик передал в залог банку транспортное средство <.......>», 2006 года выпуска, цвет золотистый, двигатель № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 266 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 349 названного Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках: регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, информация о залоге спорного автомобиля внесена 23 декабря 2015 года, залогодержателем указан ООО КБ «АйМаниБанк», залогодатель Катышев Д.Ю.

Иных сведений материалы дела не содержат, сторонами не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на автомобиль <.......>», 2006 года выпуска, цвет золотистый, двигатель № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, ПТС <адрес>.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Указанный иск предъявлен банком после указанной даты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований об установлении начальной продажной цены транспортного средства судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, заочное решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г.Волгограда от 28 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Катышеву Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Катышева Дмитрия Юрьевича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <.......> от 24 сентября 2013 года по состоянию на 27 июня 2017 года в размере 365944 рублей 55 копеек, из них: по основному долгу в размере 321275 рублей 67 копеек, по уплате процентов в размере 33 470 рублей 43 копеек, по уплате неустойки в размере 11198 рублей 44 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12859 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Катышеву Дмитрию Юрьевичу, «<.......>», 2006 года выпуска, цвет золотистый, двигатель № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, ПТС <адрес>.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены транспортного средства, отказать.

Председательствующий

Судьи