Решение от 09.01.2024 по делу № 2-1/2024 (2-140/2023;) от 20.02.2023

Дело № 2-1/2024 (2-140/2023)

УИД 29RS0020-01-2023-000113-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дивина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

с участием истца Агеева Д.В.,

ответчика Заварзина А.И. и представителя ответчика Лемехова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева Д.В. к Заварзину А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Агеев Д.В. обратился в суд с иском к Заварзину А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков.

В обоснование требований указал, что 18 февраля 2020 года в 14 часов 00 минут на <...> км автодороги сообщением <...>-<...> Пинежского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Заварзина А.И., выполнявшего поворот налево из крайнего правого положения на проезжей части, и автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <...>, под его управлением, двигавшимся попутно в прямом направлении. В результате столкновения автомобиль ВАЗ-2107 получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была. Факт несоответствия действий Заварзина А.И. требованиям ПДД РФ являются прямой причинной связью с фактом столкновения транспортных средств. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заварзина А.И. было отказано. В отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которое в настоящее время обжалуется в Верховном суде РФ. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 без учета износа заменяемых частей составляет 120600 руб. 00 коп. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 120600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 17400 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3612 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Агеев Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что вина в ДТП целиком лежит на ответчике. Считал, что ответчик нарушил правила маневрирования, не занял крайнее левое положение при повороте налево, включенный сигнал поворота не предоставляет ответчику преимущества при таком маневре. Кроме того, срок исковой давности им не пропущен, поскольку исковое заявление направлено в суд почтой до истечения такого срока.

Ответчик Заварзин А.И. с исковыми требованиями не согласился. Представил письменные пояснения по делу, которые поддержал в судебном заседании. Согласно письменным пояснениям указано, что Агеев Д.В. является ненадлежащим истцом, поскольку автомобиль ВАЗ 2107, гос.рег.знак <...>, принадлежит третьему лицу, государственная регистрация договора купли-продажи, заключенного между физическими лицами, не произведена; истцом пропущен срок исковой давности 3 года, который начал течь с 18.02.2020 (дата ДТП), окончание срока 18.02.2023, тогда как исковое заявление поступило в суд 20.02.2023. Не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы по делу, считает, что экспертом не в полном объеме и не всесторонне рассмотрены материалы дела, выводы основаны только на объяснениях Агеева Д.В., без учета объяснений иных лиц, эксперт не определил скорость движения автомобиля истца, на представленных фотографиях имеется разная картина в наличии и отсутствии осколков ТС, следообразования; столкновение ТС произошло передними частями кузовов, при этом оба транспортных средства находятся за пределами обочины, учитывая массы ТС и утверждение истца о том, что столкновение произошло на середине проезжей части, то автомобиль Фольксваген развернулся бы и остался на месте, как обладающий массой, кратно превышающей массу ВАЗ 2107, а не был бы «затолкан» в снежный вал, а автомобиль ВАЗ 2107 продолжил бы движение по своей траектории. Также имеется несоответствие расположению и траектории следа колес автомобиль Фольксваген. В судебном заседании дополнительно пояснил, что себя нарушителем в ДТП не считает, преимущества движения у автомобиля истца не было, так как он (истец) обгон не совершал, сигнал поворота у него не был включен. Ранее в предыдущем судебном заседании 26.12.2023 пояснял, что какие-либо доказательства в материалы дела не представлял, потому что считал, что дело будет рассмотрено в его пользу, при этом о судебных заседаниях по делу он был извещен, участия не принимал, копию определения о назначении экспертизы получал, был с ним (определением) согласен, не обжаловал его; фотографии, сделанные им с места ДТП, хранились у него на старом телефоне, который он не мог открыть три года, чтобы эти фотографии распечатать, и только недавно нашел специалиста в <адрес> (по своему месту жительства), который смог распечатать фотографии, на фотографиях имеются различия, экспертом не рассмотрен тормозной след. Его (ответчика) автомобиль отбросило в правую бровку, а в письменных объяснениях, данных им (ответчиком) сотрудникам ГИБДД, он (ответчик) указал, что «в левую бровку». Представленная суду схема ДТП не верна, он (ответчик) нарисовал свою схему. Он стоял на перекрестке с включенным сигналом поворота. Россыпь осколков на представленной истцом для проведении экспертизы фотографии вводит в заблуждение, что столкновение произошло на проезжей части, столкновение произошло не на встречной полосе, а за пределами проезжей части. Он (ответчик) со схемой, которая появилась в процессе, не был ознакомлен.

Представитель ответчика Лемехов О.С., допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству ответчика, просил разрешить вопрос о годных остатках автомобиля, а именно о их передаче ответчику, поскольку стоимость ремонта автомобиля, заявленная истцом, выше стоимости самого автомобиля истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 февраля 2020 года в 14 час. 00 мин. на <...> километре автодороги <...> – <...> в Пинежском районе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Transporter», гос.рег.знак <...>, под управлением Заварзина А.И., выполнявшего маневр поворот налево, и автомобиля «ВАЗ 2107», гос.рег.знак <...>, под управлением Агеева Д.В., двигавшимся попутно прямо.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Заварзин А.И. является владельцем автомобиля «Volkswagen Transporter», гос.рег.знак <...>, что подтверждается административным материалом (л.д. 183).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Агеев Д.В. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме с ФИО1., является собственником автомобиля «LADA 2107», гос.рег.знак <...> (автомобиль ВАЗ 2107) (л.д. 8).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, Агеев Д.В. является надлежащим истцом по делу, поскольку право собственности на автомобиль ВАЗ 2107, гос.рег.знак <...>, перешло к нему на основании заключенного с ФИО1 договора купли-продажи и вследствие фактической передачи автомобиля. Обязательная государственная регистрация такого договора купли-продажи законом не предусмотрена.

В пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу, в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом, из положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Агеев Д.В. ссылается на несоответствие действий Заварзина А.И. требованиям Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), при выполнении маневра, что, по мнению истца, находится в прямой причинной связи с ДТП.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования от 23 июня 2020 года №***, №*** ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России, эксперт проанализировал следы, оставленные колесами автомобилей, объяснения водителей Агеева Д.В. и Заварзина А.И. от 18.02.2020, объяснения Заварзина М.В. и ФИО2 от 18.02.2020, схема расположения транспортных средств, и пришел к следующим выводам:

1) автомобиль «Фольксваген Т4» при движении на данном участке дороги выполнял маневр левого поворота из крайнего правого положения;

2) в данной дорожно-транспортной ситуации при движении автомобиля «ВАЗ 2107» по своей полосе ближе к середине дороги (то есть ближе к левому краю своей стороны движения), и нахождении автомобиля «Фольксваген Т4» у правого края проезжей части, между данными транспортными средствами обеспечивался безопасный боковой интервал, который даже в более чем в два раза превышал расчетное значение, поэтому у водителя автомобиля «ВАЗ 2107» не было обязанности выдерживать с автомобилем «Фольксваген Т4» безопасную дистанцию. В данной ситуации водителю автомобиля «ВАЗ 2107» не запрещалось как выполнять маневр обгона, так и объезжать автомобиль «Фольксваген Т4» с выездом на встречную полосу (л.д. 14-18).

Из письменных объяснений Агеева Д.В. от 18 февраля 2020 года, оформленных при составлении сотрудниками ОГИБДД материалов о ДТП, усматривается, что 18 февраля 2020 года около 14 часов 00 минут он управлял автомобилем Лада-210740, гос.рег.знак <...>, на <...> км автодороги <...>-<...>, двигался в сторону <адрес> со скоростью 50 км/ч, впереди двигался в попутном направлении автомобиль «Volkswagen Transporter», гос.рег.знак <...>. Перед маневром – поворотом налево в <адрес> водитель данного ТС занял крайнее правое положение при повороте налево, пропуская автомобиль встречного движения, не убедился в безопасности маневра, а именно не уступив ему (Агееву Д.В.), в результате чего он (Агеев Д.В.) выехал на полосу встречного движения во избежание ДТП, на встречной полосе произошло столкновение правой передней частью его (Агеева Д.В.) автомобиля с левой передней частью автомобиля «Volkswagen Transporter», гос.рег.знак <...>. Дополнил, что когда он двигался за автомобилем «Volkswagen Transporter», гос.рег.знак <...>, перед указанным ДТП, расстояние до данного автомобиля было примерно 60 метров. В этот момент он (Агеев Д.В.) увидел, как автомобиль «Volkswagen Transporter», гос.рег.знак <...>, остановился, прижавшись ближе к правой обочине, на данном автомобиле был включен левый указатель поворота, правый указатель поворота – выключен. По встречной полосе в этот момент ехал автомобиль Нива. Дорога в данном месте была широкая, и он (Агеев Д.В.) намеревался проехать прямо, не меняя траектории своего движения, чтобы проехать мимо (между) встречным автомобилем Нива и остановившимся автомобилем «Volkswagen Transporter», гос.рег.знак <...>. Левый указатель поворота он (Агеев Д.В.) при этом не включал, так как не собирался менять траекторию движения своего автомобиля. В этот момент автомобиль Нива проехал мимо стоявшего автомобиля «Volkswagen Transporter», гос.рег.знак <...>, и этот автомобиль (Фольксваген) начал движение, осуществляя маневр поворота налево. Расстояние до указанного автомобиля Фольксваген оставалось около 20 метров. Увидев, что он начал маневр поворота налево, он (Агеев Д.В.) принял попытку торможения, но понял, что остановиться не усеет, в связи с чем начал маневрировать рулем и уходить влево на встречную полосу. Автомобиль «Volkswagen Transporter», гос.рег.знак <...>, продолжил движение, выполняя маневр поворота, затем произошло столкновение автомобилей. Удар произошел уже на полосе встречного движения передним правым углом его (Агеева Д.В.) автомобиля с левой водительской дверью автомобиля Фольксваген (л.д. 113-115).

Согласно письменным объяснениям Заварзина А.И. от 18 февраля 2020 года, оформленных при составлении сотрудниками ОГИБДД материалов о ДТП, 18 февраля 2020 года около 14 час. 00 мин. на <...> км автодороги <...>-<...> он управлял автомобилем «Volkswagen Transporter», гос.рег.знак <...>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке он остановился, чтобы совершить поворот налево, уступая дорогу встречному транспорту. Пропустив встречный автомобиль, приступил к маневру поворот налево и, находясь уже на встречной полосе, во время совершения маневра поворота налево, получил удар в левую переднюю часть автомобиля (левая водительская дверь и переднее левой крыло). После удара автомобиль отбросило в левую снежную бровку. Столкновение произошло с автомобилем «ВАЗ-2107», гос.рег.знак <...>. Перед поворотом налево у него (Заварзина А.И.) был включен левый указатель поворота, и, пропуская встречный транспорт, он видел в зеркале заднего вида, что позади идущий «ВАЗ-2107», гос.рег.знак <...>, находится в 100-150 м от него (Заварзина А.И.) (л.д. 116-117).

Согласно письменным объяснениям ФИО3, являвшегося пассажиром автомобиля «Volkswagen Transporter», гос.рег.знак <...>, от 18 февраля 2020 года, оформленных при составлении сотрудниками ОГИБДД материалов о ДТП, указатель поворота левый у данного автомобиля был включен заблаговременно, так как пропускали встречный автомобиль, чтобы повернуть налево (л.д. 118).

Из письменных объяснений ФИО2, приведенных решении судьи Архангельского областного суда от 24 октября 2023 года № 7р-833, следует, что Агеев Д.В. двигался следом за автомобилем «Фольксваген Транспортер», который остановился на перекрестке для поворота налево, пропуская встречный транспорт. Агеев Д.В. стал объезжать «Фольксваген Транспортер» по встречной полосе, но последний стал выполнять поворот, и Агеев Д.В. стал «прижиматься» к левой обочине, но избежать столкновения не удалось (л.д. 192 оборот).

Необходимо отметить, что выводов о виновности кого-либо из водителей автомобилей в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 18 февраля 2020 года в 14 час. 00 мин. на <...> километре автодороги <...> – <...> в Пинежском районе Архангельской области, постановления судебных инстанций (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2022 года № 1-АД23-2-К3, решение судьи Архангельского областного суда от 24 октября 2023 года № 7р-833), вынесенные в рамках рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, не содержат (л.д. 141-145, 190-194).

Определением суда от 06 сентября 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 147-151), эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 199). Экспертом исследовались материалы гражданского дела, в том числе фотографии с места ДТП, административный материал по факту ДТП, содержащий как схему места ДТП, так и объяснения водителей. Поскольку административный материал не содержал зафиксированных сведений о следовой обстановке на рассматриваемом участке дороги на момент ДТП, то эксперт анализировал объяснения участников ДТП в совокупности с фотоматериалами с места ДТП (л.д. 211). Все исследования эксперта подробно изложены в экспертном заключении с приведением соответствующих расчетов, фотоизображений.

Согласно выводам, отраженным в заключении эксперта ООО «Респект» от 23 ноября 2023 года №***: в рамках дорожно-транспортной ситуации 18 февраля 2020 года водитель автомобиля «Volkswagen Transporter», гос.рег.знак <...>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.5 (абзац 1), 8.7 и 8.1 (абзац 1) ПДД РФ, в действиях указанного водителя усматриваются несоответствия требованиям данных пунктов ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП; в рамках дорожно-транспортной ситуации 18 февраля 2020 года водитель автомобиля «ВАЗ 2107», гос.рег.знак <...>, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, в действиях данного водителя не усматривается несоответствия требованиям данного пункта ПДД РФ. Водитель автомобиля «ВАЗ 2107», гос.рег.знак <...>, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Volkswagen Transporter», гос.рег.знак <...>. Возникновение аварийной ситуации связано с действиями водителя автомобиля «Volkswagen Transporter», гос.рег.знак <...>, для предотвращения ДТП ему было необходимо и достаточно убедиться в безопасности маневра поворота и уступить дорогу водителю автомобиля ВАЗ, выполнение требований пунктов 8.5 (абзац 1), 8.7 и 8.1 (абзац 1) ПДД РФ исключало бы вероятность дорожно-транспортного происшествия (л.д. 198-229).

Пунктом 9.1 ПДД РФ определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как установлено судом и это подтверждается фотоматериалами, имеющимися в деле, 18 февраля 2020 года дорожное покрытие на месте события ДТП - на <...> километре автодороги <...> – <...> в Пинежском районе Архангельской области было занесено снегом, тем самым в условиях отсутствия видимой разметки и дорожных знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, водителям следовало руководствоваться положениями вышеуказанного пункта 9.1 ПДД РФ (л.д. 16-17, 40, 119-122, 205-206, 215-218).

В соответствии с абзацем 1 пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В абзаце 1 пункта 8.1 ПДД РФ закреплено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Абзацем 2 пункта 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП 18 февраля 2020 года в 14 час. 00 мин. на <...> километре автодороги <...> – <...> в Пинежском районе Архангельской области с участием автомобиля «Volkswagen Transporter», гос.рег.знак <...>, под управлением Заварзина А.И., и автомобиля «ВАЗ 2107», гос.рег.знак <...>, под управлением Агеева Д.В., произошло по вине водителя Заварзина А.И. (ответчика), не выполнившего при маневре «поворот налево» требований пунктов 8.5 (абзац 1), 8.7 и 8.1 (абзац 1) ПДД РФ, а именно не занявшего крайнее положение на проезжей части и создавшего помеху движению водителю Агееву Д.В.

Указанные действия ответчика явились причиной ДТП 18 февраля 2020 года и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением повреждений автомобилю истца.

Следовательно, на ответчика, как виновника ДТП, возлагается предусмотренная вышеприведенными положениями норм ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доводы ответчика о его невиновности подлежат отклонению в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В части 1 статьи 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вопреки позиции ответчика, в том числе со ссылкой на письменные показания свидетеля ФИО2, включенный ответчиком сигнал поворота налево у автомобиля «Volkswagen Transporter», гос.рег.знак <...>, не наделял его каким-либо преимущественным правом движения и не освобождал от соблюдения требований ПДД РФ, в том числе по не созданию помехи другим участникам дорожного движения.

Так, в силу абзаца 2 пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Довод ответчика о его не ознакомлении со схемой ДТП опровергается имеющейся в административном материале схеме места ДТП (копия – в материалах дела), составленной сотрудниками ГИБДД, которая содержит подписи водителей, в том числе самого Заварзина А.И. (л.д. 112, 204).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что его (ответчика) автомобиль «отбросило в правую бровку» опровергается письменными объяснениями самого Заварзина А.И. в административных материалах, так как в письменных объяснениях, данных им (ответчиком) сотрудникам ГИБДД, он (ответчик) указал: «после удара автомобиль отбросило в левую снежную бровку». Подтвердив изложенное своей подписью и указанием «с моих слов записано верно, мною прочитано» (л.д. 116).

Доводы ответчика об оспаривании заключения судебной экспертизы ООО «Респект» от 23 ноября 2023 года №***, а именно, что экспертом не в полном объеме и не всесторонне рассмотрены материалы дела, выводы основаны только на объяснениях Агеева Д.В., без учета объяснений иных лиц, прямо опровергаются исследовательской частью данного экспертного заключения, в котором отражено проведенное экспертом исследование и на основании каких представленных материалов, в том числе письменных материалов, административного материала по факту ДТП, фотографий, письменных объяснений водителей (л.д. 200-226).

Какие-либо материалы в гражданское дело, доказательства со своей стороны ответчика Заварзин А.И. не представил.

При этом, сам ответчик не только знал о наличии в производстве суда гражданского дела по иску Агеева Д.В., поскольку на каждое судебное заседание, в том числе до назначения судом экспертизы, был надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением от 27.03.2023 (л.д. 80а), расписками (л.д. 81, 82), но и ознакамливался с материалами дела 29 марта 2023 года и производил фотокопии материалов дела (л.д. 83), то есть ответчику были известны все представленные истцом и имеющиеся в деле документы, в том числе проведенные по заказу истца и представленные с исковым заявлением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и исследования события ДТП; получал копию определения о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением жалобы Агеева Д.В. в Верховном Суде РФ (л.д. 93); извещался судом о дате судебного заседания 06 сентября 2023 года и постановке судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, просил рассмотреть дело без своего участия и против назначения экспертизы не возражал, своим правом на представление вопросов эксперту и выбора экспертного учреждения не воспользовался (л.д. 109); получил копию определения суда от 06.09.2023 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу (л.д. 155), с определением ознакомился, с ним согласился и его не обжаловал, что также подтвердил в судебном заседании 26.12.2023.

Между тем, своим правом на представление в дело доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не воспользовался.

Довод ответчика о невозможности открыть фотографии на старом телефоне в течение трех лет, суд находит надуманным и объективно не подтвержденным.

При этом, суд учитывает, что, зная о нахождении в производстве суда гражданского дела, ознакомившись с представленными истцом документами и материалами дела 29 марта 2023 года, до момента назначения по делу экспертизы (06 сентября 2023 года), то есть на протяжении 5 месяцев у ответчика имелось достаточно времени для представления каких бы то ни было доказательств, либо заявлении соответствующих ходатайств суду, чего ответчиком сделано не было, при этом, специалиста, как указывает ответчик, для восстановления (открытия) фотографий на старом телефоне, он нашел не в каком-либо другом населенном пункте или даже стране, а в <адрес> Пинежского района Архангельской области, то есть в том же населенном пункте, где проживает и сам ответчик.

Оценивая представленные ответчиком в судебном заседании 26.12.2023 фотографии, суд учитывает, что две фотографии ответчика, где изображены стоящие рядом автомобили истца и ответчика, аналогичны исследованной экспертом ООО «Респект» фотографии на л.д. 215, небольшая разница только в расстоянии (приближении); фотографии ответчика с изображением дорожного полотна и вида автомобиля сзади также согласуются с фотографиями в экспертном заключении (л.д. 215-218) и о каких-либо разночтениях на фото ответчика с фото, используемых экспертом, не свидетельствуют; фотография ответчика, где стрелками изображены осколки, также имеется в деле на л.д. 216, а фото дороги – на л.д. 218. Представленные ответчиком в судебном заседании 09.01.2023 года фотографии также аналогичны ранее представленным и тем, на которые опирался эксперт ООО «Респект», и не отражают, как указывает ответчик, разную картину произошедшего.

Доводы ответчика о иных обстоятельствах столкновения транспортных средств и предполагаемого дальнейшего их расположения с учетом массы транспортных средств, в том числе превышающей многократно массы автомобиля ответчика, являются голословными и носят предположительных характер, основаны на личном мнении ответчика Заварзина А.И., не обладающего специальными познаниями и специальным техническим образованием, в связи с чем судом отклоняются. Как пояснил ответчик в судебном заседании 26.12.2023, он по образованию – <...>.

Непредставление ответчиком доказательств в материалы дела, его не участие в судебных заседаниях включительно до назначения судом экспертизы по делу носит характер его (ответчика) собственного волеизъявления. Ссылки ответчика на обстоятельства рассмотрения дела об административном правонарушении и мнение о том, что «дело будет в его пользу» основано на личном субъективном восприятии ответчика. Кроме того, будучи извещенным о судебных заседаниях и знакомясь с материалами настоящего гражданского дела, ответчик, очевидно, не мог не знать в производстве какого судьи находится настоящее дело и то, что данное дело является гражданским, а не делом об административном правонарушении, а также, как указано ранее, все материалы дела были ответчику известны и об был ознакомлен с их содержанием, поскольку ознакомился с делом и произвел фотографирование 29 марта 2023 года.

Не смотря на отложение судебного заседания с 26.12.2023 до 09.01.2024 для предоставления ответчику времени заявить мотивированное ходатайство о назначении по делу экспертизы, ответчик как-либо аргументированно свою позицию не оформил, каких-либо предусмотренных законом оснований и мотивированных доводов не привел, в связи с чем определением суда от 09 января 2024 года в назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы по ходатайству ответчика было отказано.

Вопреки позиции ответчика, истцом не допущено трехгодичного пропуска срока исковой давности, поскольку событие ДТП имели место 18 февраля 2020 года, тогда как исковое заявление направлено Агеевым Д.В. в суд почтой 16 февраля 2023 года, то есть в пределах установленного законом срока (л.д. 3). Для исчисления срока исковой давности имеет значение не дата поступления искового заявления, направленного почтой, в суд, а дата его направления.

С учетом изложенного, поскольку виновные действия Заварзина А.И., как виновника ДТП, находятся в прямой причинно-следственно связи с причинением ущерба автомобилю истца, суд приходит к выводу, что Агеев Д.В. вправе требовать от ответчика, автогражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, возмещение причиненного имуществу истца ущерба.

Каких-либо доказательств отсутствия вины стороной ответчика не представлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно абзацу 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России от 11 января 2023 года №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 120 600 руб. (л.д. 24-35).

Суд принимает указанный акт экспертного исследования в качестве подтверждения размера причиненных истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств иного размера убытков истца стороной ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела суду не представлено, каких-либо опровергающих доказательств не имеется, ходатайств о назначении по делу экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось.

Кроме того, судом подлежит отклонению довод представителя ответчика о необходимости решения вопроса годных остатков транспортного средства, поскольку какого-либо доказательств их наличия стороной ответчика также не представлено, указанный довод носит предположительный характер и основан на собственном личном мнении представителя ответчика.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, составляет 120 600 руб.

При таких обстоятельствах, иск Агеева Д.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению, а сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 120 600 руб. - взысканию в его пользу с ответчика, как непосредственного виновника ДТП.

Разрешая требования истца о взыскании издержек на оплату услуг экспертной организации в сумме 17 400 руб., суд исходит из следующего.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг двух экспертных исследований на общую сумму 17 400 руб. (14 400 + 3 000), проведенных ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России, что документально подтверждено соответствующими договорами и (л.д. 11, 12, 19, 20, 21, 22, 36, 37).

Указанные расходы являлись необходимыми при подаче иска о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, то есть относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

С учетом полного удовлетворения исковых требований Агеева Д.В. к Заварзину А.И. указанные судебные расходы по оплате экспертных исследований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 17 400 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 3612 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░ №***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░ №***) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 120 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 612 ░░░░░░, ░░░░░ – 141 612 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░.