Решение по делу № 8Г-35484/2022 [88-2659/2023 - (88-39224/2022)] от 28.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2659/2023 (88-39224/2022)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1928/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                           09 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, по кассационной жалобе представителя Ярчука Александра Николаевича по доверенности Егорченковой Валерии Сергеевны на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Ярчука А.Н. по доверенности Егорченковой В.С., поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Аракеляна А.Д., возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в суд с иском к Ярчуку А.Н. о расторжении договора аренды земельного участка.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что договору аренды земельного участка от 28.07.2014 г. № 01-09/283 у Ярчука А.Н. образовалась задолженность по арендной плате в размере 1729395,52 руб. Кроме того, Ярчук А.Н. использует арендованное имущество не по целевому назначению. Указанное обстоятельство является грубым нарушением условий договора аренды, поскольку приводит к существенному ухудшению состояния арендованного имущества. Согласно полученной информации из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Геленджикский отдел) письмо исх. № 26-34/218 от 08.02.2022 г. усматривается следующее. В соответствии с «Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре)», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. № 1081, проведение проверочных мероприятий соблюдения собственником(ами), на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, Геленджикским отделом на основании задания на проведение выездного обследования объектов земельных отношений территориального отдела по городу-курорту Геленджик Управления Росреестра Краснодарского края на февраль 2022 г. за № 56 от 31.01.2022 г. было проведено выездное обследование. В результате проведенного обследования было установлено, что проверяемый земельный участок с кадастровым номером: №, используемый на правах аренды Ярчуком А.Н., в настоящий момент не используется им по целевому назначению (участок частично огорожен, имеются объекты незавершенного строительства, произрастают деревья, кустарники, имеется захламление, признаков освоения и эксплуатации территории не обнаружено), что попадает под ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ (неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом). В соответствии с указанной выездной проверкой Ярчуку А.Н. извещением от 02.02.2022 г. было назначено прибыть в Геленджикский отдел для составления протокола в части нарушения земельного законодательства в связи с выявленными обстоятельствами. В соответствии с пп. 4.1.5 п. 4 договора аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при следующих существенных нарушениях условий договора: не внесении арендной платы за землю более двух раз подряд по истечении установленного п. 3.6 договора срока платежа; использовании участка (его части) не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в п. 1.1 договора; неиспользовании участка (его части) в течение одного года; использовании участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку.

По изложенным основаниям, с учетом изменения оснований заявленного иска, истец просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405071:32 от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МТУ и ФИО1, ввиду использования земельного участка не по назначению.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.07.2022 г. исковые требования МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Ярчуку А.Н. о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворены - договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 28.07.2014 г. № 01-09/283, заключенный между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Ярчуком А.Н., расторгнут. Постановленный судебный акт содержит указание о том, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве аренды Ярчука А.Н. на земельный участок с кадастровым номером №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.10.2022 г. решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.07.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Ярчука А.Н. по доверенности Егорченковой В.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Ярчука А.Н. по доверенности Егорченковой В.С. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Ярчука А.Н. по доверенности Егорченкова В.С. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея Аракелян А.Д. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы, просил суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Ярчука А.Н. по доверенности Егорченковой В.С. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 12994 кв.м., категория - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - земельные участки гостиниц, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды в соответствии с договором аренды земельного участка от 28.07.2014 г. № 01-09/283.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.04.2022 г.

Исходя из условий договора аренды (раздел 5.2,) арендатор обязан своевременно и в полном размере вносить арендную плату с предоставлением соответствующей квитанции арендодателю, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, а также содержать в должном санитарном состоянии и чистоте.

Положениями пп. 4.1.5 договора аренды установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при следующих существенных нарушениях условий договора:

- невнесении арендной платы за землю более двух раз подряд по истечении установленного п. 3.6 договора срока платежа;

- использовании участка (его части) не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в п. 1.1 договора;

- неиспользовании участка (его части) в течение одного года;

- использовании участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку.

По состоянию на дату подачи искового заявления, сумма основного долга по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 28.07.2014 г. № 01-09/283 составляла 1729395,52 руб.

Письмами управления от 25.11.2021 г. № 23-10/23180, от 28.01.2022 г. № 23-09/1558 Ярчуку А.Н. было предложено произвести оплату указанной выше суммы задолженности, либо в добровольном порядке подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 28.07.2014 г. № 01-09/283.

Со стороны ответчика произведена оплата задолженности в полном объеме в общей сумме 2041461,07 руб.

В данной части суд первой инстанции не установил факта злостного уклонения арендатора от выплаты арендной задолженности, в связи с погашением арендной задолженности в срок, предложенный арендатором в вышеуказанных претензиях.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца об использовании земельного участка по его целевому назначению в соответствии условиями договора аренды от 28.07.2014 г. № 01-09/283 не опровергнуты допустимыми и достаточными доказательствами в связи с чем, суд приходит к выводу о существенном характере допущенных арендатором нарушений (неосвоение земельного участка более 8 лет) и о наличии оснований для расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись объективные препятствия к освоению и эксплуатации земельного участка (в том числе и по причинам, зависящим от арендодателя), ответчик в ходе судебного разбирательства не привел.

Согласно информации Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Геленджикский отдел) письмо исх. № 26-34/218 от 08.02.2022 г., в соответствии с «Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре)», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. № 1081, проведение проверочных мероприятий соблюдения собственником (ами), на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, Геленджикским отделом на основании задания на проведение выездного обследования объектов земельных отношений территориального отдела по городу-курорту Геленджик Управления Росреестра Краснодарского края на февраль 2022 г. за № 56 от 31.0.2022 г. было проведено выездное обследование в результате чего было установлено, что проверяемый земельный участок с кадастровым номером: №, используемый на правах аренды Ярчуком А.Н., в настоящий момент не используется по целевому назначению (участок частично огорожен, имеются объекты незавершенного строительства, произрастают деревья, кустарники, имеется захламление, признаков освоения и эксплуатации территории не обнаружено), что попадает под ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ (неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом).

Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном характере допущенных арендатором нарушений (не освоение земельного участка более 8 лет) и о наличии оснований для расторжения договора аренды по требованию арендодателя, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что имелись объективные препятствия к освоению и эксплуатации земельного участка (в том числе и по причинам, зависящим от арендодателя), ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Такие случаи предусмотрены положениями ГК РФ и ЗК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 619 и п. 3 ст. 615 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с п. 2 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 ЗК РФ.

В силу абз. 6 пп. 1 п. 2 ст. 45 ЗК РФ право прекращается при неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет.

Условие об обязанности использования земельного участка в течение одного года содержится в договоре (п. 4.1.5.) и было известно ответчику, соответственно риск реализации права арендодателя на расторжение был ему известен в момент приобретения прав аренды.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств использования земельного участка в юридически значимый период, а именно в период с 2014 г. по 2022 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы возражений ответчика об использовании земельного участка подробно исследовались судами обеих инстанций. С выводами судов обеих инстанций в данной части суд кассационной инстанции считает возможным согласиться.

Доводы ответчика о неподсудности спора Геленджикскому городскому суду Краснодарского края были проверены судом и обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба ответчика не содержит и поэтому удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обжалуемые представителем Ярчука А.Н. по доверенности Егорченковой В.С. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ярчука Александра Николаевича по доверенности Егорченковой Валерии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                              Е.В. Иванова

И.Э. Косарев