Решение по делу № 66а-4888/2021 от 22.10.2021

77OS0000-02-2021-001460-57

дело № 66а-4888/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                            16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Селиверстовой И.В., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1188/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прямые инвестиции» на решение Московского городского суда от 5 августа 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прямые инвестиции» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., объяснения представителя административного истца по доверенности М.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Прямые инвестиции» (далее – ООО «Прямые инвестиции», Общество, административный истец), являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 24 января 2020 года в размере 143 648 000 рублей, на основании отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» от 1 февраля 2021 года №.

В обоснование требований ссылалось на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости нежилого здания, утвержденной в размере 191 503 017,6 рублей, его рыночной стоимости, нарушает законные права и интересы Общества как плательщика налога на недвижимое имущество.

Решением Московского городского суда от 5 августа 2021 года административные исковые требования удовлетворены. По результатам экспертизы по состоянию на 24 января 2020 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания в размере рыночной стоимости, равной 186 434 361 руб., на ООО «Прямые инвестиции» возложена обязанность по оплате ООО «<данные изъяты>» услуг эксперта в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, ООО «Прямые инвестиции» подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос о назначении по делу повторной экспертизы и отмене решения суда с принятием нового судебного акта в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению административного истца, заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, требований федеральных стандартов оценки, поэтому не подтверждает действительную рыночную стоимость объекта экспертизы. Так экспертом необоснованно не применен доходный подход, подбор аналогов при использовании сравнительного подхода осуществлен некорректно, не принят во внимание факт продолжительности периода экспозиции аналогов, что свидетельствует о завышении цен продажи объектов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности М.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого здания не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 374, пункта 1 статьи 373, статьи 374, пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 2.1, 5, 6 статьи 1.1 закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Проанализировав выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд пришел к правильному выводу, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости утверждена актом ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» от 3 февраля 2020 года с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557, установлена по состоянию на 24 января 2020 года в размере 191 503 017,6 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке, пунктами 1.2 и 1.3 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года № 226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке» определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке. При определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости.

В свою очередь согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость объекта недвижимости в силу прямого указания цитируемого закона может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец представил суду отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 1 февраля 2021 года №, подготовленный оценщиком ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 24 января 2020 года составляет 143 648 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета, определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и в случае несоответствия, то какова рыночная стоимость нежилого здания.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 14 апреля 2021 года, выполненному экспертом Ф.Я., отчет ООО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 24 января 2020 года составляет 186 434 361 рубль.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок, нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В нем содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения необходимых подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта исследования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт имеет высшее специальное образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта законодательству об оценочной деятельности своего подтверждения не нашли.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Прямые инвестиции» представлены письменные замечания на заключение эксперта, суть которых аналогична доводам апелляционной жалобы, на которые экспертом даны письменные пояснения, и эти пояснения опровергают доводы апелляционной жалобы, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке в связи с проведенной экспертизой.

Вопреки доводам административного истца, определенная экспертом Ф.Я. средняя стоимость спорного объекта недвижимости в размере 101 103, 23 руб. за кв.м находится в диапазоне средних цен на сопоставимые с исследуемым объекты недвижимости.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя административного истца по доверенности М.П. о необходимости принять во внимание результаты экспертизы по установлению рыночной стоимости здания, расположенного по адресу: <адрес>, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку заявителем данных о сопоставимости названных объектов не представлено.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Не установлено оснований для назначения повторной экспертизы и судебной коллегией.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 103, 106,111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

    Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского городского суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Прямые инвестиции» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                            Н.В. Овсянкина

Судьи                                                                           И.В.Селиверстова

                                                                                      Н.В. Щербакова