Решение по делу № 33-9369/2024 от 04.03.2024

Судья: Воронова Т.М.                                                      дело №33-9369/2024

                                                            УИД № 50RS0019-01-2022-003863-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                            13 марта 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бурцевой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-84/2023 по иску     Коняхиной Е. В. к СНТ «Клен» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по частной жалобе представителя СНТ «Клен» на определение Клинского городского суда Московской области от 17 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установил:

Коняхина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Клен» судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в сумме 49 832,55 руб.

Коняхина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Коняхин А.А. заявление поддержал в полном объеме.

Представитель СНТ «Клен» по доверенности Образцова О.П. в судебное заседание явилась, возражала против взыскания судебных расходов по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Клинского городского суда Московской области заявление удовлетворено частично. Взысканы расходы по оплате землеустроительной экспертизы, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Клинского городского суда Московской области от 08.02.2023 года удовлетворены частично исковые требования Коняхиной Е.В. к СНТ «Клен» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.05.2023 года решение суда от 08.02.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Клен» без удовлетворения.

27.06.2023 года Коняхина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Клен» судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в сумме 49 832,55 руб. Указывала на то, что при рассмотрении дела оплатила расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 92 700 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, расходы на проезд в сумме 3 973,60 руб., почтовые расходы в сумме 991,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Указанные расходы подтверждаются копией доверенности, чеками, счетом на оплату.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, чей иск удовлетворен частично суд, с учетом положений ст. 94 - 98 ГПК РФ обоснованно определил ко взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оплату госпошлины, почтовых услуг, проезда и проведение экспертизы, поскольку заключение проведенной по делу экспертизы положено в основу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Принимая во внимание, что исправление реестровой ошибки отвечает интересам обеих сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме 92700 руб., подлежат распределению между сторонами в равных долях и подлежат взысканию в пользу истца в размере половины указанных расходов, так как ею понесены расходы по оплате экспертизы в полном объеме. Кроме того, судом были удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины и почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на действующих нормах процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик возражал против проведения экспертизы, а истец не воспользовался своим правом и не заявил о невозможности нести расходы по экспертизе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку требование исправления реестровой ошибки было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в силу чего нельзя признать обоснованной ссылку ответчика на необходимость возместить расходы за счет средств соответствующего бюджета.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик является некоммерческой организацией, существует на членские взносы и не может возместить судебные расходы, не могут являться основанием для освобождения либо уменьшения размера расходов, поскольку истцом понесены указанные расходы на проведение экспертизы, необходимость которой была обусловлена заявленными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Клинского городского суда Московской области от 17 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу    представителя СНТ «Клен» - без удовлетворения.

Судья: