Решение по делу № 2-3472/2019 от 12.02.2019

К делу № 2-3472/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 г.                                                                   г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                                 Бодровой Н.Ю.,

секретаря                                                                 Тюфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савоненко Т.Д. к ИП Путылиной А.В, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Савоненко Т.Д. обратилась в суд с иском к ИП Путылиной А.В. о расторжении договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП Путылиной А.В. и Савоненко Т.Д., в связи с нарушением сроков выполнения работы и некачественным оказанием услуг, взыскании с ИП Путылиной А.В. в пользу ФИО5 суммы вознаграждения, полученного по указанному договору, в размере 25 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 198 000 руб. 00 коп., штрафа за отказ ИП Путылиной А.В. добровольно возместить причиненный потребителю ущерб в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, почтовых расходов, связанных с отправкой претензии ИП Путылиной А.В., в сумме 186 руб. 54 коп., расходов понесенных в связи с обращением за юридической помощью к ООО «АРЕС» на сумму 55 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Путылиной А.В. в лице Гладышевой Е.В., действовавшей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг., заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель (ИП Путылина А.В.) обязуется оказать услуги надлежащего качества (п.2.1.1 Договора), которые согласно п.1.2. Договора выражаются в представлении интересов Заказчика (Савоненко Т.Д.) в суде по вопросам расторжения договора № об участии в ЖСК «Стандарт» Литер 2 и возврату уплаченных ранее денежных средств.

В соответствии с п.2.2.1 Договора Заказчик обязуется оплатить работу по цене, указанной в п.3.1. Договора, согласно условиям, указанным в п.3.2.Договора. В соответствии с п.3.1. цена договора составила 25 000 руб. 00 коп., которые должны были быть оплачены согласно п.3.2. в следующем порядке: 3 000 руб. 00 коп. единовременно, по 5 000 руб. 00 коп. не позднее соответственно 12.04.2018г., 23.04.2018г., 04.05.2018г. и оставшиеся 7 000 руб. 00 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

При этом в день заключения договора Е.В. Гладышевой лично были переданы 8 000 руб. 00 коп., в присутствии свидетеля, отца истца ФИО6, 05.04.2018г. и 25.05.2018г. на карту Гладышевой Е.В, было перечислено по 5 000 руб. 00 коп. и 14.06.2018г. оставшиеся 7 000 руб. 00 коп. Каких-либо квитанций, корешков приходных кассовых ордеров или других, подтверждающих оплату, документов строгой отчетности Е.В. Гладышевой истцу выдано не было.

Согласно п.2.1.3. указанного договора срок выполнения работ установлен с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГг.

На неоднократные обращения о судьбе дела Е.В. Гладышева отвечала грубо, ссылаясь на загруженность работой и судебными процессами по другим делами. После неоднократных и настойчивых требований в Прикубанский районный суд г. Краснодара от имени истца исковое заявление подано лишь ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. указанное заявление оставлено без движения, а ДД.ММ.ГГГГг. - материалы возвращены в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о некачественном оказании со стороны ИП Путылиной А.В. юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГг. в Прикубанский районный суд г. Краснодара от имени истца подано очередное исковое заявление, однако, о его судьбе и качестве судить сложно. Поэтому на состоявшемся ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании по рассмотрению данного дела истец была вынуждена отозвать поданное от имени истца исковое заявление. При этом истец обнаружила, что требования предъявлены в отношении не всех сумм, уплаченных в ЖСК «Стандарт», в предмет иска не включены требования о выплате компенсации за пользование ЖСК «Стандарт» денежными средствами.

Также истцом обнаружено, что согласно выписке из ЕГРИП ИП Путылина А.В. не имеет ОКВЭД 69.10 - деятельность в области права, т. е. осуществляет указанную деятельность незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила письменную претензию, в которой отказалась от исполнения договора, потребовала вернуть всю сумму, уплаченную по договору, выплатить неустойку. Однако, указанное отправление не было получено ответчиком и было выслано обратно в адрес истца как неполученное.

Истец Савоненко Т.Д., представитель истца по заявлению Феоктистов М.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности и третье лицо Гладышева Е.В. исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, предоставила письменные возражения на иск.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст.ст. 309. 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ИП Путылиной А.В. в лице Гладышевой Е.В., действовавшей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг., заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель (ИП Путылина А.В.) обязуется оказать услуги надлежащего качества (п.2.1.1 Договора), которые согласно п.1.2. Договора выражаются в представлении интересов Заказчика (Савоненко Т.Д.) в суде по вопросам расторжения договора № об участии в ЖСК «Стандарт» Литер 2 и возврату уплаченных ранее денежных средств.

В соответствии с п.2.2.1 Договора Заказчик обязуется оплатить работу по цене, указанной в п.3.1. Договора, согласно условиям, указанным в п.3.2. Договора. В соответствии с п.3.1. цена договора составила 25 000 руб. 00 коп., которые должны были быть оплачены согласно п.3.2. в следующем порядке: 3 000 руб. 00 коп. единовременно, по 5 000 руб. 00 коп. не позднее соответственно 12.04.2018г., 23.04.2018г., 04.05.2018г. и оставшиеся 7 000 руб. 00 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

При этом в день заключения договора Е.В. Гладышевой лично были переданы 8 000 руб. 00 коп., 05.04.2018г. и 25.05.2018г. на карту Гладышевой Е.В, было перечислено по 5 000 руб. 00 коп. и 14.06.2018г. оставшиеся 7 000 руб. 00 коп. Каких-либо квитанций, корешков приходных кассовых ордеров или других, подтверждающих оплату, документов строгой отчетности Е.В. Гладышевой истцу выдано не было, при этом факт получения 8 000 руб. был подтвержден Е.В. Гладышевой в судебном заседании, а факты перечисления денежных средств на карту подтверждены представленными в материалы дела чеками.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Между тем, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в установленные сроки, в свою очередь, неисполнение взятых на себя обязательств свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий заключенного договора.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз.2 п.2 ст. 450 Кодекса).

Учитывая изложенное, договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению с взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по данному договору.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает необходимым в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, до 2 000 руб. 00 коп.

Ввиду того, что судом установлено нарушение права истца как потребителя в результате нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» он подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании почтовых расходов размере 186 руб. 54 коп.

Одновременно с этим, суд полагает необоснованными исковые требования о взыскании судебных расходов, связанных с обращением истца за юридической помощью к ООО «АРЕС» на сумму 55 000 руб. 00 коп. В материалы дела не представлены доказательства несения истцом расходов на указанную сумму (доказательств оплаты 55 000 руб. 00 коп.), более того, суд, исходя из сложности и категории данного дела, полагает данную сумму неразумной ко взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савоненко Т.Д. к ИП Путылиной А.В, о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Савоненко Т.Д. и ИП Путылиной А.В,.

Взыскать с ИП Путылиной А.В, в пользу Савоненко Т.Д. денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП Путылиной А.В, в пользу Савоненко Т.Д. неустойку в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП Путылиной А.В, в пользу Савоненко Т.Д. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП Путылиной А.В, в пользу Савоненко Т.Д. штраф в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП Путылиной А.В, в пользу Савоненко Т.Д. почтовые расходы в размере 186 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.