Решение по делу № 33-9498/2023 от 24.05.2023

Судья Ситникова Н.К.                                  Дело № 33-9498/2023 (2 инстанция)

Дело № 2-170/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0014-01-2022-002784-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2023 года                                            г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Косолапова К.К., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области

    на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2023 года

    по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Н. С. о понуждении к предоставлению в пенсионный фонд сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования,

У С Т А Н О В И Л А:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (далее –ОСФР по Нижегородской области) обратилось в суд с иском к ИП Бирюкову Н.С. о понуждении представить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица – Л.С.А. по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период [дата].

В обоснование исковых требований указано, что ответчик представил в территориальный орган ПФР недостоверные сведения индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе по застрахованному лицу Л.С.А. по форме СЗВ-М, т.к. за отчетный период [дата] сведения по указанному лицу в представленной форме СЗВ-СТАЖ за [дата] отсутствуют.

Для устранения выявленных ошибок в индивидуальных сведениях застрахованного лица Л.С.А. территориальным органом ПФР было направлено уведомление от [дата] [номер] о непредставлении отчетности в ПФР по форме СЗВ-СТАЖ за [дата], однако до настоящего времени страхователем ИП Бирюковым Н.С. сведения по застрахованному лицу Л.С.А. по форме СЗВ-СТАЖ не предоставлены.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным бездействие ИП Бирюкова Н.С., выразившееся в непредставлении в ПФР достоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета по Л.С.А. за [дата]; обязать ответчика ИП Бирюкова Н.С. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить имеющиеся расхождения в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, предоставив сведения по форме СЗВ-СТАЖ по Л.С.А. за отчетный период [дата].

Определениями суда от [дата] и [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Л.С.А., также произведена замена истца ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области его правопреемником – Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] исковые требования удовлетворены, постановлено: признать бездействие ИП Бирюкова Н. С., выразившееся в непредставлении в ПФР достоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованного лица Л.С.А. за [дата], незаконным. Обязать ИП Бирюкова Н. С. в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить имеющиеся расхождения в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, представив по застрахованному лицу Л.С.А. сведения по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период [дата].

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части установления срока исполнения, полагая, что судом установлен завышенный срок для исполнения обязанности по предоставлению сведений.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе, лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица.

В силу ст.5 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст.8 указанного Федерального закона страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФР сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

Согласно частям 1, 2 ст.11 вышеуказанного закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области проведена проверка соблюдения ИП Бирюковым Н.С. требований Федерального закона от [дата] № 27-ФЗ «Об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части полноты и достоверности представленных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период [дата] в отношении застрахованных лиц. По результатам проведенного аудита по учтенным сведениям на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц были выявлены расхождения в сведениях о страховом стаже застрахованного лица по Л.С.А.

Судом установлено, что ИП Бирюковым Н.С. были представлены сведения по форме СЗВ-М за январь [дата] по застрахованному лицу Л.С.А., однако за отчетный период [дата] сведения по застрахованному лицу Л.С.А. в представленной ИП Бирюковым Н.С. форме СЗВ-СТАЖ отсутствуют.

Письменными материалами дела подтверждается факт направления в адрес ИП Бирюкова Н.С. уведомления от [дата] [номер] об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда РФ.

Во внесудебном порядке недостатки отчетности не устранены, что явилось основанием для обращения пенсионного органа в суд с данным иском.

Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание положения п.п.2, 2.2 ст.11, ч.2 ст. 16 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и учитывая, что территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации не вправе самостоятельно без документального подтверждения вносить корректировку в данные индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе относительно страхового стажа застрахованных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных пенсионным органом требований.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание заявителя на следующее.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В названной статье закона отсутствуют указания на то, какой именно срок должен установить суд для совершения ответчиком определенных действий. Судебная коллегия полагает, что установленный судом срок является разумным и отвечает интересам как ответчика, так и истца.

Иных доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Председательствующий

Судьи