Решение по делу № 33а-5927/2020 от 26.06.2020

дело№а-5927/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года <адрес>

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимофеева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кильо М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Светличной Натальи Александровны к Администрации Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по частной жалобе Светличной Натальи Александровны на определение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

установил:

Светличная Н.А. обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление Администрации Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; принять соответствующее решение о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; взыскать с административного ответчика в пользу Светличной Н.А. уплаченную на подачу данного административного искового заявления государственную пошлину.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником объекта капитального строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Для утверждения схемы расположения земельного участка под указанным объектом недвижимости в размерах, необходимых для его обслуживания, истец обратилась с заявлением в Администрацию Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым. По результатам рассмотрения заявления вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Светличной Н.А. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося по указанному выше адресу, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка в 25 раз превышает площадь расположенного на нем объекта капитального строительства. С указанным постановлением истец не согласна, считает его незаконным и подлежащем отмене.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГадминистративное дело по иску Светличной Н.А. передано по подсудности в ФИО4 суд Республики Крым.

Не согласившись с указанным определением, Светличная Н.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Ленинского районного суда Республики Крым от № года отменить, возвратить дело в Ленинский районный суд Республики Крым для рассмотрения по сути.

В частной жалобе административный истец указывает, что данное административное исковое заявление было подано ею как физическим лицом, при этом в обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение административного ответчика связано непосредственно с осуществлением Светличной Н.А. предпринимательской деятельности, что не соответствует действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьей единолично.

С учетом положений частей 2, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения частной жалобы на определение суда о передаче административного дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Как усматривается из материалов дела Светличная Н.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также собственником нежилого помещения - здание прачечной, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В поданном в суд административном иске Светличная Н.А. указывает на то, что действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений для выделения испрашиваемого земельного участка для предпринимательства, в связи с чем земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, подлежит формированию и передаче ей именно площадью <данные изъяты> кв.м. При этом заявленный размер испрашиваемого земельного участка административный истец обосновывает необходимостью соблюдения установленных санитарно-эпидемиологических правил и норм при использовании по назначению принадлежащего ей здания прачечной, расположенного на данном земельном участке.

В заявлении административного истца от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставлении земельного участка цель использования испрашиваемого земельного участка административным истцом указана как - обслуживание здания прачечной и строительство дополнительных объектов для функционирования комплекса прачечной.

Передавая данное административное дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданина по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О, от 15 апреля 2008 года №314-О-О).

Согласно частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают впорядкеадминистративного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Из материалов дела следует, что Светличная Н.А. обратилась с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка для целей предпринимательства, кроме того административный истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанное свидетельствует о наличии спора, возникшего между административным истцом и государственным органом, затрагивающего права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что поскольку спорные правоотношение
непосредственно связаны с осуществлением Светличной Н.А.
предпринимательской деятельности, затрагивают права и законные
интересы административного истца в сфере предпринимательской или
иной экономической деятельности, данное административное дело подлежит передаче в ФИО5 суд Республики Крым.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, поэтому не могут быть основанием для отмены определения Ленинского районного суда Республики Крым.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Светличной Натальи Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья А. А. Тимофеева