Решение по делу № 2-2168/2011 от 23.11.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                            Дело № 2 - 2168/201111

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 23 ноября 2011 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с участием: РОО «Центр защиты потребителей»,  в лице руководителя Правления <ФИО1>,

ответчика - Банк «ВТБ-24» (ЗАО), представитель Иваницкая<ФИО>, доверенность от 13.08.2010,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску РОО «Центр защиты потребителей» в интересах Макарова<ФИО> к Банку «ВТБ-24» (ЗАО) в лице Операционного офиса «<АДРЕС> филиала № 7806 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

РОО «Центр защиты потребителей» в интересах Макарова<ФИО> обратилось в суд с иском к Банку «ВТБ-24» (ЗАО) о взыскании убытков, понесенных в результате оплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере  6000 рублей, индексации на день судебного разбирательства, процентов за пользование чужими денежными средствами на день судебного разбирательства, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы с перечислением 50% суммы этого штрафа в пользу РОО, в обосновании своих требований указав, что 25.02.2010 между Макаровым С.М. и ЗАО «ВТБ-24» был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик обязывался предоставить заемщику кредит на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей на срок по 25.02.2015. В соответствии с договором предусматривалась уплата комиссии в размере 6000 рублей. Комиссия истцом была выплачена. Считает действия банка незаконными.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель РОО «Центр защиты потребителей» в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.  

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

   Судом установлено, что между истцом Макаровым С.М. и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор <НОМЕР> от 25 февраля 2010 года, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу потребительский кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, сроком возврата 25 февраля 2015 года под 18,2% годовых. Согласно согласию на кредит и уведомлению о полной стоимости кредита от 25.02.2010, кредит предоставляется банком после уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита единовременно, что составило 6 000 рублей.

25 февраля 2010 года истцом был получен кредит на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, и  25 февраля 2010 года ответчик удержал комиссию за выдачу кредита в размере 6 000 рублей, что подтверждается лицевым счетом Макарова С.М.

  Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

   В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

   В силу ст. 30 Федерального закона от 02.012.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

  Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

  В силу ст. 29 Федерального закона от 02.012.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

  В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

          Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

          Введением в Договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита, ответчик возложил на потребителя (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без комиссии за выдачу кредита кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено дополнительной оплатой данной услуги сверх процентов за пользование кредитом.

            Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей.

          В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 779 ГК РФ банк, выставляющий заемщику счет за услугу пол выдаче кредита обязан довести до сведения потребителя (клиента):  в чем  конкретно  состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками время, документооборот и т.д.); почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку,  который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (клиент).

         Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

         Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         Следовательно, взимание платы за выдачу кредита свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

          Из содержания кредитного договора, заключенного между сторонами, усматривается, что уплата комиссии за выдачу кредита является обязательным условием выдачи кредита.

          Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

          Кроме того, из материалов дела следует, что кредитный договор  от 25.02.2010 года является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в суд.

          Ознакомление заемщика с условиями о взимании платы  за выдачу кредита только при заключении кредитного договора и составлении графика  погашения, (который составляется как Приложение к уже заключенному кредитному договору), нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав  потребителей»,    поскольку    потребитель    не    располагает    полной    информацией    о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательную плату за выдачу кредита.

          Банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по выдаче кредита, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле гл. 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку какие-либо действия в связи с предоставлением заемщику кредита отвечают экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Выдача кредита является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

          Таким образом, существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 ГК РФ, то есть установлены законодательством и не могут быть произвольно расширены или изменены, положения п. 2.2 договора являются ничтожными.

          В соответствии с п.1 ст. 1103, п.2 ст. 1107 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

          Оценив в совокупности все доказательства по делу,  требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по договору кредитования  от 25.02.2010 в виде уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 рублей подлежат удовлетворению.

  В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            В  силу ч.ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

           При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 Истцом заявлено требование о взыскании процентов на дату судебного заседания.

 ЗАО «ВТБ-24» с 25.02.2010 года неправомерно удерживает денежные средства, принадлежащие истцу, за что наступает ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

           Согласно Указанию Центрального банка РФ № 2618-У от 29.04.2011 года на день вынесения решения действует ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

            Размер процентов составляет на день вынесения решения суда 875,87 рублей, исходя из следующего расчета:

           6 000 рублей х 8,25 % : 100% х 637 : 360, где 6 000 - денежные средства, списанные ответчиком со счета истца, 8,25 % - существующая на день вынесения решения ставка рефинансирования, 637 - срок просрочки в днях за период с 25.02.2010 года по день вынесения решения включительно, то есть срок неправомерного пользования чужими денежными средствами, 360 - среднее количество дней в году, используемое для расчета.

   Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере 875,87 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании индексации по день судебного разбирательства.

            Поскольку в период  незаконно удержанных денежных средств имели место инфляционные процессы, и денежные средства обесценились, данное обесценивание следует признать убытками истца и требование о взыскании индексации данных  денежных средств суд находит подлежащим удовлетворению.

При расчете индексации суд применяет индекс роста потребительских цен в Республике Коми, размер индексации составляет 915,88 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

            Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Мировой судья удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку они основаны на законе. Определяя размер компенсации, судья учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и взыскивает денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

           Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 103 ГПК РФ. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу местного бюджета. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р  Е Ш И Л:                       

Взыскать с Банка «ВТБ-24» (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «<АДРЕС> филиала № 7806 в пользу Макарова<ФИО4> неосновательное обогащение в размере 6 000 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 875,87 рублей, индексацию в размере 915,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего взыскать 8 291,75 рублей.

Взыскать с Банка «ВТБ-24» (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «<АДРЕС> филиала № 7806 государственную пошлину в размере 4 400 рублей в доход государства.

Взыскать с Банка «ВТБ-24» (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «<АДРЕС> филиала № 7806 в пользу РОО «Центр защиты потребителей» штраф в размере  2072 рубля 93 копейки.

Взыскать с Банка «ВТБ-24» (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «<АДРЕС> филиала № 7806 в пользу  бюджета МО ГО «Сыктывкар» штраф в размере 2072 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года.

Мировой судья                                                             М.О. Марков