Решение по делу № 33-3770/2021 от 12.05.2021

УИД 29RS0018-01-2021-000254-66

Судья Глебова М.А.                   Дело № 2-1011/2021                стр.169, г/п 0 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.        № 33-3770/2021                  10 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Пукановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 июня 2021 г. гражданское дело № 2-1011/2021 по иску Панова Сергея Юрьевича к акционерному обществу «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Панова Сергея Юрьевича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Панов С.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России») в лице Управления федеральной почтовой связи Архангельской области (далее – УФПС Архангельской области) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал на нарушение ответчиком срока доставки почтового отправления, направленного ему Октябрьским районным судом города Архангельска и полученного 14 декабря 2020 г., повлекшее причинение ему нравственных страданий, нарушение прав потребителя. В удовлетворении требований в досудебном порядке ответчиком отказано. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 9 000 руб., почтовые расходы         113 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Адоньева Е.А. в суде исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Почта России» в лице УФПС Архангельской области в суд не явился, представил письменные возражения на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Панова С.Ю. к АО «Почта России» в лице УФПС Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить его исковые требования.

В обоснование указывает, что является потребителем услуги почтовой связи – получателем почтовой корреспонденции, качество которой не отвечает установленным стандартам. Нарушение ответчиком его прав потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Обращает внимание, что вступившим в законную силу постановлением Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 25 февраля 2021 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что       7 декабря 2020 г. Октябрьским районным судом г. Архангельска в адрес Панова С.Ю. была направлена судебная корреспонденция, содержащая извещение о принесении А. частной жалобы на определение суда от 30 октября 2020 г. по вопросу о взыскании судебных расходов с ООО «***». При рассмотрении указанного гражданского дела по иску А. к ООО «***» о взыскании денежной компенсации морального вреда Панов С.Ю. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Данное почтовое отправление принято в отделении связи 9 декабря    2020 г., и согласно оттиску почтового штемпеля на копии конверта поступило в отделение связи по месту жительства истца 14 декабря 2020 г.

По факту задержки доставки почтового отправления Панов С.Ю. обратился к ответчику с претензией, просил компенсировать причиненный моральный вред.

АО «Почта России» в ответе на данную претензию указало о невозможности в добровольном порядке удовлетворить требование о компенсации морального вреда.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в договорные отношения с АО «Почта России» по доставке конкретной почтовой корреспонденции истец не вступал, направление в его адрес судом извещения о принесении участвующим в гражданском деле лицом частной жалобы обусловлено требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, следовательно, в данном конкретном случае истец не являлся потребителем оказываемых услуг почтовой связи по доставке письменной корреспонденции, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям не могут быть применены положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон защите прав потребителей). Также суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение его нематериальных благ в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении к возникшим правоотношениям норм права, неверном определении фактических обстоятельств дела.

Согласно абзацу 1 ст. 19 Федерального закона от 17 июля 1999 г.            № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи) права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Закона о почтовой связи под услугами почтовой связи понимаются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. Пользователи услуг почтовой связи – это граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Согласно абзацу 1 ст. 16 Закона о почтовой связи услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Таким образом, адресат, наряду с отправителем, является пользователем услуг почтовой связи, в связи с чем к возникшим между ним и оператором почтовой связи отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В силу абзаца 2 ст. 19 Закона о почтовой связи порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений, извещений, направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, которые регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

В соответствии с п. 15 указанных Правил операторы почтовой связи вправе установить разряды почтовых отправлений (почтовых переводов) в зависимости от категории отправителей, прием, пересылка и доставка которых осуществляются в приоритетном порядке по установленным тарифам, предусмотренным для соответствующих видов почтовых отправлений (почтовых переводов).

Особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов), а также разряда «административное» (направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовых отправлений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов), устанавливаются настоящими правилами.

Приведённые положения Закона о почтовой связи и Правила оказания услуг почтовой связи предусматривают особый вид почтовых отправлений разрядов «судебные» и «административные», однако и отправители, и адресаты данного вида почтовых отправлений, тем не менее, являются пользователи услуг почтовой связи, на которых, как указывалось ранее, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.

В силу абзаца 4 ст. 16 Закона о почтовой связи качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Согласно ст. 34 Закона о почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Порядок предъявления претензий определен в ст. 37 Закона о почтовой связи.

В ней, в частности, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Приказом Минкомсвязи России от 4 июня 2018 г. № 257 утверждены нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, пп. «6» п. 6 которых контрольным сроком пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов установлено 2 календарных дня.

Факт нарушения ответчиком контрольного срока доставки корреспонденции подтвержден материалами дела.

Так, постановлением Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 25 февраля 2021 г. № 61/2021 АО «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, а именно по факту продажи товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, совершенные повторно в течение года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца, как пользователя услугами почтовой связи, на своевременное получение адресованной ему корреспонденции.

В этой связи решение суда первой инстанции, признавшее отсутствие нарушения прав истца ответчиком, не отвечает установленным ст. 195 ГПК РФ требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Учитывая требования ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, фактические обстоятельства, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, степень нравственных страданий истца, приняв во внимание то обстоятельство, что несвоевременное получение судебной корреспонденции не повлияло на реализацию истцом своих прав, как участника гражданского дела, на принесение возражений относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., полагая указанную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 руб. (500 руб. х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы в сумме 54 руб. на отправку в адрес ответчика претензии, данные расходы признаются судебной коллегией необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление претензии на основании договора от        14 декабря 2020 г. в сумме 1 000 руб. (л.д. 8, 10) и за оказание юридических услуг в ходе рассмотрения дела, а именно за подготовку искового заявления и представление интересов в судебном заседании на основании договора от       25 декабря 2020 г. (л.д. 9, 11).

Факт оказания истцу данных услуг подтверждён материалами дела. Так, представитель истца Адоньева Е.А. подготовила досудебную претензию, исковое заявление, представляла интересы истца в судебном заседании           22 марта 2021 г.

    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

    Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в п. 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

    Размер понесенных истцом расходов, по мнению судебной коллегии, соответствует объему проделанной представителем работы, характеру спора, сложившимся в регионе расценкам вознаграждения исполнителей по договорам об оказании аналогичных юридических услуг. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за услуги представителя по составлению претензии в сумме 1 000 руб., по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании в суде в сумме        8 000 руб.

    Истец также понес почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 4), размер таких расходов составил 56 руб.

    Данные почтовые расходы понесены истцом в связи с исполнением обязанности, предусмотренной положениями ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, за направление в адрес ответчика претензии и искового заявления в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме    110 руб., оснований для взыскания данных расходов в большем размере, а именно в сумме 113 руб., как заявлено в иске, не имеется.

При удовлетворении исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, абзацем 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 марта 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Панова Сергея Юрьевича к акционерному обществу «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Архангельской области в пользу Панова Сергея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., почтовые расходы в сумме 110 руб., всего взыскать 9 860 (девять тысяч восемьсот шестьдесят) руб.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская