cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1477/2024 от 06.05.2024

Гражданское дело № 2-1477/2024

УИД 74RS0030-01-2024-001891-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» июля 2024 года                                      г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Оглобличевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайковой Н.О. к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайкова Н.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее по тексту - АО «Альфа Страхование»), в котором просит, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 720 рублей, неустойку за период времени с 06 ноября 2023 года по дату фактического исполнения обязательств финансовой организацией; штраф в размере 50% от суммы ущерба - 17 360 рублей; расходы по оплате услуг за разборку-сборку в размере 2 600 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 432 рубля 04 копейки; в порядке компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 октября 2023 года, транспортному средству марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности Зайковой Н.О., причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель Гордеев Н.Н., который при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. 10 октября 2023 года между истцом и ИП Малковым А.А. был заключен договор цессии за №. 16 октября 2023 года ИП Малков А.А. обратился в финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о не согласии с актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 65 280 рублей. На основании экспертного заключения, произведенного ИП Гильмутдиновым Н.А., за № от 05 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, без учета износа, составила 103 314 рублей, с учетом износа - 68 950 рублей. 01 декабря 2023 года в адрес АО «Альфа Страхование» направлена претензия о выплате ущерба без учета износа, неустойки, расходов по оплате услуг по оценке ущерба, которая оставлена без удовлетворения. 05 февраля 2024 года между Зайковой Н.О. и ИП Малковым А.А. подписано соглашение о расторжении договора цессии № от 10 октября 2023 года. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Зайкова Н.О. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки. Решением финансового уполномоченного за № от 26 марта 2024 года, в удовлетворении требований Зайковой Н.О. было отказано. Обязанность доказать действительное не соответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям, должна быть возложена на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий, сами по себе не означают не соответствие данной станции, установленным требованиям. Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, делающих невозможным выдачу страховщиком своевременно направления на ремонт автомобиля на СТОА, ответчиком не представлено. Предусмотренное условиями договора страхования право истца на восстановление своего автомобиля, путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, было нарушено финансовой организацией, что сделало невозможным его реализацию. Исходя из того, что был составлен европротокол, сумма страхового возмещения составит 34 720 рублей (100 000 рублей (лимит ответственности - (минус) 65 280 рублей выплаченное страховое возмещение = 34 720 рублей)). Неустойка за период времени с 06 ноября 2023 года по 03 мая 2024 года составит 62 148 рублей 80 копеек (34 720 рублей х 1% х 179 дней). Действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в постоянных нервных переживаниях, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 10 000 рублей. Учитывая, что страховщик допустил нарушения правил, установленных при организации ремонта поврежденного автомобиля и не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт, с указанием необходимых в силу закона сведений, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы ущерба, в размере 17 360 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг за разборку-сборку транспортного средства в размере 2 600 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 432 рубля 04 копейки.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, указав о том, что в результате проведенной судебной экспертизы, было установлено, что стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, от дорожно-транспортного происшествия от 05 октября 2023 года, составила с учетом износа - 71 000 рублей, без учета износа - 104 251 рубль; рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, от дорожно-транспортного происшествия от 05 октября 2023 года, без учета износа составила 239 828 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составит 34 720 рублей (100 000 рублей - (минус) 65 280 рублей = 34 720 рублей)). Неустойка за период времени с 06 ноября 2023 года по 03 мая 2024 года составит 62 148 рублей 80 копеек (34 720 рублей х 1% х 179 дней). Действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в постоянных нервных переживаниях, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 10 000 рублей. Учитывая, что страховщик допустил нарушения правил, установленных при организации ремонта поврежденного автомобиля и не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт, с указанием необходимых в силу закона сведений, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы ущерба, в размере 17 360 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки по оплате услуг за разборку-сборку транспортного средства в размере 2 600 рублей; убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 04 мая 2024 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательств.

Определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ГСК «Югория», Зайков Павел Андреевич.

Истец Зайкова Н.О. о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности от 01 февраля 2024 года, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила о том, что письмо о подтверждении согласия (не согласия) осуществления доплаты за ремонт транспортного средства на СТОА (если стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика), было направлено финансовой организацией в адрес ИП Малкова А.А. - 10 октября 2023 года, при этом, о принятом решении цессионарий должен был сообщить в течение 10 календарных дней с момента доставки почтового уведомления, в то время, как уведомление было получено ИП Малковым А.А. - 27 октября 2023 года, выплата страховой суммы произведена - 01 ноября 2023 года.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором, страховая компания просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что 16 октября 2023 года в адрес ИП Малкова А.А. было направлено уведомление о подтверждении согласия (не согласия) осуществления доплаты за ремонт транспортного средства на СТОА, если стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика, в соответствии с пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», и от СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренных п.п.6.1-6.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (трек-№), 23 октября 2023 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства, 23 октября 2023 года получено заключение ООО «НМЦ ТехЮрСервис» о стоимости восстановительного ремонта, без учета износа 92 554 рубля, с учетом износа - 64 400 рублей; 01 ноября 2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 64 400 рублей, а также нотариальные расходы в размере 880 рублей, что следует из платежного поручения за №. 01 декабря 2023 года поступила претензия от цессионария о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, иных требований не заявлялось. 13 декабря 2023 года ИП Малкову А.А. направлено мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Страховая компания наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта, страховщиком невозможна. Поврежденному транспортному средству, принадлежащему истцу, более 15 лет. У АО «АльфаСтрахование», на момент обращения, отсутствовали договоры с СТОА, имеющих возможность произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, отвечающий требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ. На день принятия решения о признании заявленного события страховым случаем, у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали сведения о согласии истца на СТОА, не отвечающей требованиям п.15.2 ст.12 закона «Об ОСАГО». В заявлении о выплате страхового возмещения ИП Малковым А.А. указан способ получения страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА Г.Н.А., с которой у АО «АльфаСтрахование» отсутствует договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, в рамках договоров ОСАГО. Выдача согласия на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предложенной заявителем, является правом, а не обязанностью страховщика. Право требования убытков, возможно, только при нарушении страховщиком организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Таких нарушений, со стороны финансовой организации, не допущено. Экспертное заключение ИП Б.М.В., по мнению ответчика, является ненадлежащим доказательством, в силу следующего: в основу экспертного исследования, Б.М.В. положен толко акт осмотра ИП Г.Н.А., в то время, как акт осмотра ООО «<данные изъяты>» не исследован. Актом первичного осмотра зафиксировано повреждение молдинга заднего бампера правого, тогда, как судебный эксперт принял в расчет совершенно иную деталь, а именно молдинг задний правый, стоимость которого, составляет с учетом износа 8 404 рубля, что оказывает существенное влияние на стоимость восстановительного ремонта. Экспертное заключение ИП Т.В.С. от 15 марта 2024 за №004 является достоверным и относимым доказательством размера причиненного ущерба. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, на основании экспертного заключения ООО «НМЦ ТехЮрСервис», в размере 64 400 рублей, что свидетельствует об исполнении страховой компанией своих обязательств, в связи с чем, не имеется оснований для взыскании с ответчика неустойки. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства. При взыскании судебных расходов, просил учесть требования разумности. АО «АльфаСтрахование» обратило внимание на то, что взыскание убытков в размере 10 000 рублей за услуги эксперта, расходов по оплате услуг разборки-сборки в размере 2 600 рублей, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств о соблюдении в отношении заявленных требований досудебного урегулирования спора, путем обращения к финансовому уполномоченному.

Третьи лица ИП Малков А.А., Гордеев В.Н., Зайков П.А., представитель ГСК «Югория» при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг а сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменного мнения в адрес суда не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца Гильмутдинову Е.А., допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 октября 2023 года, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Гордеева В.Н., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, совершившего столкновение с припаркованным на обочине транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности Зайковой Н.О. Транспорт получил механические повреждения.

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий, участники дорожно-транспортного происшествия, Гордеев В.Н. и Зайков П.А. составили извещение о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования и подписали его. Стороны пришли к соглашению, что виновным в ДТП является водитель Гордеев В.Н. При этом, последний со своей виновностью в дорожно-транспортном происшествии согласился. В извещении о дорожно-транспортном происшествии Зайков П.А. указал: мой автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № стоял припаркованный на обочине, ДТП произошло с ударом в правую заднюю часть автомобиля.

        Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № является Зайкова Н.О.,собственником автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, - Гордеев В.Н., что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ №0301226421, сроком действия с 06 апреля 2023 года по 05 апреля 2024 года), гражданская ответственность Гордеева В.Н. - в АО ГСК «Югория» по договору серии ХХХ №.

10 октября 2023 года между истцом и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии №, согласно которому к ИП Малкову А.А. переходят права на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №.

16 октября 2023 года ИП Малков А.А. обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении цессионарий просил осуществить страховое возмещение, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Гильмутдинова Н.А.

23 октября 2023 года произведен осмотр транспортного средства. В акте содержится указание на несогласие с ним, так как составлен с нарушением п. 2.6 ЕМР, возможны дополнительные нарушения.

23 октября 2023 года ООО «<данные изъяты>» выполнено заключение №, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 92 554 рубля 92 копейки, с учетом износа 64 400 рублей.

01 ноября 2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 65 280 рублей на основании платежного поручения за №.

В уведомлении от 16 октября 2023 года ИП Малкову А.А. предлагалось подтвердить согласие /не согласие на доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в случаях, предусмотренных пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО»; с предложенными СТОА, не соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренным п.п. 6.1-6.3 Правил ОСАГО.

01 декабря 2023 года ИП Малковым А.А. направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответом от 13 декабря 2023 года финансовая организация уведомила ИП Малкова А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

05 февраля 2024 года между Зайковой Н.О. и ИП Малковым А.А. заключено соглашение о расторжении договора цессии.

06 февраля 2024 года истцом подано заявление, в котором ввиду нарушения организации восстановительного ремонта истец просила произвести выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа, ответа не последовало.

По обращению истца, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг а сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. принято решение за № от 26 марта 2024 года об отказе в удовлетворении требований Зайковой Н.О. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ИП Т.В.С. Согласно экспертному заключению ИП Т.В.С. от 15 марта 2024 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей составила 90 100 рублей, с учетом износа - 60 200 рублей, стоимость транспортного средства в не поврежденном состоянии на дату ДТП составляет - 608 700 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей, в соответствии с экспертным заключением ИП Тихомирова В.С. от 15 марта 2024 года, составила 60 200 рублей, а финансовая организация произвела выплату в размере 64 400 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Суд не может согласиться с указанными выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного, возражениях ответчика по следующим основаниям.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таком положении, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком, стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, само по себе, не освобождает финансовую организацию от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке, по своему усмотрению, заменить возмещение вреда в натуре - на страховую выплату.

В соответствии с пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Предусмотренная пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» возможность изменения формы выплаты страхового возмещения на денежную, применима, лишь в случае, получения страховщиком (ответчиком) отказа потребителя (истца) на осуществление доплаты восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что 16 октября 2023 года в адрес ИП Малкова А.А. направлено уведомление, в котором предлагалось подтвердить согласие /несогласие на готовность произвести доплату на ремонт ТС на СТОА в случаях, предусмотренных п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, либо если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред); с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренным п.п.6.1-6.3 Правил ОСАГО. В указанном уведомлении сообщалось, что при отсутствии информации о принятом решении в течение 10 календарных дней, с момента доставки почтового уведомления о поступлении корреспонденции, не считая выходные и праздничные дни, АО «АльфаСтрахование» будет считать несогласие на предложение и произведет выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно отслеживанию почтового отправления, указанное уведомление было вручено адресату ИП Малкову А.А. - 27 октября 2023 года.

Вместе с тем, до истечения срока, предоставленного для принятия ИП Малковым А.А. решения - 10 дней, 01 ноября 2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 65 280 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование», рассматривая заявление ИП Малкова А.А. самостоятельно, изменило способ возмещения вреда с натуральной на денежную. При этом, имелось согласие ИП Малкова А.А. на восстановительный ремонт на СТОА, указанном в заявлении о страховой выплате, на которое АО «АльфаСтрахование» направление не выдавало.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия АО «Альфа Страхование», нельзя признать соответствующими закону.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано АО «АльфаСтрахование», страховщик обязан возместить ущерб страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

При предъявлении исковых требований, Зайкова Н.О. исходила из данных экспертного заключения за № от 22 апреля 2024 года, составленного ИП Г.Н.А., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, без учета износа, составила 103 314 рублей, с учетом износа - 68 950 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истцовой стороны судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Б.М.В. за № от 10 июля 2024 года, стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, от дорожно-транспортного происшествия от 05 октября 2023 года, составила с учетом износа - 71 000 рублей, без учета износа - 104 251 рубль; рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, от дорожно-транспортного происшествия от 05 октября 2023 года, без учета износа составила 239 828 рублей.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ИП Б.М.В., суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы изготовлено экспертом Б.М.В., имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В ходе производства экспертизы экспертом тщательно изучены повреждения транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.М.В. выводы, изложенные в экспертизе, подтвердил. Дополнительно пояснил о том, что при составлении заключения, им исследовались все материалы дела, в том числе, акт осмотра, составленный ООО «<данные изъяты>», в котором, перечень поврежденных деталей совпадает с перечнем, указанным в акте осмотра ИП Г.Н.А. На странице 12 заключения, экспертом приведен акт осмотра ИП Г.Н.А. только по тем основаниям, что он более читаем. Разница в калькуляции с заключением ООО «<данные изъяты>» в отношении молдинга правого заднего бампера, образовалась в связи с тем, что Обществом неверно определен каталожный номер молдинга. В судебной экспертизе - номер указан верно. При определении рыночной стоимости, проводится анализ рынка, в связи с чем, принято среднее значение стоимости молдинга.

В соответствии с изложенным, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере (100 000 рублей (лимит ответственности) - (минус) 65 280 рублей = 34 720 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответственно размер штрафа составит 17 360 рублей, из расчета: 34 720 рублей х 50%.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом обращения ИП Малкова А.А. в АО «АльфаСтрахование» 16 октября 2023 года, обязанность подлежала исполнению АО «АльфаСтрахование» до 05 ноября 2023 года, следовательно, с 06 ноября 2023 года подлежит начислению неустойка:

с 06 ноября 2023 года по 31 июля 2024 года, неустойка составит 93 049 рублей 60 копеек (34 720 рублей х 1% х 268 дней).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

           Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из содержания вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению исключительно судом.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

АО «АльфаСтрахование» считает заявленную неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

По смыслу вышеприведенных положений и норм права, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая длительность неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с не исполнением обязанности по выдаче направления на ремонт, отсутствием организации ремонта, а также, учитывая размер самого возмещения, то обстоятельство, что страховая компания является профессиональным участником на рынке страховых услуг, суд полагает, что отсутствуют исключительные основания для снижения размера неустойки.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского Кодекса следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Исключительных обстоятельств для снижения неустойки, суд не усматривает, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине страховой компании, а в действиях потребителя отсутствуют какие-либо нарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период допущенной просрочки, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд не находит законных оснований для снижения по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойки.

          При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку, за период времени с 06 ноября 2023 года по 31 июля 2024 года, в размере 93 049 рублей 60 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму 34 720 рублей, из расчета 1% в день, начиная с 01 августа 2024 года до момента фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца, как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы на составление отчета в размере 10 000 рублей, что следует из кассового чека, выданного Г.Н.А. от 22 апреля 2024 года. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, их несение необходимо для реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем, согласно разъяснениям в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", они признаются судебными издержками, которые в силу ч.1 ст.88Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к судебным расходам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку уточненные требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, были удовлетворены судом в полном объеме, соответственно, решение суда в полном объеме состоялось в пользу истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов на составление независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно кассового чека от 15 июня 2024 года, истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца Зайковой Н.О. нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя Зайковой Н.О. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истцом для защиты нарушенного права понесены расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 2 600 рублей, что следует из кассового чека от 22 апреля 2024 года. Указанные затраты истца производны от дорожно-транспортного происшествия, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, в связи с чем, подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Доводы ответчика об оставлении требований истца в части взыскания убытков - в виде расходов независимого оценщика Гильмутдинова Н.А. в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг разборки-сборки транспортного средства в размере 2 600 рублей без рассмотрения, в связи с не соблюдением досудебного порядка, с не обращением с указанными требованиями к финансовому уполномоченному, суд считает не состоятельными в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного Закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 000 рублей, либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период, с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований, суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 28 и ч.5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Как следует из п.8 ч.1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Из содержания приведенных правовых норм усматривается, что при обращении в суд, предоставление доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), по требованиям о взыскании убытков, которые не включены в состав страхового возмещения, не требуется.

Более того, обращаясь ранее к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения, истец, тем самым, выполнил требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части основного требования.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2200 рублей, подтвержденных справкой нотариуса нотариального Магнитогорского городского округа Ф.И.А.

В силу ч.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что в качестве подтверждения полномочий представителя Гильмутдиновой Е.А., Зайковой Н.О. была выдана нотариальная доверенность (01 февраля 2024 года), на представление её интересов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05 октября 2023 года, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером К140УС174.

Учитывая, что расходы по оплате нотариальных услуг подлежат взысканию в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца Зайковой Н.О. удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца, понесенные им по оплате нотариальных услуг, не подлежат снижению.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде расходов, понесенных Зайковой Н.О. при обращении к финансовому уполномоченному, суд, руководствуясь положениями ст. ст.1, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Законаоб уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, приходит к выводу, что такие расходы были необходимыми и обязательными для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Зайковой Н.О. подлежат взысканию расходы в размере 4000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ведение дела через представителя является правом гражданина.

Суду не представлено доказательств, что Зайкова Н.О. имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Зайкова Н.О. просит взыскать расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего, представила договор на оказание юридических услуг от 25 апреля 2024 года, кассовый чек от 26 апреля 2024 года, в счет оплаты юридических услуг, оплаченных Гильмутдиновой Е.А.

Оценивая характер и общий размер понесенных Зайковой Н.О. расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, категорию спора, объем и содержание представленных стороной истца доказательств, объем оказанных представителем истца услуг: оказание юридических консультаций, составление искового заявления, уточненного искового заявления, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие представителя во всех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Зайковой Н.О. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг, связанные с направлением искового заявления, в размере 432 рубля 04 копейки, подтвержденные кассовым чеком от 13 февраля 2024 года.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 187 рублей 39 копеек: по требованиям имущественного характера в размере 3 887 рублей 39 копеек (34 720 рублей (страховое возмещение) + 93 049 рублей 60 копеек (неустойка) + 2 600 рублей (убытки) + 4000 рублей - (убытки); по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайковой Н.О., - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: №) в пользу Зайковой Н.О. (паспорт: №), страховое возмещение в размере 34 720 рублей, неустойку за период с 06 ноября 2023 года по 31 июля 2024 года, в размере 93 049 рублей 60 копеек, в порядке компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 17 360 рублей; убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей, расходы по разборке-сборке в размере 2 600 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 432 рубля 04 копейки; неустойку с 01 августа 2024 года на сумму 34 720 рублей, из расчета 1% за каждый день просрочки по дату исполнения обязательств по выплате 34 720 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 187 (четыре тысячи сто восемьдесят семь) рублей 39 копеек.

         Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий -

Мотивированное решение составлено 07 августа 2024 года.

Гражданское дело № 2-1477/2024

УИД 74RS0030-01-2024-001891-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» июля 2024 года                                      г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Оглобличевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайковой Н.О. к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайкова Н.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее по тексту - АО «Альфа Страхование»), в котором просит, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 720 рублей, неустойку за период времени с 06 ноября 2023 года по дату фактического исполнения обязательств финансовой организацией; штраф в размере 50% от суммы ущерба - 17 360 рублей; расходы по оплате услуг за разборку-сборку в размере 2 600 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 432 рубля 04 копейки; в порядке компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 октября 2023 года, транспортному средству марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности Зайковой Н.О., причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель Гордеев Н.Н., который при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. 10 октября 2023 года между истцом и ИП Малковым А.А. был заключен договор цессии за №. 16 октября 2023 года ИП Малков А.А. обратился в финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о не согласии с актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 65 280 рублей. На основании экспертного заключения, произведенного ИП Гильмутдиновым Н.А., за № от 05 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, без учета износа, составила 103 314 рублей, с учетом износа - 68 950 рублей. 01 декабря 2023 года в адрес АО «Альфа Страхование» направлена претензия о выплате ущерба без учета износа, неустойки, расходов по оплате услуг по оценке ущерба, которая оставлена без удовлетворения. 05 февраля 2024 года между Зайковой Н.О. и ИП Малковым А.А. подписано соглашение о расторжении договора цессии № от 10 октября 2023 года. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Зайкова Н.О. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки. Решением финансового уполномоченного за № от 26 марта 2024 года, в удовлетворении требований Зайковой Н.О. было отказано. Обязанность доказать действительное не соответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям, должна быть возложена на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий, сами по себе не означают не соответствие данной станции, установленным требованиям. Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, делающих невозможным выдачу страховщиком своевременно направления на ремонт автомобиля на СТОА, ответчиком не представлено. Предусмотренное условиями договора страхования право истца на восстановление своего автомобиля, путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, было нарушено финансовой организацией, что сделало невозможным его реализацию. Исходя из того, что был составлен европротокол, сумма страхового возмещения составит 34 720 рублей (100 000 рублей (лимит ответственности - (минус) 65 280 рублей выплаченное страховое возмещение = 34 720 рублей)). Неустойка за период времени с 06 ноября 2023 года по 03 мая 2024 года составит 62 148 рублей 80 копеек (34 720 рублей х 1% х 179 дней). Действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в постоянных нервных переживаниях, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 10 000 рублей. Учитывая, что страховщик допустил нарушения правил, установленных при организации ремонта поврежденного автомобиля и не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт, с указанием необходимых в силу закона сведений, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы ущерба, в размере 17 360 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг за разборку-сборку транспортного средства в размере 2 600 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 432 рубля 04 копейки.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, указав о том, что в результате проведенной судебной экспертизы, было установлено, что стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, от дорожно-транспортного происшествия от 05 октября 2023 года, составила с учетом износа - 71 000 рублей, без учета износа - 104 251 рубль; рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, от дорожно-транспортного происшествия от 05 октября 2023 года, без учета износа составила 239 828 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составит 34 720 рублей (100 000 рублей - (минус) 65 280 рублей = 34 720 рублей)). Неустойка за период времени с 06 ноября 2023 года по 03 мая 2024 года составит 62 148 рублей 80 копеек (34 720 рублей х 1% х 179 дней). Действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в постоянных нервных переживаниях, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 10 000 рублей. Учитывая, что страховщик допустил нарушения правил, установленных при организации ремонта поврежденного автомобиля и не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт, с указанием необходимых в силу закона сведений, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы ущерба, в размере 17 360 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки по оплате услуг за разборку-сборку транспортного средства в размере 2 600 рублей; убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 04 мая 2024 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательств.

Определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ГСК «Югория», Зайков Павел Андреевич.

Истец Зайкова Н.О. о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности от 01 февраля 2024 года, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила о том, что письмо о подтверждении согласия (не согласия) осуществления доплаты за ремонт транспортного средства на СТОА (если стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика), было направлено финансовой организацией в адрес ИП Малкова А.А. - 10 октября 2023 года, при этом, о принятом решении цессионарий должен был сообщить в течение 10 календарных дней с момента доставки почтового уведомления, в то время, как уведомление было получено ИП Малковым А.А. - 27 октября 2023 года, выплата страховой суммы произведена - 01 ноября 2023 года.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором, страховая компания просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что 16 октября 2023 года в адрес ИП Малкова А.А. было направлено уведомление о подтверждении согласия (не согласия) осуществления доплаты за ремонт транспортного средства на СТОА, если стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика, в соответствии с пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», и от СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренных п.п.6.1-6.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (трек-№), 23 октября 2023 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства, 23 октября 2023 года получено заключение ООО «НМЦ ТехЮрСервис» о стоимости восстановительного ремонта, без учета износа 92 554 рубля, с учетом износа - 64 400 рублей; 01 ноября 2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 64 400 рублей, а также нотариальные расходы в размере 880 рублей, что следует из платежного поручения за №. 01 декабря 2023 года поступила претензия от цессионария о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, иных требований не заявлялось. 13 декабря 2023 года ИП Малкову А.А. направлено мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Страховая компания наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта, страховщиком невозможна. Поврежденному транспортному средству, принадлежащему истцу, более 15 лет. У АО «АльфаСтрахование», на момент обращения, отсутствовали договоры с СТОА, имеющих возможность произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, отвечающий требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ. На день принятия решения о признании заявленного события страховым случаем, у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали сведения о согласии истца на СТОА, не отвечающей требованиям п.15.2 ст.12 закона «Об ОСАГО». В заявлении о выплате страхового возмещения ИП Малковым А.А. указан способ получения страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА Г.Н.А., с которой у АО «АльфаСтрахование» отсутствует договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, в рамках договоров ОСАГО. Выдача согласия на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предложенной заявителем, является правом, а не обязанностью страховщика. Право требования убытков, возможно, только при нарушении страховщиком организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Таких нарушений, со стороны финансовой организации, не допущено. Экспертное заключение ИП Б.М.В., по мнению ответчика, является ненадлежащим доказательством, в силу следующего: в основу экспертного исследования, Б.М.В. положен толко акт осмотра ИП Г.Н.А., в то время, как акт осмотра ООО «<данные изъяты>» не исследован. Актом первичного осмотра зафиксировано повреждение молдинга заднего бампера правого, тогда, как судебный эксперт принял в расчет совершенно иную деталь, а именно молдинг задний правый, стоимость которого, составляет с учетом износа 8 404 рубля, что оказывает существенное влияние на стоимость восстановительного ремонта. Экспертное заключение ИП Т.В.С. от 15 марта 2024 за №004 является достоверным и относимым доказательством размера причиненного ущерба. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, на основании экспертного заключения ООО «НМЦ ТехЮрСервис», в размере 64 400 рублей, что свидетельствует об исполнении страховой компанией своих обязательств, в связи с чем, не имеется оснований для взыскании с ответчика неустойки. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства. При взыскании судебных расходов, просил учесть требования разумности. АО «АльфаСтрахование» обратило внимание на то, что взыскание убытков в размере 10 000 рублей за услуги эксперта, расходов по оплате услуг разборки-сборки в размере 2 600 рублей, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств о соблюдении в отношении заявленных требований досудебного урегулирования спора, путем обращения к финансовому уполномоченному.

Третьи лица ИП Малков А.А., Гордеев В.Н., Зайков П.А., представитель ГСК «Югория» при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг а сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменного мнения в адрес суда не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца Гильмутдинову Е.А., допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 октября 2023 года, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Гордеева В.Н., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, совершившего столкновение с припаркованным на обочине транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности Зайковой Н.О. Транспорт получил механические повреждения.

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий, участники дорожно-транспортного происшествия, Гордеев В.Н. и Зайков П.А. составили извещение о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования и подписали его. Стороны пришли к соглашению, что виновным в ДТП является водитель Гордеев В.Н. При этом, последний со своей виновностью в дорожно-транспортном происшествии согласился. В извещении о дорожно-транспортном происшествии Зайков П.А. указал: мой автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № стоял припаркованный на обочине, ДТП произошло с ударом в правую заднюю часть автомобиля.

        Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № является Зайкова Н.О.,собственником автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, - Гордеев В.Н., что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ №0301226421, сроком действия с 06 апреля 2023 года по 05 апреля 2024 года), гражданская ответственность Гордеева В.Н. - в АО ГСК «Югория» по договору серии ХХХ №.

10 октября 2023 года между истцом и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии №, согласно которому к ИП Малкову А.А. переходят права на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №.

16 октября 2023 года ИП Малков А.А. обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении цессионарий просил осуществить страховое возмещение, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Гильмутдинова Н.А.

23 октября 2023 года произведен осмотр транспортного средства. В акте содержится указание на несогласие с ним, так как составлен с нарушением п. 2.6 ЕМР, возможны дополнительные нарушения.

23 октября 2023 года ООО «<данные изъяты>» выполнено заключение №, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 92 554 рубля 92 копейки, с учетом износа 64 400 рублей.

01 ноября 2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 65 280 рублей на основании платежного поручения за №.

В уведомлении от 16 октября 2023 года ИП Малкову А.А. предлагалось подтвердить согласие /не согласие на доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в случаях, предусмотренных пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО»; с предложенными СТОА, не соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренным п.п. 6.1-6.3 Правил ОСАГО.

01 декабря 2023 года ИП Малковым А.А. направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответом от 13 декабря 2023 года финансовая организация уведомила ИП Малкова А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

05 февраля 2024 года между Зайковой Н.О. и ИП Малковым А.А. заключено соглашение о расторжении договора цессии.

06 февраля 2024 года истцом подано заявление, в котором ввиду нарушения организации восстановительного ремонта истец просила произвести выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа, ответа не последовало.

По обращению истца, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг а сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. принято решение за № от 26 марта 2024 года об отказе в удовлетворении требований Зайковой Н.О. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ИП Т.В.С. Согласно экспертному заключению ИП Т.В.С. от 15 марта 2024 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей составила 90 100 рублей, с учетом износа - 60 200 рублей, стоимость транспортного средства в не поврежденном состоянии на дату ДТП составляет - 608 700 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей, в соответствии с экспертным заключением ИП Тихомирова В.С. от 15 марта 2024 года, составила 60 200 рублей, а финансовая организация произвела выплату в размере 64 400 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Суд не может согласиться с указанными выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного, возражениях ответчика по следующим основаниям.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таком положении, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком, стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, само по себе, не освобождает финансовую организацию от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке, по своему усмотрению, заменить возмещение вреда в натуре - на страховую выплату.

В соответствии с пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Предусмотренная пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» возможность изменения формы выплаты страхового возмещения на денежную, применима, лишь в случае, получения страховщиком (ответчиком) отказа потребителя (истца) на осуществление доплаты восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что 16 октября 2023 года в адрес ИП Малкова А.А. направлено уведомление, в котором предлагалось подтвердить согласие /несогласие на готовность произвести доплату на ремонт ТС на СТОА в случаях, предусмотренных п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, либо если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред); с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренным п.п.6.1-6.3 Правил ОСАГО. В указанном уведомлении сообщалось, что при отсутствии информации о принятом решении в течение 10 календарных дней, с момента доставки почтового уведомления о поступлении корреспонденции, не считая выходные и праздничные дни, АО «АльфаСтрахование» будет считать несогласие на предложение и произведет выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно отслеживанию почтового отправления, указанное уведомление было вручено адресату ИП Малкову А.А. - 27 октября 2023 года.

Вместе с тем, до истечения срока, предоставленного для принятия ИП Малковым А.А. решения - 10 дней, 01 ноября 2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 65 280 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование», рассматривая заявление ИП Малкова А.А. самостоятельно, изменило способ возмещения вреда с натуральной на денежную. При этом, имелось согласие ИП Малкова А.А. на восстановительный ремонт на СТОА, указанном в заявлении о страховой выплате, на которое АО «АльфаСтрахование» направление не выдавало.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия АО «Альфа Страхование», нельзя признать соответствующими закону.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано АО «АльфаСтрахование», страховщик обязан возместить ущерб страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

При предъявлении исковых требований, Зайкова Н.О. исходила из данных экспертного заключения за № от 22 апреля 2024 года, составленного ИП Г.Н.А., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, без учета износа, составила 103 314 рублей, с учетом износа - 68 950 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истцовой стороны судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Б.М.В. за № от 10 июля 2024 года, стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, от дорожно-транспортного происшествия от 05 октября 2023 года, составила с учетом износа - 71 000 рублей, без учета износа - 104 251 рубль; рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, от дорожно-транспортного происшествия от 05 октября 2023 года, без учета износа составила 239 828 рублей.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ИП Б.М.В., суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы изготовлено экспертом Б.М.В., имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В ходе производства экспертизы экспертом тщательно изучены повреждения транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.М.В. выводы, изложенные в экспертизе, подтвердил. Дополнительно пояснил о том, что при составлении заключения, им исследовались все материалы дела, в том числе, акт осмотра, составленный ООО «<данные изъяты>», в котором, перечень поврежденных деталей совпадает с перечнем, указанным в акте осмотра ИП Г.Н.А. На странице 12 заключения, экспертом приведен акт осмотра ИП Г.Н.А. только по тем основаниям, что он более читаем. Разница в калькуляции с заключением ООО «<данные изъяты>» в отношении молдинга правого заднего бампера, образовалась в связи с тем, что Обществом неверно определен каталожный номер молдинга. В судебной экспертизе - номер указан верно. При определении рыночной стоимости, проводится анализ рынка, в связи с чем, принято среднее значение стоимости молдинга.

В соответствии с изложенным, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере (100 000 рублей (лимит ответственности) - (минус) 65 280 рублей = 34 720 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответственно размер штрафа составит 17 360 рублей, из расчета: 34 720 рублей х 50%.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом обращения ИП Малкова А.А. в АО «АльфаСтрахование» 16 октября 2023 года, обязанность подлежала исполнению АО «АльфаСтрахование» до 05 ноября 2023 года, следовательно, с 06 ноября 2023 года подлежит начислению неустойка:

с 06 ноября 2023 года по 31 июля 2024 года, неустойка составит 93 049 рублей 60 копеек (34 720 рублей х 1% х 268 дней).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

           Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из содержания вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению исключительно судом.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

АО «АльфаСтрахование» считает заявленную неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

По смыслу вышеприведенных положений и норм права, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая длительность неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с не исполнением обязанности по выдаче направления на ремонт, отсутствием организации ремонта, а также, учитывая размер самого возмещения, то обстоятельство, что страховая компания является профессиональным участником на рынке страховых услуг, суд полагает, что отсутствуют исключительные основания для снижения размера неустойки.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского Кодекса следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Исключительных обстоятельств для снижения неустойки, суд не усматривает, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине страховой компании, а в действиях потребителя отсутствуют какие-либо нарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период допущенной просрочки, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд не находит законных оснований для снижения по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойки.

          При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку, за период времени с 06 ноября 2023 года по 31 июля 2024 года, в размере 93 049 рублей 60 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму 34 720 рублей, из расчета 1% в день, начиная с 01 августа 2024 года до момента фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца, как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы на составление отчета в размере 10 000 рублей, что следует из кассового чека, выданного Г.Н.А. от 22 апреля 2024 года. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, их несение необходимо для реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем, согласно разъяснениям в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", они признаются судебными издержками, которые в силу ч.1 ст.88Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к судебным расходам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку уточненные требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, были удовлетворены судом в полном объеме, соответственно, решение суда в полном объеме состоялось в пользу истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов на составление независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно кассового чека от 15 июня 2024 года, истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца Зайковой Н.О. нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя Зайковой Н.О. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истцом для защиты нарушенного права понесены расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 2 600 рублей, что следует из кассового чека от 22 апреля 2024 года. Указанные затраты истца производны от дорожно-транспортного происшествия, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, в связи с чем, подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Доводы ответчика об оставлении требований истца в части взыскания убытков - в виде расходов независимого оценщика Гильмутдинова Н.А. в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг разборки-сборки транспортного средства в размере 2 600 рублей без рассмотрения, в связи с не соблюдением досудебного порядка, с не обращением с указанными требованиями к финансовому уполномоченному, суд считает не состоятельными в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного Закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 000 рублей, либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период, с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований, суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 28 и ч.5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Как следует из п.8 ч.1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Из содержания приведенных правовых норм усматривается, что при обращении в суд, предоставление доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), по требованиям о взыскании убытков, которые не включены в состав страхового возмещения, не требуется.

Более того, обращаясь ранее к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения, истец, тем самым, выполнил требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части основного требования.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2200 рублей, подтвержденных справкой нотариуса нотариального Магнитогорского городского округа Ф.И.А.

В силу ч.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что в качестве подтверждения полномочий представителя Гильмутдиновой Е.А., Зайковой Н.О. была выдана нотариальная доверенность (01 февраля 2024 года), на представление её интересов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05 октября 2023 года, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером К140УС174.

Учитывая, что расходы по оплате нотариальных услуг подлежат взысканию в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца Зайковой Н.О. удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца, понесенные им по оплате нотариальных услуг, не подлежат снижению.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде расходов, понесенных Зайковой Н.О. при обращении к финансовому уполномоченному, суд, руководствуясь положениями ст. ст.1, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Законаоб уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, приходит к выводу, что такие расходы были необходимыми и обязательными для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Зайковой Н.О. подлежат взысканию расходы в размере 4000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ведение дела через представителя является правом гражданина.

Суду не представлено доказательств, что Зайкова Н.О. имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Зайкова Н.О. просит взыскать расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего, представила договор на оказание юридических услуг от 25 апреля 2024 года, кассовый чек от 26 апреля 2024 года, в счет оплаты юридических услуг, оплаченных Гильмутдиновой Е.А.

Оценивая характер и общий размер понесенных Зайковой Н.О. расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, категорию спора, объем и содержание представленных стороной истца доказательств, объем оказанных представителем истца услуг: оказание юридических консультаций, составление искового заявления, уточненного искового заявления, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие представителя во всех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Зайковой Н.О. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг, связанные с направлением искового заявления, в размере 432 рубля 04 копейки, подтвержденные кассовым чеком от 13 февраля 2024 года.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 187 рублей 39 копеек: по требованиям имущественного характера в размере 3 887 рублей 39 копеек (34 720 рублей (страховое возмещение) + 93 049 рублей 60 копеек (неустойка) + 2 600 рублей (убытки) + 4000 рублей - (убытки); по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайковой Н.О., - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: №) в пользу Зайковой Н.О. (паспорт: №), страховое возмещение в размере 34 720 рублей, неустойку за период с 06 ноября 2023 года по 31 июля 2024 года, в размере 93 049 рублей 60 копеек, в порядке компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 17 360 рублей; убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей, расходы по разборке-сборке в размере 2 600 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 432 рубля 04 копейки; неустойку с 01 августа 2024 года на сумму 34 720 рублей, из расчета 1% за каждый день просрочки по дату исполнения обязательств по выплате 34 720 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 187 (четыре тысячи сто восемьдесят семь) рублей 39 копеек.

         Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий -

Мотивированное решение составлено 07 августа 2024 года.

Назад к списку

2-1477/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Зайкова Наталья Олеговна
Ответчики
АО "АльфаСтрахование"
Другие
Малков Алексей Александрович
Гордеев Владимир Николаевич
Зайков Павел Андреевич
АО ГСК "Югория"
Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного
Гильмутдинова Екатерина Анатольевна
Суд
Правобережный районный суд г. Магнитогорск
Судья
Горбатова Г.В.
Дело на странице суда
magprav.chel.sudrf.ru
06.05.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.05.2024Передача материалов судье
15.05.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.05.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.05.2024Подготовка дела (собеседование)
28.05.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.06.2024Судебное заседание
24.06.2024Судебное заседание
11.07.2024Производство по делу возобновлено
31.07.2024Судебное заседание
07.08.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.09.2024Дело оформлено
31.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее