Решение по делу № 33-8084/2015 от 15.07.2015

    Судья: Нягу В.В.                                                                                        гр. дело № 33-8084/2015

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 августа 2015 года                                                                                                   г.о. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего    Елистратовой Е.В.

судей Занкиной Е.П., Горбуль Н.А.

    при секретаре Бирюковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Авиагрегат» на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 30.04. 2015 года, которым постановлено:

«В иске Акционерному обществу «Авиаагрегат» к Кулакову Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителей Акционерному обществу «Авиаагрегат» - Литко Ю.В., Горожанкина А.Б., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

АО «Авиаагрегат» обратилось в суд с иском к Кулакову Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что на основании лицензионного договора № от 05.06.2000 года общество получило неисключительную лицензию на использование изобретения «<данные изъяты>», охраняемого патентом РФ №.

В соответствии с условиями лицензионного договора общество производило выплату ежеквартального вознаграждения патентообладателям и лицам, оказавшим содействие внедрению изобретения в производство, одним из которых являлся Кулаков Г.А.

10.02.2014 года АО «Авиаагрегат» стало известно о досрочном прекращении патента на указанное изобретение с 08.04.2013 года по причине неуплаты патентообладателями в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе. Считают, что в связи с прекращением исключительного права лицензионный договор был прекращен, а денежные средства, уплаченные обществом в пользу Кулакова Г.А. за период времени с момента прекращения действия патента на изобретение подлежат возвращению как полученные без законных оснований.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Кулакова Г.А. сумму неосновательного обогащения в размере 799 339,00 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины за обращение с названным иском в суд в размере 11 193,99 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Авиаагрегат» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Акционерного общества «Авиаагрегат» - Литко Ю.В., Горожанкин А.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Ответчик Кулаков Г.А., его представитель, третьи лица – Горюнов Н.Н., Долгов В.И, Рогожин В.А., Ступин Д.А. и Феоктистов И.Б., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно ст. 1353 ГК РФ, исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В п. 1 ст. 1354 ГК РФ определено, что патент на изобретение удостоверяет приоритет изобретения, авторство и исключительное право на изобретение.

В соответствии с п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение.

Судом установлено, что по заявке № с приоритетом от 07.04.1995 года Комитетом РФ по патентным и товарным знакам на имя ОАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» выдан патент Российской Федерации № на изобретение «<данные изъяты>», авторами которого указаны Долгов В.И. и Горюнов Н.Н. /л.д. 17/. Указанный патент зарегистрирован в Государственном реестре изобретений 10.05.1997 года.

10.09.1999 года зарегистрирован договор № об уступке патента, согласно которому новыми патентообладателями являются его авторы - Горюнов Н.Н. и Долгов В.И. /л.д. 113/.

Из материалов дела следует, что 05.06.2000 года между новыми патентообладателями ( Горюновым Н.Н. и Долговым В.И. ) с одной стороны и ОАО «Авиаагрегат» заключен лицензионный договор №, по условиям которого предприятию предоставляется право на изготовление, продажу и иное введение в хозяйственный оборот продукции, изготовленной на основе указанного изобретения, в связи с чем, предприятие обязуется выплачивать патентообладателям и лицам, оказавшим содействие по внедрению патента вознаграждение в размере, определенном в процентном отношении от продажной стоимости каждого изделия <данные изъяты> /л.д.10-16/.

Согласно п. 4 договора от 05.06.2000 года и приложения № 1 к указанному договору вознаграждение распределяется между патентообладателями и лицами, оказавшими содействие внедрению изобретения в следующем порядке: Горюнов Н.Н. - 15,3 %, Долгов В.И. - 15,4 %, Кулаков Г.А. - 33,3 %, Рогожин В.А., Ступин Д.А., и Феоктистов И.Б. - по 12% каждому.

Как следует из извещения к патенту на изобретение, опубликованному 10.02.2014 года Федеральной службы по интеллектуальной собственности, действие патента прекращено досрочно из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе, дата прекращения действия патента 08.04.2013 года /л.д.18/.

За период времени с момента прекращения действия патента на изобретение «<данные изъяты>», а именно с 08.04.2013 года по дату публикации информации о прекращении срока действия патента 10.02.2014 года истцом в пользу ответчика на основании лицензионного договора от 05.06.2000 года произведены следующие выплаты /начисленная сумма с 13 % НДФЛ/: за второй квартал 2013 года – 103 584 рублей /платежное поручение № от 31.07.2013 года/; за третий квартал 2013 года – 180 587 рублей /платежное поручение № от 03.12.2013 года/; за четвертый квартал 2013 года – 515168 рублей /платежное поручение № от 23.01.2014 года/, а всего на общую сумму 799 339 рублей.

Судом установлено, что с 10.08.2014 года действие патента восстановлено, а 17.11.2014 года между правообладателями Горюновым Н.Н. и Долговым В.И., с одной стороны, и ОАО «Авиаагрегат», с другой стороны, заключен лицензионный договор № о предоставлении истцу неисключительной лицензии на использование изобретения «<данные изъяты>» /л.д. 19, 90, 113, 71-74/.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что выплата истцом денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 799 339 рублей произведена на основании лицензионного договора № от 05.06.2000 года, который по состоянию на 23.01.2014 года /дата выплаты последней части вознаграждения/ в установленном законом порядке расторгнут не был.

Кроме того, по мнению суда, сам факт осуществления выплат ответчику сумм вознаграждения однозначно свидетельствует об использовании истцом изобретения, и извлечения АО «Авиаагрегат» прибыли от такого использования. Из буквального толкования положений п. 3 лицензионного договора, заключенного между истцом и патентообладателями предприятие обязуется производить выплату вознаграждения за использование изобретения в виде текущих отчислений, начиная с 01.04.2003 года, поквартально, в установленном условиями договора размере в течение всего срока использования изобретения.

В п. 7 названного договора также определено, что после прекращения срока действия договора, его положения будут применяться до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы платежи, обязательства которые возникли в период его действия.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае денежные средства, полученные ответчиком от истца в счет оплаты по лицензионному договору № от 05.06.2000 года за фактическое использование правами на изобретение, связанное с извлечением АО «Авиаагрегат» прибыли, не создает неосновательного обогащения Кулакову Г.А.

Также суд отметил, что обязанность по поддержанию патента в силе, то есть уплате в срок сумм патентной пошлины возложена на патентообладателей - ГорюноваН.Н. и Долгова В.И. Ответчик Кулаков Г.А. не является патентообладателем изобретения «<данные изъяты>», и, следовательно, не совершал, и не был обязан совершать какие-либо действия по поддержанию в силе патента на указанное изобретение.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

05.06.2000 года между новыми патентообладателями    Горюновым Н.Н. и Долговым В.И. и ОАО «Авиаагрегат» заключен лицензионный договор №, по условиям которого предприятию предоставляется право на изготовление, продажу и иное введение в хозяйственный оборот продукции, изготовленной на основе указанного изобретения, в связи с чем, предприятие обязуется выплачивать патентообладателям и лицам, оказавшим содействие по внедрению патента вознаграждение в размере, определенном в процентном отношении от продажной стоимости каждого изделия поглощающего аппарата /л.д.10-16/.

Согласно п. 4 договора от 05.06.2000 года и приложения № 1 к указанному договору вознаграждение распределяется между патентообладателями и лицами, оказавшими содействие внедрению изобретения в следующем порядке: Горюнов Н.Н. - 15,3 %, Долгов В.И. - 15,4 %, Кулаков Г.А. - 33,3 %, Рогожин В.А., Ступин Д.А., и Феоктистов И.Б. - по 12% каждому.

В соответствии с п. 12 лицензионного договора № от 05.06.2000г., данный договор заключен на срок действия патента №.

Как следует из извещения к патенту на изобретение, опубликованному 10.02.2014 года Федеральной службы по интеллектуальной собственности, действие патента № прекращено досрочно из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе, дата прекращения действия патента 08.04.2013 года /л.д.18/.

В силу абз.3 ч. 4 ст. 1235 ГК РФ в случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается.

В соответствии со ст. 1399 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно, в частности, при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание указанные нормы права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку 08.04.2013г. патент № прекратил свое действие, следовательно, прекратил свое действие лицензионный договор от 05.06.2000г., заключенный между ОАО "Авиаагрегат», с одной стороны, и Горюновым Н.П. и Долговым В.И. с другой стороны. В связи с этим обязательство истца осуществлять соответствующие выплаты ответчику Кулакову Г.А. прекратилось с 08.04.2013г.

Поскольку сведений о прекращении договора у истца не имелось, он продолжал совершать выплаты в пользу ответчика, что привело к безосновательному получению денежных средств последним за период с 08.04.2013г. по 10.02.2014г. в сумме 799 339 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с Кулакова Г.А. суммы неосновательного обогащения в размере 799 339 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылка суда в решении на п. 7 лицензионного договора от 05.06.2000г., которым определено, что после прекращения срока действия договора, его положения будут применяться до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы платежи, обязательства которые возникли в период его действия, также не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку данный пункт договора касается отношений сторон в отношении задолженности, которая образовалась в период действия договора.

    Довод суда первой инстанции об использовании истцом изобретения и извлечения прибыли от такого использования в спорный период и необходимости произведения выплаты вознаграждения за такое использование, судебная коллегия также считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 1364 ГК РФ по истечении срока действия исключительного права изобретение переходит в общественное достояние. Изобретения, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

С момента досрочного прекращения действия патента изменяется режим юридической монополии, в котором находилось охраняемое техническое решение, на режим общественного достояния. При прекращении действия патента перестает существовать объект охраны, удостоверенный государством в установленном порядке, а, следовательно, нет и охраняемого изобретения. Досрочное прекращение действия патента на изобретение влечет за собой и прекращение всех основанных на патенте обязательств, в том числе и обязательств по выплате вознаграждения.

Т.о., истец после прекращения действия патента ( 08.04.2013г.) вправе был использовать его для извлечения прибыли без выплаты каких-либо вознаграждений ответчику.

Как следует из материалов дела, с 10.08.2014 года действие патента восстановлено, а 17.11.2014 года между правообладателями Горюновым Н.Н. и Долговым В.И., с одной стороны, и ОАО «Авиаагрегат», с другой стороны, заключен лицензионный договор № о предоставлении истцу неисключительной лицензии на использование изобретения «<данные изъяты>» /л.д. 19, 90, 113, 71-74/.

При этом, из п. 3.4 указанного договора следует, что на момент подписания настоящего договора у Горюнова Н.Н. и Долгова В.И. существует задолженность перед ОАО «Авиаагрегат» в размере 367266 руб. и 369354 руб. соответственно, возникшая в период с 08.04.2013г. по 10.08.2014г. вследствие досрочного прекращения действия патента РФ № из-за неуплаты патентообладателем в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11 193 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 30.04. 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования Акционерного общества «Авиаагрегат» удовлетворить.

Взыскать с Кулакова Г.А. в пользу Акционерного общества «Авиаагрегат» сумму неосновательного обогащения в размере 799339 руб., расходы по госпошлине в сумме 11 193 руб. 99 коп.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: