Решение по делу № 2-20/2018 от 28.08.2017

                                    Дело № 2-20/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Якуниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Самусевой Н.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самусева Н.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту: САО «ВСК») о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан г/н №*** принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Истец подал заявление о возмещении ущерба в страховую компанию. Ответчик оценил стоимость ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в отсутствие доказательств наличия вины кого- либо из участников ДТП в причинении вреда, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> величины ущерба, т.е. <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к эксперту <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно подготовленного экспертом заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем полагает, что размер выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составляют <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцом направлена письменная претензия с требованием доплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, однако доплата в полном объеме не была произведена.

На основании изложенного Самусева Н.И. просит суд взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 37398.64 рублей, неустойку в размере 20943.24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гусева Е.В. исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34298.91 рублей, неустойку в размере 120732.16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Самусева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.

Представитель ответчика САО «ВСК» Малахова А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснила, что страховая выплата произведена истцу в полном объеме. Выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО10, считает не обоснованными, поскольку экспертом неправомерно применен нулевой износ к датчику удара и электронному блоку управления подушки безопасности. В этой связи просит суд принять во внимание заключение эксперта <данные изъяты>. Заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа, также считает необоснованно завышенными компенсацию морального вреда и представительские расходы.

Третьи лица Кубасов В.А., Филькин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Суд, выслушав представителей сторон, экспертов, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования Самусевой Н.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Из пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, следует, что расходы, понесенные потерпевшим в результате неисполнения страховщиком его обязанности по организации независимой экспертизы, взыскиваются со страховщика по правилам статей 15, 393 ГК РФ, без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан г/н №*** под управлением водителя Кубасова В.А. и принадлежащего истцу и автомобиля Фольксваген г/н №*** под управлением водителя Филькина В.В.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности участников ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован в САО «ВСК».

Постановлениями дежурного по выезду на места ДПТ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГ производства по делу об административном правонарушении в отношении Филькина В.В. и Кубасова В.А. прекращены в связи с отсутствием в их действиях составов административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГ истец в предусмотренном порядке обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения, ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> величины ущерба- <данные изъяты> рублей, в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ в отсутствие доказательств наличия вины кого- либо из участников ДТП в причинении вреда.

ДД.ММ.ГГ истец повторно обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам проведенного дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к эксперту <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно подготовленного экспертом заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Ниссан №*** с учетом износа, а также с учетом выявленного повреждения балки задней подвески, не указанного в актах осмотра страховщика, составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей и была оплачена истцом ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцом направлена письменная претензия с требованием доплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а также выплатить расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела в связи с необходимостью установления причинно- следственной связи между имеющимися повреждениями автомобиля и произошедшим ДТП и установления размера ущерба проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом <данные изъяты> ФИО8повреждения задней балки автомобиля являются вторичными, могли образоваться в результате передачи ударной нагрузки от диска заднего правого колеса, повреждения задней балки могут относиться к рассматриваемому ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом износа, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, автомобиля Ниссан г/н №*** может составлять <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы данного им экспертного заключения в полном объеме.

Допрошенный в судебных заседаниях в качестве эксперта эксперт- автотехник ФИО9 также поддержал выводы составленного им экспертного заключения, пояснил, что повреждения задней балки относятся к рассматриваемому ДТП, получены в результате передачи силы удара через диск колеса, имеющего значительные механические повреждения.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Статья 67 ГПК РФ говорит о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание заключения и показания экспертов ФИО8 и ФИО9 в части относимости повреждения задней балки автомобиля истца к рассматриваемому ДТП в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к производству экспертиз, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы заключений.

Вместе с тем, суд учитывает, что показания экспертов ФИО8 и ФИО9 не соответствуют в части установления степени износа к датчику удара и электронному блоку управления подушки безопасности при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Так согласно доводов эксперта ФИО8 пояснил, что к подушке безопасности им применялся нулевой процент износа, а к датчику удара и электронному блоку управления подушки безопасности применялся износ в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Полагает, что датчик удара и электронный блок управления подушки безопасности не относятся к устройствам, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент.

Напротив, показания эксперта ФИО8 в данной части опровергаются показаниями эксперта ФИО9, который пояснил, что в приложении № 7 к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства содержится утверждение, что нулевое значение износа устанавливается к подушкам безопасности (устройствам, устанавливаемым на транспортном средстве, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара, посредством сжатия в нем газа. Конкретно что входит в данные устройства Положение Банка России от 19.09.2014 года № 432-П не раскрывает. Департамент страхования Банка России в данных им ответах указывает, что датчики удара и блок управления относятся к комплектующим изделиям и на них устанавливается нулевое значение износа. Считает, что датчики удара это те устройства, которые принимают сам удар, а блок управления подушками безопасности, своего рода «мозг» системы, принимает команду от датчиков, понимает, что удар критичен, и передает команду на раскрытие эластичного элемента подушки безопасности.

В связи с наличием указанных обстоятельств, для установления является ли установленные на автомобиле Ниссан датчик боковой подушки безопасности, электронный блок управления подушки безопасности устройствами, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом ответа на данный вопрос, определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю эксперту ФИО10

Согласно выводов проведенной экспертом ФИО10 экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ установленные на автомобиле Ниссан г/н №*** датчик боковой подушки безопасности, электронный блок управления подушки безопасности (позиции № 14 и № 22 калькуляции №*** экспертного заключения) являются устройствами, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом механических повреждений, имеющих отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО10 также подтвердил выводы данного им экспертного заключения.

Суд принимает во внимание выводы эксперта ФИО10 и эксперта ФИО9 в части установления нулевого размера износа к спорным деталям автомобиля, поскольку выводы указанных экспертов согласуются между собой, эксперты имеют больший экспертный стаж работы по отношению к стажу эксперта ФИО8, их выводы не противоречат требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом письменных разъяснений экспертам, данных Департаментом страхового рынка Центрального Банка РФ, имеющихся в материалах дела.

Согласно приложению № 7 к «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» для подушек безопасности устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства.

При этом в данном приложении дано определение подушки безопасности (устройства, устанавливаемые на транспортном средстве, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара, посредством сжатия содержащегося в нем газа).

Соответственно, по убеждению суда, поскольку подушки безопасности представляют собой именно устройства, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, а не только непосредственно сам раскрывающийся эластичный компонент, к датчикам и блоку управления также должен применяться нулевой износ.

При этом суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В соответствии с выводами эксперта ФИО10 при срабатывании подушки безопасности автомобиля Ниссан заводом-изготовителем и сервисными центрами рекомендована замена всей системы подушки безопасности-SRS с наличием видимых повреждений.

В противном случае это бы свидетельствовало об отсутствии обеспечения безопасности при установке блока подушки безопасности с износом.

Поскольку судом приняты во внимание экспертные заключения экспертов ФИО9 и ФИО10, а также их показания, данные в судебных заседаниях, в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, суд в части установления процента износа к спорным деталям не принимает во внимание показания эксперта ФИО8, и представленный ответчиком акт разногласий №*** от ДД.ММ.ГГ к экспертному заключению ФИО16

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Самусевой Н.В. доплату страхового возмещения в размере 34298.91 рублей, из расчета <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет: 274 дня (с ДД.ММ.ГГ (по истечении 20- дневного срока с момента обращения ДД.ММ.ГГ с повторным заявлением о выплате страхового возмещения, содержащего иные механические повреждения, не отраженные в актах осмотра страховщиком) по ДД.ММ.ГГ) х 34298.91 рублей х 1% = 93982 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, доводов представителя ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с чем полагает снизить неустойку до 3000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика САО «ВСК» определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17149.45 рублей. Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф, подлежащий взысканию до 5000 рублей.

В силу ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца как подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» понесенные расходы по оплате расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ФИО17 в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, частично, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, в размере 13000 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 1618.97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самусевой Н.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Самусевой Н.В. доплату страхового возмещения в размере 34298.91 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход муниципального образования г. Орел в размере 1618.97 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева