Решение по делу № 11-8501/2024 от 05.06.2024

74RS0002-01-2023-003611-32

Ус А.В.

    Дело № 2-110/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8501/2024

02 июля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Кутырева П.Е.,

судей                     Никитенко Н.В., Григорьевой А.П.,

при секретаре Шибаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степановой А.А., Степанова И.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Степанова И.В., Степановой А.А. к ООО СЗ «Икар» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истцов Адольф Т.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» Хомич К.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Степанов И.И., Степанова А.А. обратись в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (далее по тексту – ООО СЗ «Икар»), о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с 01 июля 2023 по 21 марта 2024 в размере <данные изъяты> руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойки в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактического получения денежных средств, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что на основании договора об участии в долевом строительстве №36-282/21 от 11 сентября 2021 года истцами в собственность была приобретена квартира, расположенная адресу: <адрес>. К договору №36-282/21 об участии в долевом строительстве от 11 сентября 2021 г. между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по чистовой отделке в квартире. Истцы обнаружили существенные строительные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в размере 198527 руб. Истец, полагает, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем, просит взыскать с ООО СЗ «Икар» в свою пользу денежные средства, необходимые для устранения недостатков, а также компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

Истцы Степанов И.В., Степанова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «ИКАР» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо ИП Идрисов Р.Х., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд постановил решение, которым исковые требования истцов удовлетворил частично. Взыскал с ООО СЗ «Икар» в равных долях в пользу Степанова И. В., Степановой А. А. расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Взыскал соответчика в пользу истца Степанова И.В. расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскал с ответчика в равных долях в пользу Степанова И. В., Степановой А. А. неустойку в размере 1% от суммы устранения недостатков <данные изъяты> руб. или ее остатка, начиная с 01 января 2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскал с ООО СЗ «Икар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а также в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

Предоставил ООО СЗ «Икар» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки в размере <данные изъяты> руб. сроком до 31 декабря 2024 г.

В апелляционной жалобе истцы Степанов И.В., Степанова А.А. просят решение суда отменить в части взыскания неустойки, начисляемой за период с 01 июля 2023 года по 21 марта 2024 года, рассчитанной по ключевой ставке ЦБ РФ, а также в части взыскания штрафа, указывают на то, что суд неверно применил Постановление Правительства о взыскании неустойки, поскольку квартира истцами была приобретена для личных нужд, не в коммерческих целях, в связи с чем, под положения Постановления не попадает и оснований для применения п.2 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 не имеется. Указывают на неправомерность отказа во взыскании штрафа, поскольку суд в своем решении ссылается на абз.6 п.1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года, которое на момент вынесения решения судом уже не действовало, а других препятствий для взыскания с ответчика штрафа по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Истцы Степанов И.В., Степанова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Их представитель Адольф Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика ООО «Икар» Хомич К.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо ИП Идрисов Р.Х. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд апелляционной инстанции не явился. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов Адольф Т.А., представителя ответчика ООО СЗ «Икар» - Хомич К.С., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа и в части взыскания расходов на оценку, в остальной части решение законное и обоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 сентября 2021 года между истцами (участники долевого строительства) и ООО СЗ «Икар» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № №36-282/21, согласно которому застройщик передает в собственность участника долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> руб. (п.п. 6.1).

Пунктом 3.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

Квартира передается без внутренней отделки в следующем техническом состоянии:

электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими; устанавливается прибор учета электрической энергии;

выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту;

приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается;

автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;

отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;

отделка пола не выполняется;

внутренняя отделка лоджии не выполняется;

остекление лоджии выполняется;

светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;

внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;

входная дверь (временная) – металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры).

В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

11 сентября 2021 года между Степановым И.В. и Степановой А.А. (участник долевого строительства) и ООО Специализированный застройщик «Икар» (застройщик) заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № 36-282/21, в соответствии с которым застройщик выполняет в квартире подготовительные (предпродажные) работы стоимостью <данные изъяты> рублей в составе которых осуществляется выполнение:

электроразводка по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электрических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры),

розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты),

светильник Rondo без электрической лампы (ванная комната);

внутренней разводки по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

установки сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной;

натяжные потолки в комнатах, коридоре, кухонной зоне (установка потолочного плинтуса не предусмотрена);

в санузле и ванной комнате водоэмульсионная окраска потолков в два слоя (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие следов затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, непокрасы);

водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле (стороны особо обговорили, что указанные работы допускают дефекты отслоение окрасочного слоя стен, непокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит);

временная (предпродажной) оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле) (стороны особо обговорили, что указанные работы допускают дефекты: волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения не более чем на 5 мм);

временное покрытие полов линолеумом в комнатах, коридоре, на кухне; (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: укладывание линолеума в нахлест, несглаженная поверхность, пузырчатость и т.п.);

временное покрытие полов в санузле и ванной комнате керамической плиткой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: сколы и царапины на керамической плитке, отклонение расположения швов, несовпадение профиля, отклонение ширины шва);

внутренняя отдела лоджии не выполняется;

установка домофона с трубкой;

автономных дымовых пожарных извещателей (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры в количестве согласно проекту);

установки внутренних межкомнатных дверей - ламинированных пленкой, в комплекте с фурнитурой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, царапины и сколы).

Указанные подготовительные (предпродажные) работы должны были быть выполнены ООО СЗ «Икар» в общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Срок службы результата работ, выполняемых по дополнительному соглашению, составляет 6 месяцев с даты подписания акта-приема передачи квартиры сторонами (п. 2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, участник долевого строительства уведомлен, понимает и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы, предоставляемые по настоящему соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия, на указанные в пункте 1 работы не предоставляется. Результат работ может содержать дефекты, связанные с его подготовительным временным назначением, такие как следы затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения не более чем на 5 мм, наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров между стенами и плинтусами, а также прочие косметические дефекты. Претензии на результат выполненных работ по настоящему соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства застройщика распространяются только на те виды работ, которые указаны в п. 3.2. договора №34-106/21 об участии в долевом строительстве от 01 июня 2021 г.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что поскольку чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства, подготовительные (предпродажные) работы, производимые застройщиком в рамках настоящего соглашения, могут иметь недостатки по качеству, не препятствующие использования квартиры по ее прямому назначению - для проживания.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения, в связи с тем, что работы по настоящему соглашению являются подготовительными (предпродажными) работами только для передачи квартиры, участник долевого строительства не вправе ссылаться на настоящее соглашение при приемке - передаче квартиры и отказаться от подписания акта приема-передачи по договору об участии в долевом строительстве при наличии претензий по настоящему соглашению.

Пунктом 7 дополнительного соглашения устанавливается, что к отношениям сторон, возникшим в рамках договора и настоящего соглашения, не подлежат применению документы в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», перечень которых утвержден Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от 30 марта 2015 г. №365.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения стороны согласовали считать пункты 4,5,6,7 существенными условиями настоящего соглашения, в связи с чем, участник долевого строительства не вправе ссылаться на их недействительность в будущем. Участник долевого строительства согласен с тем, что пункты 4,5,6,7 настоящего соглашения определяют качество выполнения работ, предусмотренных настоящим соглашением, а также их результата. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства результат, соответствующий условиям настоящего соглашения. Участнику долевого строительства известны, разъяснены и понятны положения ч. 1,2 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Факт оплаты истцом стоимости подготовительных (предпродажных) работ в размере <данные изъяты> руб. не оспаривается ответчиком.

Судом также, установлено, что 30 октября 2021 года объект долевого строительства – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, передана Степанову И.В., Степановой А.А. по акту приема-передачи квартиры.

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена 22 ноября 2021 года.

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением специалиста ИП Козловцева Д.А. от 18 апреля 2023 года №113-23, согласно которому в <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по составлению данного заключения составила <данные изъяты> рублей и подтверждается кассовым чеком (л.д. 24-55 т.1).

Обнаружив в ходе эксплуатации квартиры недостатки, истец направил 28 апреля 2023 года застройщику ООО СЗ «Икар» претензию с требованием о выплате расходов на устранение недостатков, также просил возместить расходы на оценку <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда от 25 сентября 2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» Попову С.В.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» Попова С.В. №ССТЭ-330.10/23 от 15 февраля 2024 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, стоимость устранения составляет <данные изъяты> руб.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы. Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением эксперта, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ, поскольку отделка квартир предусмотрена проектом. При этом, учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика доказан, претензия истца не была удовлетворена ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания суммы устранения недостатков, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы не обжаловано, неустойки по день фактического исполнения решения суда, в связи с чем в данной части судебный акт не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В силу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что наличие в квартире истца строительных недостатков установлено в период гарантийного срока, в предусмотренный законом срок требование истца не удовлетворено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», опубликованным и вступившим в законную силу 22 марта 2024 года, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно.

Пунктом 2 того же Постановления установлено, что в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно определил размер неустойки за период с 01 июля 2023 года по 21 марта 2024 года, а доводы жалобы истцов о том, что к данным правоотношениям не применяется пункт 2 Постановления, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании штрафа заслуживают внимания.

Суд первой инстанции отказал истцам во взыскании соответчика штрафа в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку требования потребителей не были удовлетворены и после 01 июля 2023 года. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости взыскания штрафа, на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцами. Размер штрафа составит <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 данного постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела следует, что указанный размер штрафа выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и размер определенного ко взысканию штрафа – <данные изъяты> руб., период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, принимая во внимание доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что штраф в сумме <данные изъяты> руб. соразмерен последствиям неисполнения обязательства.

В части взыскания расходов на оценку, судебный акт не обжалован, однако, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и отменить решение суда в этой части, в связи с тем, что указанные расходы взысканы дважды.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия понимает необходимость проверки правильности применения процессуального права в целях защиты нарушенных законных интересов ответчика, как участника гражданских правоотношений.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле, после проведения по делу судебной экспертизы истцы уменьшили размер первоначально заявленных требований с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцы уточнили исковые требования, эти требования удовлетворены в полном объеме, злоупотребления истцом процессуальными правами не установлено, вместе с тем решением суда расходы на оценку взысканы дважды, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в этой части и взыскания расходов по оценке в размере 37000 рублей в пользу истцов в равных долях.

Руководствуясь ст. ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 марта 2024 года отменить в части отказа во взыскании штрафа и в части взыскания расходов на оценку, принять новое.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (ИНН 7451193118) в пользу Степановой А.А. (паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Степанова И.В. (паспорт № №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в равных долях в пользу каждого расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 марта 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова И.В., Степановой А.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2024 года.