Решение по делу № 2-9525/2024 от 08.08.2024

№

03RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саликанова Алика Мунировича к ГКУ РБ «Центр организации дорожного движения», ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ», Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Саликанов А.М. обратился в суд с иском к ГКУ РБ «Центр организации дорожного движения», ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ», Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ, которое было изменено решением судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Саликанов А.М. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергся административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением и решением судьи, Саликанов А.М. обжаловал их в верховный Суд Республики Башкортостан, в связи с чем он заключил с ИП Тухбатуллиным Р.Р. договор №Р-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику за вознаграждение услуги по представлению интересов заказчика по урегулированию вопросов, связанных с обжалованием в суде постановления № о привлечении Саликанова А.М. к административной ответственности.

Истцом указанные услуги оплачены ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., что подтверждается квитанцией ИП Тухбатуллин Р.Р. № ДД.ММ.ГГГГ.

Также Саликанов А.М. (заказчик) с ИП Тухбатуллиным Р.Р. (исполнитель) заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику за вознаграждение услуги по представлению интересов заказчика по урегулированию вопросов, связанных с обжалованием в суде апелляционной инстанции постановления № о привлечении Саликанова А.М. к административной ответственности.

Саликановым А.М. указанные услуги оплачены ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., что подтверждается квитанцией ИП Тухбатуллин Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саликанова А.М. отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 249,64 руб., 249,64 руб., 249,64 руб., 239,44 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 600 руб.

Истец Саликанов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ГКУ РБ «Центр организации дорожного движения» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» также не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, от него поступили письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, извещен надлежащим образом, направил суду письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика Федеральная служба по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых заявлений.

Третьи лица государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу Биглова О.Н., ПАО Ростелеком, ГКУ «Транспортная дирекция РБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определи рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 2 данной статьи).

Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в отличие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит расходы лица, привлекаемого к административной ответственности, по оплате услуг представителя к судебным издержкам, распределяемым судом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный.

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а не обусловливаются установлением ее виновности в незаконном поведении.

Данный вывод непосредственно связан с содержащимися в резолютивной части судебного акта выводам о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1349-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 461-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 807-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1469-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1347-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1646-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2334-О и др.).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 1 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Вышеуказанная позиция согласуется с выводами, содержащимися в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу Бигловой О.Н. Саликанов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью.

В целях подготовки жалобы на постановление, вынесенное в отношении Саликанова А.М., последний ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику за вознаграждение услуги по представлению интересов заказчика по урегулированию вопросов, связанных с обжалованием в суде постановления № о привлечении Саликанова А.М. к административной ответственности.

Истцом указанные услуги оплачены ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., что подтверждается квитанцией ИП Тухбатуллин Р.Р. №Р-23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу в отношении Саликанова А.М. изменено, снижен размер штрафа назначенного административного штрафа до 125 000 руб.

Саликанов А.М. (заказчик) и ИП Тухбатуллиным Р.Р. (исполнитель) заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику за вознаграждение услуги по представлению интересов заказчика по урегулированию вопросов, связанных с обжалованием в суде апелляционной инстанции постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Саликанова А.М. к административной ответственности.

Саликановым А.М. указанные услуги оплачены ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., что подтверждается квитанцией ИП Тухбатуллин Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саликанова А.М. отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Обращаясь в суд с иском, Саликанов А.М. указывает на то, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, а также на производство экспертизы по определению технической возможности смещения груза при транспортировке в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 29.9 названного Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Понесенные Саликановым А.М. расходы на оплату юридических услуг находятся в прямой причинно- следственной связи с действиями ответчика, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении истца к административной ответственности.

Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Между тем оснований считать убытками Саликанова А.М. расходы на оплату услуг по проведению экспертизы и составлению заключению ИП Гатауллиным Т.Э. по определению технической возможности смещения груза при транспортировке, поскольку несение данных расходов не связаны с защитой прав истца по отмене постановления дела об административном правонарушении и судебного решения. Из решения судьи Верховного Суда РБ не следует, что данное экспертное заключение явилось доказательством по делу, которое позволило придти судье к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3).

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации по иска о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, ст. 158 БК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 125, 1071 ГК РФ, а также с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 определяет обязанность главных распорядителей участвовать в судах по искам в порядке ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 398, на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта возложено выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу что отмена постановления по делу об административном правонарушении государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу Бигловой от ДД.ММ.ГГГГ № и прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Саликанова А.М., свидетельствует о необоснованности его привлечения к административной ответственности, и убытки, понесенные истцом на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации,

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, судебная коллегия исходит из того, что ст. ст. 15, 1064, 1070 ГК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" направлены на восстановление нарушенного права, при этом защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другого, а потому компенсация в счет причиненного вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным, на истца в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать размер причиненного ему убытка в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение соглашения о возмездном оказании услуг с коммерческой организацией не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ей за меньшую плату.

При таких обстоятельствах, когда в КоАП РФ отсутствует норма о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным о применить по аналогии закона положения ст. 100 ГПК РФ и определить размер суммы в счет оплаты услуг представителя с учетом сложности дела об административном правонарушении, его категории в размере 20 000 руб. – при обжаловании постановления в Белокатайском межрайонном суде Республики Башкортостан, 25 000 руб. - в Верховном Суде Республики Башкортостан.

В удовлетворении исковых требований Саликанова А.М. к ответчикам ГКУ РБ «Центр организации дорожного движения», ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ», Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, следует отказать как предъявленные к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 75 %, с ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям почтовые расходы в общей сумме 741,27 руб. (988,36 руб. х75%), расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1 575 руб. (2 100 руб. х 75%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 950 руб. (2 600 рб.х75%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Саликанова Алика Мунировича к Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации в пользу Саликанова Алика Мунировича (паспорт 8020 245652, выдан МВД по РБ 10.12.2020г.) в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 741,27 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 950 руб.

В удовлетворении остальных требований Саликанова Алика Мунировича к Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков в виде расходов по оплате экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований Саликанова Алика Мунировича к ГКУ РБ «Центр организации дорожного движения», ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ», Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья А.Ш. Добрянская

Решение суда изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.