Решение от 29.08.2024 по делу № 2-275/2024 от 18.06.2024

31RS0019-01-2024-000114-43                         № 2-275/2024

Р ЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года                                                                          пос. Ровеньки

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                             Горбачевой И.М.

при секретаре                                                          Конопля Ю.А.

с участием представителя истца-ответчика Колесникова И.Н. - Пигуновой В.В., ответчика-истца Егорова А.В., его представителя Яненко В.Н., третьего лица – начальника инспекции гостехнадзора Ровеньского района Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Белгородской области Титовского В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова И.Н. к Егорову А.В. о снятии транспортного средства с учета; по встречному иску Егорова А.В. к Колесникову И.Н. о признании договора купли-продажи трактора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

    Колесников И.Н. обратился в суд с иском к Егорову А.В., в котором уточнив требования через представителя, просит снять транспортное средство (самоходную машину) – трактор <данные изъяты> с государственного учета в Инспекции гостехнадзора Белгородской области.

Требования Колесниковым И.Н. мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 14.02.2024г. он приобрел у Егорова А.В. трактор <данные изъяты> за 100000 руб. Указанный трактор и документы на него были переданы ему продавцом при заключении договора, однако Егоров А.В. от явки в орган гостехнадзора для снятия транспортного средства с учета уклоняется, в связи с чем он не имеет возможности зарегистрировать за собой трактор.

Ответчик Егоров А.В. обратился в суд со встречным иском в Колесникову И.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи трактора <данные изъяты> от 14.02.2024г., применении последствий недействительности сделки путем возврата ему указанного транспортного средства в состоянии, в котором оно находилось до заключения сделки.

В обоснование встречного иска Егоров А.В. ссылается на то, что рыночная стоимость трактора аналогичной модели составляет 1200000 руб., но поскольку он находился в тяжелой жизненной ситуации, то согласился с предложением Колесникова И.Н. продать ему трактор по заниженной цене в размере 900000 руб. Так как такой суммы у Колесникова И.Н. сразу не было, то в целях ускорения процедуры снятия транспортного средства с учета по предложению Колесникова И.Н. 14.02.2024 они заключили договор купли-продажи трактора, указав в договоре его стоимость в 100000 руб., но Колесников И.Н. денежные средства ему не уплатил. Поэтому указывая, что сделка купли-продажи трактора являлась притворной, так как совершалась на иных условиях относительно стоимости предмета договора, а также ссылаясь на то, что сделка заключена им под влиянием обмана на стороны Колесникова И.Н. и на крайне невыгодных для себя условиях чем ответчик воспользовался, на основании ч.2 ст. 170, ч.3 ст. 179 ГК РФ, просит признать договор купли-продажи недействительной и применить последствия ее недействительности.

    В судебном заседании представитель истца-ответчика Колесникова И.Н. - Пигунова В.В. иск Колесникова И.Н. поддержала, встречный иск Егорова А.В. не признала, полагая сделку купли-продажи трактора законной, поскольку трактор приобретен ее доверителем за 100000 рублей и договор полностью исполнен.

Ответчик-истец Егоров А.В. и его представитель Яненко В.Н. иск Колесникова И.Н. не признали, встречный иск поддержали, настаивая на его удовлетворении, указывая, что сделка купли-продажи от 14.02.2024г. являлась безденежной и притворной, так как была совершена на иных условиях относительно цены трактора.

Представитель Инспекции гостехнадзора Ровеньского района Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Белгородской области Титовский В.А. при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

    Как следует из договора купли-продажи самоходной машины от 14.02.2024г. Егоров А.В. продал Колесникову И.Н. трактор <данные изъяты> за 100000 рублей (л.д. 4).

Сторонами не оспаривается, что трактор и документы к нему были переданы Егоровым А.В. Колесникову И.Н. Это подтверждается копиями документов - о регистрации машины от 23.05.2013 и паспортом самоходной машины серии ТС №, которые представлены суду истцом (л.д. 6-7).

    Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 1. Федерального закона от 02.07.2021 №297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» к самоходным машинам относятся, в том числе тракторы.

Порядок государственной регистрации самоходных машин и других видов техники установлены Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 №1507 (далее - Правила).

Как указано в п. 5 Правил, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на адрес на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу п. 6 Правил государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники.

Для государственной регистрации техники представляются следующие документы:

- заявление по форме согласно приложению №1 или 2;

- документ, удостоверяющий личность владельца техники или его представителя (предъявляется при подаче заявления), кроме случаев подачи заявления в соответствии с абзацем вторым пункта 7 настоящих Правил;

- документ, подтверждающий полномочия представителя владельца техники, в случае, если документы подаются представителем;

- документ, подтверждающий право собственности или иное законное основание владения и пользования техникой или основными компонентами;

- паспорт техники с отметкой об уплате утилизационного сбора либо отметкой об основании неуплаты утилизационного сбора в соответствии с законодательством Российской Федерации или выписка из электронного паспорта техники (может быть представлена по инициативе заявителя) со статусом «действующий» в автоматизированной системе «Системы электронных паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники», оформленного в соответствии с Соглашением о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов от 15 августа 2014 г.;

- копия действующего документа об оценке соответствия техники требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 823, и (или) технического регламента Таможенного союза «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 июля 2012 г. №60 (может быть представлена по инициативе заявителя);

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (может быть представлен по инициативе заявителя);

- документ, идентифицирующий технику как временно ввезенную, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- квитанция (платежное поручение) об уплате государственной пошлины (может быть представлена по инициативе заявителя);

    В соответствии с п. 49 Правил, владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае прекращения права собственности на технику либо прекращение владения техникой на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, на владельца самоходной машины возложена обязанность снять ее с учета по месту регистрации в случае прекращения права собственности на машину, и для снятия ее с учета бывший собственник обязан обратиться с соответствующим заявлением в инспекцию гостехнадзора представив необходимые документы.

Однако ответчик-истец Егоров А.В. от обращения инспекцию гостехнадзора с заявлением о снятии проданного им трактора с учета с целью последующей его регистрации Колесниковым И.Н. уклоняется ссылаясь на недействительность сделки купли-продажи от 14.02.2024г. как совершенной с нарушением требований ч. 2 ст. 170 и ч. 3 ст. 179 ГК РФ.

Предъявляя встречный иск, Егоров А.В. указывает на притворность условия договора о цене трактора в сумме 100000 рублей, прикрывающего фактическую его фактическую стоимость в 900000 рублей.

Разрешая встречный иск, суд исходит из следующего.

Пунктами 1, 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что по настоящему делу для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью как совершенной на иных условиях суду необходимо установить правовую природу прикрываемой сделки, направленность действительной воли сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки, и установить факт оплаты стоимости имущества по цене, превышающей указанной в договоре, поскольку в таком случае суд должен принять во внимание ту цену, которую стороны имели в виду в действительности, и с учетом этого применить последствия недействительности притворной сделки.

Давая пояснения по обстоятельствам заключения сделки с Колесниковым И.Н., Егоров А.В. пояснил что будучи главой КФХ, имел в собственности несколько единиц техники, в том числе трактор <данные изъяты>. В связи с ухудшением состояния здоровья он имел намерение закрыть свою деятельность, поэтому решил продать свою технику. В начале февраля 2024г. при перегоне трактора <данные изъяты> на свою стоянку ему помогал Колесников И.Н., который обратился к нему с просьбой продать ему трактор за 900000 руб. на что он согласился. Поскольку сразу такой суммы у Колесникова И.Н. не было, то он предоставил ему время чтобы он изыскал эту сумму до 20-х чисел февраля. Поскольку он доверял Колесникову И.Н., то передал ему трактор и документы на него сразу, а 14.02.2024г. они подписали договор купли-продажи трактора на сумму 100000 руб., чтобы снять трактор с учета. Однако Колесников И.Н. 900000 руб. ему так и не уплатил и никаких денежных средств, в том числе и 100000 рублей, ему не передавал.

Таким образом, из пояснений самого истца по встречному иску следует, что прикрываемая (по утверждению Егорова А.В.) сделка купли-продажи трактора на сумму 900000 рублей между ним и Колесниковым И.Н. не состоялась, поскольку получение по ней денежных средств в указанной сумме он отрицает.

Ссылка Егорова А.В. и его представителя на пояснения Колесникова И.Н., отраженные с постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела №41/408 от 07.04.2024г., где Колесников И.Н. подтверждал наличие между ним и Егоровым А.В. договоренности о покупке трактора за 90000 рублей, основанием для вывода суда о том что сделка продажи трактора по указанной цене сторонами была совершена в действительности, не является, поскольку последующие пояснения Колесникова И.Н. о передаче им продавцу 09.02.2024г. денежных средств за проданный трактор в размере 900000 руб., Егоров А.В. категорически отрицает, а письменный договор на указанную сумму между сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах, оснований для признания факта заключения сторонами сделки купли-продажи трактора на сумму 900000 рублей у суда не имеется поскольку применение последствий недействительности сделки купли-продажи от 14.02.2024г. на сумму 100000 руб. как прикрывающей сделки, в соответствии с положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ возможным не представляется в связи с тем, что в такой ситуации суду следует обязать стороны возвратить друг другу все полученное по первоначальной сделке, и обязать Колесникова И.Н. возвратить Егорову А.В. трактор, а Егорова А.В. - возвратить Колесникову И.Н. 900000 руб.

Поэтому принимая во внимание позицию отрицания Егорова А.В. факта получения от Колесникова И.Н. денежных средств в сумме 900000 руб. по сделке и его отрицание пояснений Колесникова И.Н. данных следователю о передаче ему указанной суммы в полном объеме, оснований для признания договора купли-продажи трактора на сумму 900000 рублей состоявшимся как сделки, которую прикрывала сделка купли-продажи от 14.02.2024г. на сумму 100000 рублей, у суда не имеется. Более того, суд учитывает, что в ходе судебного заседания представитель Колесникова И.Н. факт покупки им трактора у Егорова А.В. по цене 900000 рублей отрицала, поясняя, что трактор был продан Егоровым А.В. ее доверителю за 100000 рублей.

Доказательств оказания со стороны Колесникова И.Н. давления, повлиявшего на его волеизъявление при заключении договора купли-продажи трактора от 14.02.2024г. на сумму 100000 руб., Егоровым А.В. суду не представлено. При этом факт подписания указанного договора Егоров А.В. не оспаривает, и не отрицает, что имел намерение продать трактор Колесникову И.Н.

Доводы Егорова А.В. и его представителя о безденежности заключенной сделки опровергаются пунктом 2 договора от 14.02.2024г., в котором отражено, что денежные средства в сумме 100000 руб. продавцом получены в полном объеме (л.д. 4). Данное обстоятельство Егоровым А.В. не опровергнуто, в то время как ответчик по встречному иску факт передачи денежных средств продавцу подтверждает.

Помимо этого суд учитывает, что договор купли-продажи трактора за 100000 рублей был исполнен сторонами реально, о чем свидетельствует фактическая передача Егоровым А.В. транспортного средства покупателю и документов к нему.

Также в день заключения договора на сумму 100000 рублей 14.02.2024г. Егоров А.В. посредством электронного документооборота обращался с заявлением инспекцию гостехнадзора для снятия трактора с учета, что являлось необходимым условием для его перерегистрации на нового собственника, однако государственная услуга ему оказана не была в связи с не предоставлением подлинных документов на транспортное средство, которые находились у Колесникова И.Н. (л.д. 37-38). Все это указывает на то, что Егоров А.В. лично принимал меры к исполнению договора от 14.02.2024г., заключенного с Колесниковым И.Н.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали иную цель и имели иную волю на совершение другой сделки, судом не установлены.

Доказательства, указывающие на то, что указанная в договоре цена трактора    не соответствовала волеизъявлению сторон при заключении сделки, истцом по встречному иску также не представлено. При этом в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву ее притворности у суда не имеется.

Доводы встречного иска о том что при совершении сделки нарушены положения ч. 3 ст. 179 ГК РФ и сделка совершена на крайне невыгодных для Егорова А.В. условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем воспользовался ответчик, судом также отклоняются, поскольку истцом по встречному иску доказательств наличия совокупности признаков кабальной сделки не представлено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания ст. 153 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием сделки, является направленность воли лица при ее совершении на достижение определенного правового результата, влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По приведенных положений закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

Между тем Егоровым А.В. доказательств совокупности названных признаков, позволяющих определить сделку от 14.02.2024 на сумму 100000 рублей как кабальную, суду не представлено.

Доводы Егорова А.В. и документы, подтверждающие наличие у него и его супруги заболеваний и инвалидности вынудивших его, по его утверждению, продавать свое имущество, стечения у него тяжелых жизненных обстоятельств на момент заключения сделки не подтверждают, поскольку как усматривается из медицинской документации и пояснений самого Егорова А.В. он и его супруга страдают такими заболеваниями на протяжении нескольких лет в том числе, страдали ими и до заключения сделки купли-продажи от 14.02.2024г. Поэтому наличия причинной связи между имеющимися у Егорова А.В. и его жены болезнями и заключением им сделки на не выгодных для него условиях, суд не усматривает.

Представленные Егоровым А.В. доказательства наличия у него и его супруги кредитных обязательств с остатками задолженности более 700000 руб. у Егорова А.В. и более 200000 руб. у ФИО1 (л.д. 91, 92), возникновения у истца по встречному иску тяжелых жизненных обстоятельств на момент совершения сделки от 14.02.2024г. также не подтверждают поскольку как следует из пояснений самого Егорова А.В. он имеет в собственности несколько единиц сельскохозяйственной техники которую использовал в предпринимательской деятельности.

О данных обстоятельствах Егоров А.В. сообщал и органам следствия в ходе проводимых проверок по его заявлениям в отношении ФИО2 и по заявлению ФИО2 о неправомерных действиях Егорова А.В., что следует из приобщенных к им делу постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и жалоб Егорова А.В. в органы прокуратуры, поэтом он имел достаточный доход необходимый для исполнения кредитных обязательств (л.д. 64-84).

Таким образом, с учетом представленных доказательств материального положения семьи Егорова А.В., суд приходит к выводу о том, что финансовое состояние истца по встречному иску не соответствует критерию тяжелого и не может расцениваться как причина, побудившая его продать спорный трактор за 100000 рублей.

Доказательств того, что Колесников И.Н. зная о жизненных обстоятельствах Егорова А.В., вынудил его заключить с ним сделку купли-продажи на крайне не выгодных для него условиях – по цене 100000 рублей, Егоровым А.В. суду также не представлено и незаконность действий Колесникова И.Н. при заключении договора от 14.0.2024г. ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нахождения Егорова А.В. в трудной жизненной ситуации, принимая во внимание достаточный уровень его образования, наличие у него возможности действовать добровольно, осознанно и отказаться от заключения сделки по цене, которая его не устраивала, суд приходит к выводу о недоказанности им обстоятельств, свидетельствующих о том что совершенная им сделка являлась кабальной.

Более того суд обращает внимание, что Колесниковым И.Н. в материалы дела представлена копия договора купли-продажи (без даты) с подписями от имени ФИО2 и Егорова А.В., из которой следует что предметом сделки между ними является тот же трактора <данные изъяты> стоимость которого определена в 600000 рублей (л.д. 11). При выяснении обстоятельств подписания данного договора Егоров А.В. от прямого ответа на этот вопрос суда уклонился, пояснив, что возможно подпись в данном документе принадлежит ему. Все это указывает на недобросовестное поведение Егорова А.В. повторно заключившего в отношении одного и того же имущества сделку с иным лицом, и одновременно заявившего в суд исковые требования к Колесникову И.Н. об оспаривании заключенного с ним договора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного иска Егорова А.В. суд не усматривает и приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска Колесникова И.Н. в целях регистрации за ним приобретенного им транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) – ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░