Решение от 12.08.2021 по делу № 2а-982/2021 от 25.01.2021

Дело № 2а-982/2021

УИД 26RS0029-01-2021-000693-84

Решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года                                      город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания                 Шетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Аллахвердовой ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства,

установил:

В обоснование заявленных требований административным истцом в административном иске указано, что Аллахвердова А.Р. является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела УФССП России по СК Васильевой Э.В. Административным ответчиком 26.08.2019 года принято решение о возбуждении исполнительного производства, о чем вынесено соответствующее постановление. Должник Аллахвердова А.Р. постановление о возбуждении исполнительного производства до момента вручения его на руки в декабре 2020 года приставом Васильевой Э.В. представителю взыскателя по доверенности Пономареву В.В. или по почте ранее не получала. В связи с возникшими сомнениями у административного истца в отношении законности возбуждения исполнительного производства, по письменному заявлению только 12.01.2021 года была предоставлена возможность ознакомления с материалами исполнительного производства. Как было установлено, исполнительное производство возбуждено на основании следующих документов: дубликата судебного приказа от 28.11.2014 года по гражданскому делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес>, заявления о возбуждении исполнительного производства представителя взыскателя, копии доверенности, определения о замене взыскателя от февраля 2018 года, определения о выдаче дубликата исполнительного документа от мая 2019 года, вынесенного мировым судьёй судебного участка № <адрес>. По итогам ознакомления с материалами исполнительного производства административный истец считает, что действия административного ответчика по возбуждению исполнительного производства и вынесению постановления являются незаконными и необоснованными. Дубликат исполнительного документа не является самостоятельным исполнительным документов. Он представляет собой второй экземпляр судебного приказа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу. Срок предъявления судебного приказа к исполнению является общим. В случае пропуска срока предусмотрена возможность его восстановления, но только по заявлению взыскателя на основании судебного постановления. Выдача дубликата исполнительного документа не продлевает срок предъявления его к исполнению и законом не предусмотрено право взыскателя предъявить дубликат исполнительного документа в течение трех лет со дня выдачи дубликата исполнительного документа. Необоснованное и незаконное продление сроков предъявления дубликата исполнительного документа, в том числе исчисляемых с даты выдачи дубликата исполнительного документа, ущемляет права должника, на которого возложена обязанность исполнитель требования исполнительного документа в срок, установленный законом. Административный истец считает, что взыскатель, понимая и зная о данном пропуске срока предъявления дубликата исполнительного документа к исполнению, и, понимая ничтожность дубликата исполнительного документа, злоупотребляя своим правом в нарушение требований ст.10 ГК РФ, все же подал 22.08.2019 года ничтожный дубликат за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению для возбуждения исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель Васильева Э.В. могла и должна была отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления судебного приказа к исполнению, но этого не сделала. Совершением административным ответчиком данных противозаконных действий существенно нарушены права административного истца, а именно: право на передвижение, право выезда за пределы Российской Федерации, право распоряжаться своим имуществом и денежными средствами и др. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Васильевой Э.В. по вынесению постановления от 26.08.2019 года и возбуждению исполнительного производства №-ИП за пределами срока предъявления дубликата судебного приказа к исполнению.

В судебное заседание административный истец Аллахвердова А.Р. не явилась, извещена надлежаще и своевременно, путем направления заказной судебной корреспонденции, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении слушания не поступало.

От Пономарева В.В. (ранее представитель административного истца) поступило письменное заявление, согласно которому договор на оказание юридических услуг с Аллахвердовой А.Р. расторгнут 31.05.2021 года, и в настоящее время он не является законным представителем по доверенности.

В судебное заседание административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Васильева Э.В., представитель Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Управления ФССП по Ставропольскому краю, к их извещению судом принимались надлежащие меры в соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, не явились. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания не поступало.

От административного ответчика Васильевой Э.В. имеются письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме по изложенным доводам.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания не поступало.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, явка которых обязательной судом не признавалась.

Исследовав материалы административного дела, исполнительное производство №-ИП, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

При рассмотрении указанной категории споров суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Из исследованных материалов дела следует, что административный истец обратился с административным иском в установленный действующим законодательством срок.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Статья 4 Закона об исполнительном производстве указывает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, в производстве Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа – дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> края в отношении должника Аллахвердовой А.Р. в пользу взыскателя – ООО «Русфинанс Банк».

В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Васильевой Э.В. 26.08.2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ № в отношении должника Аллахвердовой А.Р. на взыскание задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк».

На основании вышеуказанного судебного приказа 16.04.2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 23.09.2016 года, о чем вынесено соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя.

На основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.02.2018 года произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро».

17.04.2019 года от НАО «Первое коллекторское бюро» поступило заявления о выдаче дубликата исполнительного документа с ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выдать дубликат судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

26.08.2019 года судебным приставом-исполнителем Васильевой Э.В. на основании дубликата судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № г.Пятигорска Ставропольского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Аллахвердовой А.Р. в пользу взыскателя – НАО «ПКБ».

19.02.2021 года от должника Аллахвердовой А.Р. поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судьи Пятигорского городского суда от 11.05.2021 года частная жалоба Аллахвердовой А.Р. удовлетворена частично. Определением мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска отменено. Дело возвращено мировому судье для разрешения вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.06.2021 года постановлено заявление НАО «ПКБ» о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Выдать дубликат судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по тексту определения указано, что датой, с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению, является 23.09.2016 года - дата, когда исполнительное производство по настоящему делу окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, что соответствует положения ч.3 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве». Мировым судьёй сделан вывод о том, что НАО «ПКБ» обратилось с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа 17.04.2019 года, следовательно, до истечения срока для предъявления требований к исполнению.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно частям 2, 3 ст.430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

На основании ч.1 ст.432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п.1 ч.1, ч.2 ст.22, ст.23 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Учитывая установленные обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что взыскателем дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в установленный законом срок, а, соответственно, действия судебного пристава-исполнителя Васильевой Э.В. в рамках исполнительного производства №-ИП по принятию исполнительного документа к исполнению и вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2019 года являются законными.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Васильевой Э.В. принимались необходимые и законные меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом само по себе несогласие административного истца с объёмом и характером совершённых исполнительных действий не свидетельствует, с учётом установленных по настоящему делу обстоятельств, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, у суда не имеется правовых оснований считать действия судебного пристава-исполнителя Васильевой Э.В. незаконными в рамках исполнительного производства №-ИП.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и п. 7 ст. 6 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу закона факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать заявитель, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Таким образом, судом установлен факт отсутствия незаконности действий со стороны должностного лица, как следствие, нарушение прав административного истца, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных административных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.08.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░