Решение от 15.07.2021 по делу № 11-234/2021 от 22.06.2021

К делу N 11-234/2021

м/судья Колесникова Р.А.

2-6-20/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 6 от 25.02.2021,

по гражданскому делу по иску Сычева Олега Николаевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №6 Таганрогского судебного района Ростовской области Колесниковой Р.А от 25.02.2021 удовлетворены исковые требования Сычев О.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, связанных с некачественным ремонтом транспортного средства.

С САО РЕСО-Гарантия в пользу Сычев О.Н. взысканы: страховое возмещение в виде расходов на устранение недостатков некачественного ремонта в размере 21 414, 40 руб., расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере - 7 000 рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере - 5 000 рублей, в виде штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере - 7 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель САО РЕСО-Гарантия обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение мирового судьи от 25.02.2021 г. отменить и вынести новое решение, которым в заявленных исковых требованиях Сычев О.Н. к САО РЕСО-Гарантия отказать. В случае отказа в отмене решения полностью изменить решение суда в части взысканного размера штрафа и судебных (досудебных) расходов, снизив их в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд нарушил нормы процессуального права, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, также мировым судьей неверно определены обстоятельства дела, суд первой инстанции уклонился от возложенной на него законодательством обязанности по полному и всестороннему разрешению спора, с защитой прав и законных интересов его участников, указывает, что в данном случае не подлежит выплате страховое возмещение без учета износа.

Не предоставление истцом автомобиля на СТОА для устранения недостатков ремонта, по мнению апеллянта, является злоупотреблением правом. В соответствии с законом при неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, истец вправе изменить способ устранения недостатков и требовать возмещения фактически понесенных им расходов по устранению недостатков, тогда как автомобиль не отремонтирован, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто. Кроме того, судом не разрешено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, проводившего судебную экспертизу.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагает, что мировым судьей был нарушен принцип разумности и справедливости, так как сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена. Указанные обстоятельства говорят о том, что сумма расходов в порядке ст. 100 ГПК подлежат максимальному снижению.

В судебное заседание представитель САО РЕСО-Гарантия не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 и исходил из доказанности факта нарушения страховщиком сроков выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

06.10.2018г. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Опель Вектра г/н №, под управлением Сычева О.Н.; Ссанг Йонг г/н №, под управлением В.Е. Виновным признан водитель ТС Ссанг Йонг. Моему транспортному средству Опель Вектра причинены технические повреждения.

16.10.2019г. истец передал транспортное средство для ремонта на СТОА ИП А.А. по направлению страховой компании.

18.11.2019г. мной было получено после проведенного восстановительного ремонта ТС Опель Вектра, с истцом составлен акт приема передачи. В указанном акте истцом было указано, что у меня имеются претензии по качеству проведенного ремонта.

В соответствии с п. 5.3. Правил ОСАГО страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

18.11.2019г. состоялся трех сторонний осмотр автомобиля истца, с участием ИП А.А., в условиях СТОА производившей ремонт.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В процессе ремонта были установлены нарушения выполненных работ, причем некоторые из них ИП А.А. бесспорно признал

Истец обратился к эксперту технику А.Д. с заявлением на производство экспертизы по определению дефектов и недостатков в проведенном СТОА ИП А.А. восстановительном ремонте моего автомобиля Опель Вектра г/н №.

Эксперт составил экспертное заключение № 1436-02/2020 от 17.02.2020г. в котором указал, что стоимость ремонта составляет 54 700 руб.

В связи с тем, что СТОА нарушены права истца на получение качественной услуги (ремонта), истец имеет права требовать возмещения расходов в размере необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 08.07.2020г. в пользу истца взыскана сумма расходов на устранение недостатков ремонта в размере 30 300 руб. При этом финансовый уполномоченный определил подлежащую ко взысканию сумму с учетом износа деталей, а без учета износа сумма составляет 51 714, 40 руб.

С данным выводом о праве истца на возмещение расходов на устранение недостатков ремонта в денежной форме также согласился и суд первой инстанции, указав, что в нарушение положений закона направление на устранение недостатков ремонта, выявленных в ходе осмотра, не было выдано в день осмотра автомобиля. Кроме того, первичный ремонт автомобиля истца осуществлялся с превышением установленного срока - более 30 дней.

Истец и ответчик с заключением финансового уполномоченного не спорили.

Как указал суд, истец был вынужден был перейти на форму возмещения в виде денежной выплаты именно по вине страховой компании, и, получив возмещение в размере стоимости ремонта без учета износа, будет вынужден понести дополнительные расходы для восстановления своего нарушенного права в виде разницы затрат на приобретение новых запчастей, что является его дополнительными убытками.

Поскольку действующее законодательство не предполагает возможности исключения из стоимости ремонта, а соответственно, и из стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, стоимости именно новых запчастей, сумму страхового возмещения при переходе на денежную выплату по вине страховщика, последний должен произвести в денежном эквиваленте из расчета стоимости запасных частей без учета износа.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью устранения недостатков произведенного ремонта без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного и суммой, взысканной по решению финансового уполномоченного, что составляет 21 414, 40 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд с выводами мирового судьи соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Вопреки доводам апеллянта, факт нарушения страховщиком своих обязательств по произведению некачественного ремонта автомобиля и по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Указанные обстоятельства также установлены решением финансового уполномоченного, которое в установленном законом порядке страховщиком не оспорено.

При установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств, действия истца по представлению, либо не представлению автомобиля на СТОА для устранения недостатков ремонта, не может быть признано злоупотреблением правом. Кроме того, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана соблюдать установленные сроки выдачи направлений для устранения недостатков произведенного ремонта в рамках договора ОСАГО, а в случае невыполнения указанной обязанности - самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в соответствии с положениями закона.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, если требуется их замена.

Данная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об ОСАГО, не предполагает возможности исключения из стоимости ремонта, а соответственно и из стоимости устранения недостатков некачественного ремонта стоимости именно новых запчастей.

Следовательно, сумму страхового возмещения при переходе на денежную выплату по вине страховщика, последний должен выплатить в денежном эквиваленте с сохранением стоимости запасных частей без учета износа.

В соответствие с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

С учетом изложенных правовых норм в их взаимосвязи, учитывая установленный факт нарушения права истца на своевременную выдачу направления на ремонт, истец вправе требовать изменить форму страхового возмещения в виде денежной выплаты. При этом истцом избран способ защиты нарушенного права в виде получения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что не противоречит положениям действующего законодательства РФ.

Кроме того, вывод суда о праве истца на возмещение расходов по устранению недостатков ремонта именно без учета износа, юридически обоснован.

Поскольку в данном случае выявлено некачественное выполнение работ, повлекшее необходимость устранения выявленных недостатков услуги, такие недостатки подлежат устранению именно способом, указанным в экспертизе.

Учитывая изложенное, установленный факт некачественно произведенного ремонта автомобиля истца, выбранный экспертом способ устранения недостатков путем использовании оригинальных запасных частей не противоречит закону и не влечет признание заключения экспертизы недопустимым доказательством по делу.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░ 25.02.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.07.2021.