Решение по делу № 33-3-10858/2022 от 20.10.2022

Судья: Филипенко А.В. 26RS0034-01-2022-000455-64

Дело № 33-3-10858/2022

№ 2-358/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

судей Быстрова О.В., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автоконсалт» на решение Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску КВП к ООО «Автоконсалт» о признании расторгнутым договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

КВП обратился в суд с иском к ООО «Автоконсалт» о расторжении договора оказания услуг Сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств - 130000 руб., компенсации морального вреда в денежном выражении - 5000 руб., неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 130000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КВП и АО «ЛОКО-Банк» заключен договор, в соответствии с которым истец получил кредит на приобретение транспортного средства. При заключении кредитного договора истцом приобретен сертификат ООО «Автоконсалт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в течении года истцу предоставляются следующие услуги: техпомощь, подвоз топлива, замена колеса, эвакуация автомобиля при поломке/ДТП и т.д. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «Автоконсалт» с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, однако ответчик в удовлетворении обращения и возврате денежных средств, отказал. Претензия, направленная истцом в адрес ООО «Автоконсалт», так же последним не была удовлетворена. Указанное послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой права.

Решением Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым договор оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченный по договору, 130000 руб., неустойка – 39000 руб., компенсация морального вреда в денежном выражении – 5000 руб., штраф – 87000 руб. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина – 4580 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Автоконсалт» принесена апелляционная жалоба.

В возражениях на апелляционную жалобу КВП просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между КВП и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между КВП и ООО «Планета Моторс» заключен договор купли-продажи транспортного средства №

Также ДД.ММ.ГГГГ между КВП и ООО «Автоконсалт» заключен договор оказания услуг сертификат № № сроком на один год. Истцом произведена оплата услуг – 130 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг.

Требование истца о возврате денежных средств ответчиком не было удовлетворено, в том числе после направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 779, 782 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов, с учетом неудовлетворения требования истца по претензии о возврате уплаченных денежных средств.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела видно, что истец обратился в адрес ООО «Автоконсалт» с заявлением об отказе от услуг и возврате оплаченных по ним денежных средств.

Такой отказ от договора заявлен истцом правомерно, с учетом положений ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Установив, что услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме, соответственно, истец был вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов, и ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у последнего возникают обязательства по возврату истцу денежной суммы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из того, что неустойка, предусмотренная данной статьей, взыскивается в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Так, пунктом 5 статьи 28 указанного закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В настоящем же случае, требования истца о возврате денег связаны не с нарушением срока выполнения работ, оказания услуг, или с недостатками работ (услуг), а фактически в связи с отказом от исполнения договора. При таком положении, возврат денежных средств ответчиком является денежным обязательством и восстановление нарушенного права истца на своевременное получение денежных средств осуществляется путем выплаты неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, то за период неправомерного пользования денежными средствами в сумме 130000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка – 1515,49 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу штраф.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф является одним из видов неустойки, в связи с чем судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика в указанной части, уменьшив размер штрафа до 50000 руб., поскольку истцом не указаны конкретные последствия нарушения обязательства, а исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что подлежащий размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, на ответчика возлагается обязанность произвести оплату государственной пошлины в местный бюджет в сумме 4830, 31 руб.

В остальной части судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения и соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Автоконсалт» в пользу КВП неустойки, штрафа, отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Автоконсалт» (ИНН №) в пользу Колмыченко Владимира Павловича (паспорт № № неустойку, рассчитанную по ст. 395 ГК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 515 рублей 49 копеек, штраф – 50000 рублей.

В удовлетворении требований КВП к ООО «Автоконсалт» о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказать.

Решение Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ООО «Автоконсалт» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину – 4830 рублей 31 копейку.

В остальной части решение Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи