Решение по делу № 2-1375/2023 от 20.06.2023

Дело №2-1375/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2023 года                                                                              г. Новотроицк

    Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре судебного заседания Фроловой Н.В., с участием представителя истца – представителя Орской городской общественной организации «Защита прав потребителя» Галиевой Л.Г., истца – Макашова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орской городской общественной организации «Защита прав потребителя» в интересах Макашова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орская городская общественная организация «Защита прав потребителя» (далее – ОГОО «ЗПП») обратилась в суд с иском в интересах Макашова Р.Р., в котором просит взыскать с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» уплаченную сумму по сертификату № ПГ 328840/230222 в размере 57801,60 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств в период с 01.05.2023 по 23.07.2023 в сумме 997,67 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб. Признать ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» виновным в причинении морального вреда и определить размер его компенсации в сумме 10000 руб. Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» судебные расходы за составление досудебной претензии 1500 руб. и составление искового заявления в размере 1500 руб., всего в сумме 3000 руб. Взыскать с ответчика ООО «Финансовый Ассистент» уплаченную сумму 172000 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 03.06.2023 по 23.07.2023 в сумме 1802,47 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб. Признать ответчика ООО «Финансовый Ассистент» виновным в причинении морального вреда и определить размер компенсации в сумме 10000 руб. Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» судебные расходы за составление досудебной претензии в сумме 1500 руб., за составление искового заявления в размере 1500 руб., всего в сумме 3000 руб. Взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, из которых 50 % суммы от штрафа перечислить в пользу ОГОО «ЗПП».

Заявленные требования мотивированы тем, что 22.02.2023 между истцом Макашовым Р.Р. и ООО «Фиеста» заключен договор купли-продажи транспортного средства № Рено Флюенс, VIN №, 2012 года выпуска, стоимость <данные изъяты>.

При покупке автомобиля в кредит истец подал заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии Платежная гарантия № ПГ 328840/230222 с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», оплаченная сумма составила 57801,60 руб., договор заключен на 24 месяца.

22.02.2023 Макашов Р.Р. за счет кредитных средств по договору с АО КБ «ЛОКО-Банк» перечислил в пользу ООО «АВТО_ЗАЩИТА» денежные средства в размере 57801,60 руб.

По условию соглашения гарантия ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обеспечивает обязательства клиента перед Кредитором по возврату основного долга, тогда как в условиях кредитного договора стороны указали, что исполнение обязательств обеспечивается залогом транспортного средства.

13.04.2023 в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истцом направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 20.04.2023. На претензию ответчиком отказано в возвращении денежных средств.

Также 22.02.2023 истец заключил с ООО «Финансовый Ассистент» лицензионное соглашение, согласно которого клиент получил неисключительные права в виде доступа к личному кабинету (к которому доступа нет). По условиям лицензионного договора (продленной гарантии) доступны услуги: ось/мост; редуктор заднего моста; радиатор КПП; выпускной коллектор; редуктор переднего моста; радиатор системы охлаждения; радиатор кондиционера; двигатель (блок цилиндров) коробка передач. В случае одностороннего отказа Лицензиата от Лицензии денежные средства, поступившие Лицензиару, не возвращаются. Стоимость услуги составила 170000 руб.

22.02.2023 Макашов Р.Р. за счет кредитных средств по договору с АО КБ «ЛОКО-Банк» перечислил в пользу ООО «Финансовый Ассистент» денежные средства в размере 172000 руб.

13.04.2023 в адрес ООО «Финансовый Ассистент» была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства. Претензия получена 24.05.2023, ответ на нее не поступил.

Действиями ответчиков нарушены права истца как потребителя, в результате чего ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10000 руб., подлежащей взысканию с каждого из ответчиков.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ.

Истец Макашов Р.Р. и представитель ОГОО «ЗПП» Галиева Д.Г., действующая в интересах истца, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, дали пояснения, аналогичные доводам иска. Истец пояснил, что заключение договора купли-продажи и кредитного договора проходило длительное время, ему предлагалось подписать большое количество документов, которые он не читал. Ему разъяснили, что без подписания договоров на дополнительные услуги ему не предоставят кредит, но после заключения договора он сможет добровольно отказаться от договоров на дополнительные услуги. Фактически Макашову Р.Р. никакие услуги не были оказаны. При попытке зайти в личный кабинет ООО «Финансовый Ассистент» путем перехода по ссылке, указанной в договоре, появилось сообщение об отсутствии такой страницы. Требование о расторжении договора ответчиками получено. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что истец добровольно заключил договор. Доказательств понуждения к заключению договора, навязыванию заключения договора на невыгодных условиях истец не представил. При подписании договора истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору. Расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не прекращает возникшие обязательства гаранта перед Бенифициаром по выплате гарантии, что нарушает права Гаранта. По условиям договора клиент вправе отказаться от заключения договора до предоставления гарантии. Расторжение договора в одностороннем порядке после предоставления Гарантии не предусмотрено. Договор о предоставлении гарантии исполнен ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в полном объеме в момент выдачи гарантии. Со стороны ответчика отсутствуют существенные нарушения условий договора. Требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда незаконны. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышены и превышают разумные пределы. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Финансовый Ассистент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Фиеста» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.02.2023 между Макашовым Р.Р. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 22.02.2023 по кредитному продукту «Лимоны на авто» процентная ставка, действующая с 23.03.2023 (вкл.): 19,400 % годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 22.03.2023 – 31,400 % годовых.

Исходя из п. 9 Индивидуальных условий (обязанности Заемщика заключить иные договоры) следует, что заемщик обязан заключить лишь договор текущего банковского счета.

В соответствии с п. 11 договора, кредит предоставлен на потребительские цели, в том числе: оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10 п. 2 Индивидуальных условий, в сумме <данные изъяты>. В связи с предоставлением кредита на потребительские цели заемщик освобождается от обязанности предоставления документов, подтверждающих целевое использование кредита.

Согласно п. 10 кредитного договора заемщик в счет обеспечения обязательств по договору предоставляет в залог кредитору транспортное средство Рено Флюенс, 2012 года выпуска, приобретенное по договору купли-продажи с использованием кредитных средств.

В заявлении-анкете на получение кредита от 22.02.2023 (предоставленном КБ «ЛОКО-Банк» (АО) Макашов Р.Р. просил предоставить ему кредит <данные изъяты>.

В этот же день 22.02.2023 Макашов Р.Р. на основании договора купли-продажи транспортного средства № приобрел у ООО «Фиеста» автомобиль Рено Флюенс, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

Также Макашову Р.Р. выдан сертификат № ПГ 328840/230222 «Платежная гарантия», стоимостью 57801,60 руб. и Лицензионный договор «Продленная гарантия», стоимостью 172000 руб.

Согласно выписке по счету Макашова Р.Р в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), заявления Макашова Р.Р. на перевод денежных средств от 22.02.2023, банком произведено перечисление денежных средств со счета истца на счета ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в сумме 57801,60 руб. (оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия), ООО «Финансовый ассистент» в сумме 172 000 руб. (оплата услуги/сервиса/оборудования (продленная гарантия) по договору № 9421 от 22.02.2023), ООО «Фиеста» в сумме 720 000 руб. (оплата по договору купли-продажи № С2394КР от 22.02.2023 за транспортное средство Рено Флюенс).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств и их перечислению по распоряжению заемщика исполнил полностью.

Кредитный договор, заключенный с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) истцом не оспаривается.

Судом установлено, что на основании заявления от 22.02.2023 Макашов Р.Р. просил заключить с ним соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на срок 24 месяца с оплатой стоимости услуги в сумме 57801,60 руб. Гарантию просил представить для обеспечения исполнения кредитного договора № от 11.02.2023, заключенного между Макашовым Р.Р. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на сумму <данные изъяты>.

22.02.2023 Макашову Р.Р. выдан сертификат № ПГ 328840/230222 «Платежная гарантия», по которому ООО «АВТО-ЗАЩИТА» выдало истцу гарантию со следующими параметрами: срок действия гарантии с 22.02.2023 по 21.02.2025 (включительно). Сумма гарантии с 22.02.2023 по 17.06.2023 – 949801,60 руб., с 18.06.2023 по 21.02.2025 – 63581,76 руб. Условие исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения Клиентом обязательств по Договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по Договору потребительского кредита.

В соответствие с Анкетой-Заявлением физического лица ООО «Финансовый Ассистент» Макашов Р.Р. подтвердил, что ознакомлен с Лицензионным соглашением (публичной офертой) ООО «Финансовый Ассистент», размещенными на сайте по адресу: https://fin-assistent.ru/ в полном объеме, ознакомлен со стоимостью модулей в соответствии с выбранным тарифом компании. Выразил согласие на заключение Лицензионного договора согласно тарифному плану «Продленная гарантия» № КВ5ЕWQ. В анкете также указано, что истцу предоставлена информация о том, что Лицензионный договор считается заключенным с момента оплаты тарифного плана и что в случае одностороннего досрочного отказа Лицензиата от Лицензии, денежные средства, поступившие Лицензиару от Лицензиата в счет ее оплаты в соответствие с условиями предоставления лицензии, Модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат. Правоотношения по приобретению права пользоваться программным обеспечением являются объектом авторских прав и регулируются ч. 4 ГК РФ.

В соответствие с актом приема-передачи программного обеспечения № 9421 от 22.02.2023 ООО «Финансовый Ассистент» клиент вносит плату за использование простой неисключительной лицензии (программа для ЭВМ), предусмотренной Лицензионным договором (пакетом опций), а Лицензиат обязуется принять и оплатить предоставленные права в порядке, установленном Лицензионным договором. Результат интеллектуальной деятельности (программа для ЭВМ) принадлежит ООО «Финансовый Ассистент». Клиент получил неисключительные пользовательские права в виде доступа к личному кабинету (логин и пароль) и активировал личный кабинет в день заключения Лицензионного договора.

В соответствие с Лицензионным договором «Продленная гарантия» доступны услуги: ось/мост (все смазываемые детали), до 30000 руб., редуктор заднего моста до 30000 руб., проверка кредитной нагрузки, радиатор КПП до 10000 руб., впускной/выпускной коллекторы до 5000 руб., устная консультация по кредитным продуктам, редуктор переднего моста до 30000 руб., радиатор системы охлаждения до 1000 руб., радиатор кондиционера до 10000 руб., двигатель (блок цилиндров) до 50000 руб., коробка передач (АКПП и МКПП) до 40000 руб. Стоимость Лицензионного договора 172000 руб.

В рассматриваемом случае спорные договоры заключены потребителем Макашовым Р.Р. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

13.04.2023 Макашовым Р.Р. в адрес ответчиков направлены заявления о расторжении договоров оказания дополнительных услуг и о возвращении денежных средств, уплаченных за вышеназванные сертификаты, оборудование. Претензии получены ответчиками: 20.04.2023 ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и 24.05.2023 ООО «Финансовый Ассистент».

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в ст. ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для незапрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить к возникшим правоотношениям ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающую право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указал истец, услуги, предусмотренные вышеуказанными сертификатами, ответчиками истцу, фактически, не оказывались. Доказательств несения расходов в связи с исполнением спорных договоров ответчики ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Финансовый Ассистент» суду не представили.

Учитывая, что требования истцао расторжении вышеназванных договоров ответчиками получены, суд приходит к выводу о том, что договоры с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Финансовый Ассистент» Макашовым Р.Р. расторгнуты.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Макашова Р.Р. о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Финансовый Ассистент» денежных средств, уплаченных при заключении вышеназванных договоров подлежат полному удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает достаточным, учитывая характер нарушений, допущенных ответчиками, требования разумности и справедливости, присудить истцу с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Финансовый Ассистент» в возмещение морального вреда в размере 3000 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что ответчики добровольно не удовлетворили требования потребителя о возвращении денежных средств, уплаченных по договорам, суд считает необходимым с учетом положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» штраф, снизив его размер до 30000 руб., и с ответчика ООО «Финансовый Ассистент» взыскать штраф, снизив его размер до 60000 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" 50% суммы взысканного штрафа (15000 руб. и 30000 руб. соответственно) подлежит взысканию в пользу Орской городской общественной организации «Защита прав потребителей».

В соответствие со ст. 395 ГПК РФ с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 по 23.07.2023 в сумме 997,67 руб., и с ответчика ООО «Финансовый Ассистент» за период с 03.06.2023 по 23.07.2023 в сумме 1802,47 руб., согласно представленному истцом расчету, который признан судом правильным.

В соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежат взысканию расходы, понесенных на оплату юридической помощи, в сумме 3000 руб., а также почтовые расходы в размере 600 руб. С ответчика ООО «Финансовый Ассистент» подлежат взысканию расходы, понесенных на оплату юридической помощи, в сумме 3000 руб., а также почтовые расходы в размере 600 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета МО г. Новотроицк подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд.

Так, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2234 руб. (1934 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда). С ООО «Финансовый Ассистент» - 4940,00 руб.(4640 руб. по требованиям материального характера, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Орской городской общественной организации «Защита прав потребителя» в интересах Макашова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Макашова Р.Р. денежные средства, уплаченные по сертификату № ПГ 328840/230222 от 22.02.2023 в сумме 57801,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 по 23.07.2023 включительно в сумме 997,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 15000 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» денежные средства, уплаченные по Лицензионному договору «Продленная гарантия» от 22.02.2023 в сумме 172000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2023 по 23.07.2023 включительно в сумме 1802,47 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Орской городской общественной организации «Защита прав потребителя» 50% взысканного штрафа в пользу потребителя в сумме 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» в пользу Орской городской общественной организации «Защита прав потребителя» 50% взысканного штрафа в пользу потребителя в сумме 30000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета МО г. Новотроицк Оренбургской области государственную пошлину в размере 2234 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» в доход бюджета МО г. Новотроицк Оренбургской области государственную пошлину в размере 4940,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Макашову Р.Р. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 15.08.2023

Судья: