Решение по делу № 22К-1160/2021 от 04.06.2021

Судья Амиров М.Д. дело № 22к-1160/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 07 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при помощнике судьи - Мусаевой С.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора - Магомедова Р.М.,

адвоката - ФИО5,

обвиняемого - ФИО8, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО8 на постановление Кировского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 24 мая 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №3 СУ УМВД России по г.Махачкала ФИО6, в отношении

ФИО8, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкалы Республики Дагестан, гражданина РФ, зерагистрипрованного по адресу:РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД г. Махачкала, <адрес>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть по 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

24.03.2021 года в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

24.03.2021 года ФИО8 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ

26.03.2021 года в отношении ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 24.05.2021 года.

24.03.2021 года ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия 20.05.2021 года по делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 24.06.2021 года.

Следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО8 на 1(один) месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев, то есть по 24 июня 2021 года включительно, указав, что необходимо допросить в качестве свидетеля оперуполномоченного ОВД ЦПЭ МВД по РД капитана полиции ФИО7, ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением эксперта, предъявить обвинение в окончательной формулировке, дополнительно допросить обвиняемого ФИО8, по окончании предварительного расследования ознакомить обвиняемого с материалами уголовного дела, а также провести иные процессуальные и следственные действия, необходимость которых может возникнуть в ходе предварительного следствия.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО8 выражает несогласие с принятым судом решением по следующим основаниям.

Считает, что ходатайство следователя о невозможности избрания более мягкой меры пресечения преждевременно и не основано на представленных материалах.

Указывает, что следователь, представив в суд ходатайство о продлении срока содержания под стражей, в нарушение требований УПК РФ не привел в нем какие из оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении него имеются на момент рассмотрения ходатайства, и какими сведениями и доказательствами это подтверждается, мотивировав это лишь особой тяжестью совершенного преступления и тем, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей-сотрудников ЦПЭ МВД по РД или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, что органы следствия умышленно, с целью усугубления его процессуального положения для заключения под стражу квалифицировали его действия по особо тяжкому преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ вместо объективной квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ.

Отмечает, что доводы ходатайства о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в частности того, что он может оказывать давление на свидетелей, а также может иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, несостоятельны, поскольку свидетелями обвинения являются сотрудники ЦПЭ МВД по РД, на которых он никак не может оказать давление. В представленных материалах отсутствуют достоверные сведения и доказательства, свидетельствующие о наличии таковых.

Обращает внимание, что при принятии решения необходимо учитывать характеризующий материал в отношении обвиняемого, Указывает, что он является коренным жителем г.Махачкалы, где имеет постоянную регистрацию, является ветераном боевых действий, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также беременную супругу, по месту прежней работы характеризуется положительно, имеет почетные грамоты от Министра МВД РФ, Министра МВД РД, начальника УМВД РД по г. Махачкала, начальника ОП по Советскому району г. Махачкалы.

Считает, что при указанных обстоятельствах, суду необходимо было отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку совокупность указанных обстоятельств суду позволяет полагать, что цели преследуемые продлением под стражей могут быть достигнуты избранием иной более мягкой меры пресечения, например, в виде домашнего ареста в совокупности с запретом определенных действий, которые обеспечат его надлежащее поведение и своевременную явку на проводимые следственные действия и суда.

На основании изложенного просит применить к нему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом полностью соблюдены.

Как следует из материала, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО8 в виде заключения под стражу избрана и срок действия содержания под стражей продлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

Исследованные судом материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о невозможности завершить следствие без проведения ряда процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого ФИО8, направленных на окончание производства по уголовному делу, при этом суд учитывает обстоятельства, подлежащие расследованию по делу, выполнение значительного объема процессуальных действий.

Из ходатайства и представленных в суд материалов также усматривается, что ФИО8 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, совершил преступление, имея непогашенную судимость, в связи с чем доводы следствия о том, что ФИО8 может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, суду представляются обоснованными.

Так из материалов ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО8 была избрана с соблюдением требований ст.ст.97-99, 108 УПК РФ, при этом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО8, а также общественная опасность инкриминируемого ему деяния.

В настоящее время основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в отношении ФИО8 в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый ФИО8 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Исходя из объема выполненных следственных действий и намеченных к выполнению в период продления срока, суд правильно посчитал испрашиваемый срок обоснованным.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, при которых ФИО8 была избрана мера пресечения, которые сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что изменение меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом ходатайствовала сторона защиты, не обеспечит беспрепятственное проведение следствия в разумный срок. Кроме того, какие-либо данные о наличии у ФИО8 своего жилого помещения, либо правоустанавливающих документов на жилое помещение, в котором он проживает в качестве собственника, либо на иных законных основаниях, в обоснование заявленного ходатайства об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде домашнего ареста, представленные материалы не содержат и в суде стороной защиты также не представлены.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения с учетом установленных обстоятельств личности обвиняемого, приняты судом во внимание, но они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, указанные обстоятельства, не исключают возможность его скрыться от следствия и суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным изменить в отношении ФИО8 меру пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО8 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО8 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указано в жалобе, и исследованные в суде апелляционной инстанции материалы, не будут являться гарантией его надлежащего поведения. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Махачкала от 24 мая 2021 года, которым в отношении ФИО8 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть по 23 июня 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО8 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: