Решение по делу № 33-4427/2019 от 14.03.2019

Судья Рыков Д.Ю. дело № 33-4427/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Бурковской Е.А., Грековой Н.О.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Круглова Е. Е.ча к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Регионстройинвест – ИК» (далее - ООО «Регионстройинвест – ИК») о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Регионстройинвест – ИК» на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 18 декабря 2018 года, которым удовлетворены частично исковые требования Круглова Е. Е.ча к ООО «РИК», ООО «Регионстройинвест – ИК» о защите прав потребителей.

С ООО «Регионстройинвест – ИК» в пользу Круглова Е. Е.ча взысканы: неустойка в размере 120000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 62000 рублей.

В остальной части иска Круглова Е. Е.ча к ООО «РИК», ООО «Регионстройинвест – ИК» о защите прав потребителей отказано.

Взыскана с ООО «РИК», ООО «Регионстройинвест – ИК» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3600 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя Круглова Е.Е. Киселева Д.В., возражавшего по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Круглов Е.Е. обратился в суд с иском к ООО «Регионстройинвест – ИК» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 октября 2014 года между ООО «Регионстройинвест – ИК» и Кругловым Е.Е. заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств Участника долевого строительства, построить (создать) объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства трёх комнатную квартиру с проектным номером 312, расположенную на 8 этаже, общей площадью 103,46 кв.м. Дольщик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил, оплатив сумму обусловленную договором в качестве его участия в данном долевом строительстве. Срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию 4 квартал 2017 года. Однако до настоящего времени обязательства по передаче квартиры ответчиком не выполнены.

Просил взыскать неустойку за период с 31 января 2018 года по 05 сентября 2018 года в размере 434308 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Регионстройинвест – ИК» оспаривает постановленное судом решение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить неустойку, штраф, судебные расходы до минимального предела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании статьи 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим же Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2014 года между Кругловым Е.Е. и ООО «Регионстройинвест - ИК» был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств участников долевого строительства, построить (создать) объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства 3-х комнатную квартиру с проектным номером № <...>, расположенную на 8 этаже, общей площадью 103, 46 кв.м., а участник долевого строительства, в свою очередь, принимает на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в установленный настоящим договором срок, в соответствии с условиями договора, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года.

Пунктом 7.3 договора долевого участия установлено, что застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Согласно пункту 3.1 договора, ориентировочная стоимость квартиры с проектным номером 312 на момент заключения договора составляет 3855954 рубля 20 копеек.

Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры Кругловым Е.Е. исполнены своевременно и в полном объеме, претензий по оплате ответчик не имеет, что не оспаривалось им.

Однако ООО «Регионстройинвест - ИК» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Установив, что ООО «Регионстройинвест - ИК» не передало объект долевого строительства потребителю в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании положения части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 31 января 2018 года по 05 сентября 2018 года в размере 434308 рублей 98 копеек (3855954,20 * 218 дней * 1/300 * 7,75% * 2).

При этом, посчитав данную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил размер неустойки до 120 000 рублей, взыскав ее в пользу Круглова Е.Е.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

На основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения ответчиком прав Круглова Е.Е., как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда и взыскал его в размере 4 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходил из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом принято верное решение о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Круглова Е.Е. штрафа в размере 62 000 рублей (120000 + 4000 * 50%).

С учетом положений статей 103 ГПК РФ, 333.20 НК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика ООО «Регионстройнвест-ИК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности, взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также о необходимости их уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае судом первой инстанции исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств. Так, из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера неустойки учел ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, период просрочки, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и на основании статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки. Оснований для повторного применения к отношениям положений статьи 333 ГК РФ, а также уменьшения размера штрафа, соразмерного последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе относительно того, что выплата неустойки может привести к нарушению застройщиком срока ввода объекта в эксплуатацию и как следствие, к нарушению прав других участников долевого строительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влечет отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о долевом строительстве, в связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства.

Доводы жалобы о том, что истцу предлагалось заключить соглашение об изменении срока строительства объекта, на что он не ответил, нарушив своими действиями положения статьи 10 ГК РФ, не являются основанием к отмене решения суда. Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, любые изменения или дополнения в договор вносятся по соглашению сторон. Между тем, стороны не пришли к соглашению об изменении сроков строительства и ввода дома в эксплуатацию. По смыслу положений статей 450, 452 ГК РФ, статьи 6 Закона о долевом строительстве направление в адрес Круглова Е.Е. уведомления о невозможности завершения строительства с предложением об изменении условий договора в части срока исполнения обязательств не свидетельствует о его согласии на изменение этого существенного условия договора, поскольку подобные изменения должны быть совершены сторонами в письменной форме.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны истца, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на уважительность причины просрочки исполнения договора вследствие объективных причин (занятость строительной площадки ООО «Орион-Трейд») не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство, в силу вышеприведенных норм права не освобождает застройщика от ответственности за нарушение срока окончания строительных работ, но не лишает ответчика права возмещения убытков в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что законом не предусмотрено направление денежных средств участников долевого строительства на выплату неустойки и штрафных санкций, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении споров о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о долевом строительстве, в связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства.

Указание в жалобе на то, что в г. Волгограде у ответчика нет филиалов, и он не извещался судом по месту нахождения в г. Москва, не состоятельно к отмене решения суда, поскольку у ООО «Регионстройинвест – ИК» имеется в г. Волгограде отделение, адрес которого указан в договоре долевого участия, и по которому ответчик извещался судом. Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, более того, в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчиком указан почтовый адрес: <адрес>, по которому происходило извещение ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апеллянта о том, что суд необоснованно указал в резолютивной части решения на взыскания государственной пошлины с ООО «Регионстройинвест – ИК» и ООО «РИК», поскольку ООО «РИК» сокращенное наименование ООО «Регионстройинвест – ИК», самостоятельных исковых требований к ООО «РИК» истцом не предъявлялось.

Следовательно, резолютивная часть решения суда подлежит изменению, путем исключения из нее указания на ООО «РИК» как лицо, к которому частично удовлетворены исковые требования, в части требований отказано и с которого взыскана государственная пошлина.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 18 декабря 2018 года изменить, исключив из его резолютивной части указания на ООО «РИК» как лицо, к которому частично удовлетворены исковые требования, к которому в части требований отказано и с которого взыскана государственная пошлина.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест – ИК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: