Решение по делу № 77-105/2023 от 16.01.2023

    Судья Зотеева Н.А.                                                                              Дело №12-195/2022

Дело №77-105/2023

р е ш е н и е

    8 февраля 2023 года                                                                                         город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Губаева Ильдара Рашатовича на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстана от 17 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2022 года в 16 часов 10 минут на 144 км. + 800 м. автодороги Казань-Оренбург, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Лада Х-рей», государственный регистрационный знак .... под управлением Губаева И.Р. и «Kia Serato», государственный регистрационный знак .... под управлением <данные изъяты>

По факту ДТП, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району Валиуллина И.И. от 10 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстана от 17 ноября 2022 года, Губаев И.Р. (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Губаев И.Р. просит решение судьи городского суда отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Губаев И.Р. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Второй участник ДТП <данные изъяты> извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством направления заказного почтового отправления по месту жительства, конверт с извещением возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения».

При таком положении, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, жалоба рассмотрена в отсутствие Губаева И.Р. и <данные изъяты>

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяют прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району Филиповым С.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Губаеву И.Р. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

31 августа 2022 года в 16 часов 10 минут на 144 км. + 800 м. автодороги Казань-Оренбург, Губаев И.Р., управляя автомобилем «Лада Х-рей», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.1                  ПДД РФ, при совершении поворота налево не убедился, что совершаемый маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам дорожного движения.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из нарушения заявителем требований пункта 8.1 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, с выводами в части квалификации действий заявителя согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу диспозиции части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, административная ответственность по данной норме наступает исключительно за невыполнение водителями транспортных средств предписаний пункта 8.1 ПДД РФ в части подачи сигнала световыми указателями соответствующего направления перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В свою очередь, нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, возлагающих на водителей обязанность при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса.

Приведенное выше положение пункта 8.1 ПДД РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года (далее по тексту - Конвенция) и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 14 названной Конвенции, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Таким образом, как обосновано указано в жалобе, выводы в постановлении должностного лица и в решении судьи городского суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ нельзя признать правильными.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи настоящего кодекса, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

По смыслу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, правонарушение может подтверждаться различными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности, допустимости и достаточности.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, в частности, из содержания схемы ДТП, показаний второго участника ДТП Алфиева Ж.Х., допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ и других доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости и достаточности следует вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, Губаев И.Р., управляя автомобилем «Лада Х-рей», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, выполняя поворот налево, не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал помеху автомобилю «Kia Serato», государственный регистрационный знак ...., движущемуся в попутном направлении по полосе, предназначенной для встречного движения и завершающему маневр обгона движущихся впереди транспортных средств.

Данные действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, подведомственность рассмотрения дела в результате изменения квалификации совершенных заявителем действий не изменяется.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, состоявшиеся по делу акты подлежат изменению, путем переквалификации действий Губаева И.Р. с части 1 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Следует указать, что назначенное заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, соответствует санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Оснований для назначения наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 3 статьи 12.13 КоАП РФ, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных                 КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся актов по делу не допущено. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем автомобиля «Kia Serato», не подлежат рассмотрению на настоящей стадии производства, поскольку постановление (решение) по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, из числа участников дорожно-транспортного происшествия, в отношении которых производство по такому делу не ведется. Обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, установленного статьей 26.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действия                  Губаева И.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, направлены на переоценку доказательств оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таком положении жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу Губаева Ильдара Рашатовича удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району Валиуллина И.И. от 10 сентября 2022 года и решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстана от 17 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Губаева Ильдара Рашатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Переквалифицировать действия Губаева Ильдара Рашатовича с части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                      Сабитов И.Н.