Решение по делу № 7У-12237/2021 [77-4927/2021] от 31.08.2021

    № 77-4927/2021

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск     22 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н.,

судей Фархутдиновой Н.М., Курина Д.В.

при секретаре Петровец А.А.,

с участием прокурора Асадуллиной В.А.,

осужденного Данильчика Н.С. (в режиме видеоконференц-связи),

    адвоката Лазарева Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лазарева Е.В. в защиту осужденного Данильчика Н.С. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2021 года, которым

ДАНИЛЬЧИК Никита Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 22 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 2 февраля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Данильчика Н.С. и адвоката Лазарева Е.В., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Асадуллиной В.А., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

    установила:

    Данильчик Н.С. признан виновным и осужден за совершение 22 июня 2020 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинон), массой 90,65 г, то есть в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

    Согласно приговору преступление совершено в г. Екатеринбурге при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Данильчика Н.С., адвокат Лазарев Е.В. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом грубо нарушены принципы оценки доказательств, право подсудимого на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Отмечает, что в качестве доказательств виновности Данильчика Н.С., помимо его признательных показаний, положены материалы доследственной проверки, которые, по мнению адвоката, получены с нарушением требований УПК РФ ввиду отсутствия постановления о передаче материалов по подследственности, в связи с чем, считает, что уголовное дело в отношении Данильчика Н.С. возбуждено незаконно, а потому все собранные по делу доказательства в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми.

Обращает внимание, что судом не дана оценка нарушению права Данильчика Н.С. на защиту при проведении следственных действий и иных проверочных мероприятий до возбуждения уголовного дела, ссылаясь на неразъяснение осужденному права пользоваться услугами защитника и соответственно отсутствие защитника при проведении осмотра мест происшествий, в связи с чем, протоколы осмотров мест происшествий являются недопустимыми доказательствами.

Оспаривает допустимость положенных в основу приговора заключений экспертов, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на что указывает отсутствие отдельных расписок о разъяснении прав до начала проведения экспертных исследований.

По мнению адвоката, нарушено право Данильчика Н.С. на защиту и при принятии следователем самостоятельного решения о проведении следственных действий только с участием защитника по соглашению, тогда как от защитника по назначению, участвующего в деле ранее, осужденный не отказывался; кроме того, при задержании Данильчика Н.С. в порядке ст. 91 УПК РФ защитник участия не принимал, что, по мнению адвоката, также является нарушением права на защиту.

Одновременно с вышеизложенным приводит доводы о несправедливости назначенного Данильчику Н.С. наказания ввиду его чрезмерной суровости, считает его несоответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Полагает, что суд в недостаточной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, характер преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Просит приговор в отношении Данильчика Н.С. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Веретенова Ю.С. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лазарева Е.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показал, что оно расследовано и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые влекли бы необходимость отмены судебных решений, допущено судами не было.

Квалификация действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в жалобе не оспорена. Изучение материалов уголовного дела показало на правильность выводов суда о виновности осужденного Данильчика Н.С. в преступлении, за которое он осужден, и квалификации его действий.

Выводы о виновности сделаны на основании доказательств, которые получили надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре. В числе таковых не только показания самого Данильчика Н.С., который вину в преступлении признал полностью, явился с повинной, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, активно способствовал расследованию преступления, но и показания свидетелей – сотрудников полиции <данные изъяты> принимавших участие в личном досмотре осужденного, в ходе которого были изъяты, в том числе, ключи от квартиры, портсигар со свертками, обмотанными изолентой, из поясной сумки - свертки, обмотанные изолентой, в которых со слов Данильчика Н.С. находилось наркотическое средство мефедрон; показания свидетеля - сотрудника полиции <данные изъяты> участвующего в осмотре мест происшествий-тайников, оборудованных осужденным, откуда в присутствии понятых и самого Данильчика Н.С. были изъяты наркотические средства, а также квартиры осужденного, в ходе которого изъяты наркотическое средство, пакеты типа зип-лок, в том числе с расфасованным в них наркотическим средством, банковские карты, ноут-бук с открытой интернет-страницей сайта <данные изъяты> и интернет магазина <данные изъяты> и др.; показания свидетелей <данные изъяты> принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Данильчика Н.С., осмотре участков местности и квартиры; письменные доказательства – протоколы осмотра места происшествия, а также справки и заключения эксперта о виде изъятых наркотических средств и их массе, и другие доказательства, исследованные судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Лазарева Е.В., которые сводятся в целом к признанию недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, следует признать несостоятельными. Вопреки доводам кассационной жалобы допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности Данильчика Н.С., у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта в заключениях не установлено. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника экспертные заключения отвечают требованиям допустимости, выполнены компетентными в этой области экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что заверено подписями экспертов и следует из вводной части заключений.

Нарушений закона при возбуждении уголовного дела не допущено. По данному делу надлежащим процессуальным лицом (следователем РПТО ОП №1 СУ УМВД по г. Екатеринбургу) вынесено два постановления о возбуждении уголовного дела на основании сообщений о преступлении в КУСП №, содержащих соответствующие рапорты (т. 1 л.д. 23, 30, 31), по фактам изъятия наркотических средств при личном досмотре Данильчика Н.С. и осмотре тайников, а также квартиры осужденного. Постановления о возбуждении уголовного дела вынесены следователем в соответствии с требованиями ст. 140, 145 УПК РФ, впоследствии указанные уголовные дела были соединены в одно производство. Расследование по делу проведено тем же органом внутренних дел, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, и по подследственности в иной орган не передавалось, как ошибочно полагает адвокат.

Ничем не обоснованы доводы защитника о несоответствии действительности в письмах начальника полиции <данные изъяты> (в т. 1 л.д. 22, 29) его же подписи. Письма, которыми вышеуказанные материалы проверки КУСП были направлены начальнику отдела по РПТО ОП №1 СУ УМВД по г. Екатеринбургу для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, содержат подпись лица, их составившего – начальника ОП №1 СУ УМВД по г. Екатеринбургу. Кроме того, данные письма носят информативный не процессуальный характер, никоим образом на законность возбуждения данного уголовного дела и его расследование не влияют.

Не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов личного досмотра Данильчика Н.С., осмотра мест происшествия и жилища.

Личный досмотр Данильчика Н.С. произведен в соответствии с п. 16 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», а также ст. 27.7, 27.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми сотрудникам полиции предоставляется право в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Как следует из материалов дела личный досмотр Данильчика Н.С. проведен в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых мужского пола, после разъяснения Данильчику Н.С. и понятым их прав и обязанностей. По результатам личного досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым все, в том числе и осуждённый, участвующие при этом лица ознакомились и подписали его, каких-либо дополнений и замечаний от них не поступило.

Задержан Данильчик Н.С. был 22 июня 2020 года в 23 часа 25 мин., в связи с тем, что в том числе при нем были обнаружены явные следы преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 УК РФ. Таким образом, задержание осужденного было связано с его подозрением в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, то есть на законных основаниях. При этом доступ к адвокату с момента задержания Данильчика Н.С. для него ограничен не был, права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены. Первоначальный допрос Данильчика Н.С. в качестве подозреваемого и затем последующий в качестве обвиняемого произведены с участием адвоката.

Фактов ограничения права осужденного на защиту на всех этапах производства по делу не усматривается.

Об участии адвоката при осмотре места происшествия и жилища, имевших место до возбуждения уголовного дела, Данильчик Н.С. не ходатайствовал, оснований для обязательного участия адвоката в ходе оперативно-розыскных мероприятий не имелось.

Согласно протоколам, осмотр места происшествия (участков местности по <данные изъяты>, а также жилища по <данные изъяты> проводился в присутствии самого Данильчика Н.С. и незаинтересованных лиц, которым были разъяснены права и обязанности, а последним права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, которыми наделены понятые.

Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с соблюдением требований закона, в том числе ст. 15 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», послужили основанием для возбуждения в отношении осужденного уголовных дел.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов указанных мероприятий не имеется.

Из материалов уголовного дела не следует фактов нарушения права осужденного на защиту в виде проведения следственных действий только с участием защитника по соглашению, при отсутствии отказа осужденного от защитника по назначению. Так в ходе предварительного расследования с 23 июня 2020 года интересы Данильчика Н.С. представлял профессиональный защитник – адвокат Степанов С.В., назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ, с участием которого Данильчик Н.С. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, где признавал вину в преступлении. В этот же день к осуществлению защиты интересов осужденного приступил адвокат по соглашению <данные изъяты> при участии которого произведен весь комплекс следственных и процессуальных действий, в том числе допрос в качестве обвиняемого, в ходе которого Данильчик Н.С. также признал вину в полном объеме. При этом Данильчик Н.С. не настаивал на одновременном участии в деле адвоката по назначению.

Таким образом, с учетом того, что было обеспечено право обвиняемого Данильчика Н.С. защищать свои права с помощью выбранного им самим защитника, а также право на получение квалифицированной юридической помощи, не имеется оснований считать нарушенным право Данильчика Н.С. на защиту проведением следственных действий в отсутствии адвоката по назначению, а также в отсутствие письменного отказа от адвоката по назначению.

Фактов, свидетельствующих о нарушении права осужденного Данильчика Н.С. на справедливое судебное разбирательство, по делу не усматривается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, подлежащие учету, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в жалобе. Оснований считать назначенное Данильчику Н.С. наказание несправедливым не имеется. Положения ст. 6 и 60 УК РФ соблюдены.

Оснований для отмены, изменения приговора, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, существенных, повлиявших на исход дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля <данные изъяты> в части обстоятельств преступления, ставших ему известными со слов Данильчика Н.С., о чем заявлено прокурором в судебном заседании, не имеется, поскольку вину в преступлении осужденный признавал в полном объеме. Показав о приобретении через интернет-магазин и последующем размещении им закладок с наркотическим средством на территории г. Екатеринбурга, Данильчик Н.С. фактически подтвердил показания, данные свидетелем <данные изъяты>

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Лазарева Е.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2021 года в отношении Данильчика Никиты Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи