Решение по делу № 2-388/2019 от 10.10.2018

Дело № 2-388/2019                                    

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск                                     07 марта 2019 года

     Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.

с участием представителя ответчика Токарева Е.А.,

при секретаре Алекберовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» к Чешулько Гелене Андреевне, Мусуривской Татьяне Валентиновне о признании сделки недействительной, погашении записи о регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мир-Автаркия» обратилось в суд с иском к Чешулько Г.А., Мусуривской Т.В. о признании сделки недействительной, погашении записи о регистрации.

В обоснование заявленных требований указав, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Мир Автаркия» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим предприятия назначена ФИО8 Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка по отчуждению имущества должника в виде безвозмездного отчуждения в пользу ФИО4, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО4 суммы 6 999 990 руб., поскольку данные денежные средства на счет ООО «Мир-Автаркия» от ФИО4 не поступали. Судебный акт в части взыскания с ФИО4 денежных средств до настоящего времени не исполнен. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супруга, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества, супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. В силу ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Чешулько Г.А. и ФИО4 являются супругами, ведут совместный бизнес, что подтверждается данными сервиса Контур.Фокус. Несмотря на наличие неисполненных обязательств, как со стороны ФИО4, так и Чешулько Г.А., последняя произвела отчуждение принадлежащей ей ? доли в объекте незавершенного строительства четырехкомнатной квартиры, площадью 147,34 кв.м., расположенной на 9 этаже 21-этажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой (объект незавершенного строительства) по адресу: <адрес> – <адрес> кадастровый (условный) №. Вместе с тем, на момент совершения оспариваемых сделок у супруга ФИО4 имелись неисполненные обязательства, что подтверждается распечаткой с официального сайта УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО. ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИОИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство на сумму долга 3 016 088,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИОИП на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство на сумму долга 425 552, 79 руб., ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИОИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Индустриальным районным судом г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство на сумму долга 3 525 700 руб. Однако в ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно удовлетворение требования кредиторов. Анализ сайтов судов общей юрисдикции показал, что взыскание основных сумм задолженности проводилось банками по кредитным и заемным обязательствам супругов, что предполагает ее формирование в течение продолжительного времени и отчуждение Чешулько Г.А. имущества именно в целях недопущения на него взыскания. В рамках дела Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № рассматривались требования к ФИО4, Чешулько Г.А. возникшие по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого – ДД.ММ.ГГГГ В рамках дела Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № рассматривались требования к ФИО4 и Чешулько Г.А., возникшие по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «МТС Банк». В ходе рассмотрения дела № о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании сделки и взыскании с ФИО14 6 699 990 руб. установлено, что ФИО9 является супругом Мусуривской Т.В. – родной сестры ФИО4 В этой связи, с заключением оспариваемого договора стороны действовали недобросовестно, поскольку Мусуривская Т.В., будучи заинтересованным лицом (родной сестрой ФИО4), не могла не знать о финансовом положении, в том числе, ФИО4 и при заключении сделки преследовала цель вывести имущество из-под взыскания. В свою очередь Чешулько Г.А., осознавая возможность предъявления к ней претензий имущественного характера, в том числе, по долговым обязательствам супруга ФИО4, с привлечением Мусуривской Т.В., действовала не разумно и не добросовестно, совершила сделку, преследуя цель вывода имущества из-под взыскания и причинения имущественного вреда кредиторам супругов, в том числе, ООО «Мир-Автаркия». Изложенные обстоятельства, подтверждают умышленное поведение ответчиков по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредиторам, что указывает на наличие в действиях Чешулько Г.А., Мусуривской Т.В. признаков злоупотребления правом, в связи с чем, сделка по отчуждению имущества в силу статей 10, 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной). Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Просит признать недействительной сделку по отчуждению ? доли в объекте незавершенного строительства четырехкомнатной квартиры, площадью 147,34 кв.м., расположенной на 9 этаже 21-этажного жилого дома с офисными помещениями, подземной автостоянкой (объект незавершенного строительства) по адресу: <адрес> – <адрес>, кадастровый (условный) №, заключенную между Чешулько Г.А. и Мусуривской Т.В. недействительной; произвести погашение в Едином государственном реестре недвижимости запись о переходе прав на объект недвижимости о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости на ? доли в объекте незавершенного строительства четырехкомнатной квартиры, площадью 147,34 кв.м., расположенной на 9 этаже 21-этажного жилого дома с офисными помещениями, подземной автостоянкой (объект незавершенного строительства) по адресу: <адрес> – <адрес>, кадастровый (условный) №, за Мусуривской Т.В. (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом привлечен ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом привлечена нотариус ФИО13

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Представитель истца, исходя из поступившей телефонограммы, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие. Ответчик Чешулько Г.А., третье лицо ФИО4, соответчик Мусуривская Т.В. неоднократно, с согласия представителя Токарева Е.А., извещались о времени и месте рассмотрения дела, ответчик Чешулько Г.А. представляла заявления о рассмотрении дела в отсутствии. Информацией о нахождении в производстве суда гражданского дела, ответчики и третье лицо обладали, следовательно, имели возможность отследить движение гражданского дела по информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в которой в свободном доступе содержится вся имеющаяся информация о движении гражданского дела. Более того, в силу положений ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя ответчика, ему передавались извещения для вручения ответчикам и третьему лицу, что наряду с размещением информации в публичном источнике, расценивается как надлежащее извещение участников процесса. Нотариус ФИО13, исходя из поступившей телефонограммы, также выражает согласие на рассмотрение дела в отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным, при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Токарев Е.А, исковые требования не признал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве. Обращает внимание, что данный спор должен рассматриваться в Арбитражном суде Хабаровского края, в рамках дела о банкротстве. Кроме того, у Чешулько Г.А. и ФИО4 раздельный режим имущества, что установлено вступившим в законную силу судебным решением. Истец просит признать недействительной сделку, но не представил доказательств, подтверждающих правовой интерес, вместе с тем, такие доказательства в силу разъяснений, закрепленных ПП ВС № 25, предоставляются лицом, заявляющим требования. У ответчика абсолютно никаких обязательств перед истцом не имеется, никаких весомых аргументов истцом в обоснование своей позиции не приведено. В судах общей юрисдикции рассматриваются вопросы о выделе доли супруга в имуществе должника, но здесь иной случай, доли уже разделены и Чешулько Г.А. вправе распоряжаться своей долей. По имеющимся материалам следует, что истцы, несмотря на наличие у ФИО4 имущества, не обращались с требованиям о наложении на него взыскания, ФИО4 до сих пор владеет имуществом, никаких обременений в записях о регистрации не имеется. Следовательно, отсутствуют и доказательства того, что реализованного имущества будет недостаточно для удовлетворения требований кредитора. Какой-либо связи между требованиями истца и того, что данным решением будут восстановлены права кредитора, не прослеживается. Относительно согласия второго супруга ФИО4 на совершение сделки по отчуждению, оно давалось нотариусу не с целью подтверждения его права на часть имущества, а с целью недопущения нарушения прав другого дольщика, поскольку право переводилось на покупателя. Просит отказать в удовлетворении иска с одновременным решением вопроса о снятии обеспечительных мер, поддерживая все доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Согласно письменных отзывов, ответчик Чешулько Г.А., исковые требования не признает, поскольку материалами дела подтверждается наличие долевой собственности на квартиру, изменения законного режима имущества супругов с совместной в долевую, что установлено вступившим в законную силу решением суда в <данные изъяты>. Таким образом, между супругами Чешулько Г.А. и ФИО4 достигнуто соглашение об установлении в отношении указанного имущества режима долевой собственности, путем признания по ? доли в праве собственности на указанную квартиру за каждый из супругов в судебном порядке. Каждый из супругов вправе распоряжаться принадлежащей ему долей по своему усмотрению. Кроме того, истцом не доказано его право на обращение в суд, не подтвержден законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие указаний на данное обстоятельство, является основанием для оставления искового заявления без движения. Истец участником оспариваемой сделки не является, следовательно, на стадии предъявления иска должен был представить доказательства наличия материально-правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной. В обоснование требований истец ссылается на наличие долга у ФИО4, предполагая, что оспариваемая сделка, совершенная ответчиком Чешулько Г.А. по отчуждению имущества была направлена на выведение из под взыскания имущества ФИО4, но данные доводы несостоятельны. У Чешулько Г.А. перед истцом нет никаких обязательств, истец не имеет права обращаться с требованием об оспаривании сделок, совершенных Чешулько Г.А. с принадлежащим ей имуществом. Возврат сторон оспариваемой сделки в первоначальное положение не приведет к восстановлению прав истца, поскольку у Чешулько Г.А. нет неисполненных обязательств перед истцом. Отсутствие материально-правового интереса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ничтожной сделки недействительной. Истцом не представлено доказательств наличия нарушенного права (оспариваемой сделкой), которое подлежит восстановлению, также как и не представлено доказательств наличия законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Доводы истца о выводе имущества надуманы и не соответствуют обстоятельствам дела. Право требования к ФИО4 реализуется конкурсным управляющим в рамках процедуры торгов объявленных ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении иска.

Согласно письменного отзыва, представленного ответчиком Мусуривской Т.В., с исковыми требования ответчик не согласна, поскольку заключая договор в нотариальной форме, она оплатила имущество в полном объеме, что подтверждено соответствующей распиской. При заключении сделки она убедилась в том, что Чешулько Г.А. является собственником имущества, ознакомилась с правоустанавливающими документами и с судебным решением, которым за Чешулько Г.А. выделена ? доля в праве собственности на объект незавершенного строительства. Никаких доказательств наличия задолженности Чешулько Г.А. перед истцом, не представлено. Ответчик имела безусловное право распоряжаться принадлежащей ей долей в праве собственности. Просит отказать в удовлетворении иска.

Аналогичные доводы несогласия с заявленными требованиями, изложены в отзыве третьего лица ФИО4, который обосновывает свое несогласие отсутствием доказательств заинтересованности истца и наличием иного режима собственности, установленной судебным решением.

Исходя из поступившего от нотариуса ФИО13 отзыва, сделка была удостоверена в соответствии с законом, она произвела полный комплекс действий, необходимых перед удостоверением договора купли-продажи, в соответствии с действующим законодательством. Судебным решением подтверждено, что ? доля в праве общей собственности на объект незавершенного строительства принадлежит продавцу. Препятствий к нотариальному удостоверению сделки не установлено. Основания признания сделки недействительной, приведенные истцом, явно являются недостаточными. Гражданское законодательство не запрещает совершать возмездные сделки между родственниками. В ходе удостоверения договора никаких признаком мнимости сделки она не установила, факт наличия или отсутствия родства между продавцом и покупателем не устанавливался, поскольку не имеет юридического значения и законом установления такого факта не предусмотрено. Наличие неисполненных обязательств у Чешулько Г.А. само по себе не является препятствием к отчуждению любого принадлежащего ей имущества. Очевидно, что истец не принял достаточных мер для обеспечения исполнения обязательств. Истец должен доказать, что полученное по обязательствам ФИО4 было использовано на нужды семьи, чтобы обратить взыскание на имущество, принадлежащее его супруге Чешулько Г.А. и являться надлежащим истцом в данном споре. В исковом заявлении истец ссылается на совместные долги ФИО14 перед другими кредиторами, а не перед ООО «Мир Автаркия», между тем, как утверждает истец, признанная Арбитражным судом Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ недействительная сделка между истцом и ФИО4 была безвозмездной, следовательно, имущество, приобретенное по такой сделке являлось бы его личной собственностью, личным является и обязательство по исполнению решения суда о взыскании денежных средств. Иное подлежит доказыванию, так же как и обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом Чешулько Г.А.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли в общем имуществе для обращения взыскания.

Частью 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Часть 1 статьи 45 СК РФ устанавливает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Аналогичная позиция закреплена п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир Автаркия» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Хабаровского края перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО «Мир-Автаркия» по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Мир Автаркия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мир-Автаркия» возложено на арбитражного управляющего ФИО7

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Мир-Автаркия» утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка по отчуждению имущества должника в виде безвозмездного отчуждения в пользу ФИО4, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Мир Автаркия» суммы в 6 999 990 руб.

Согласно выписки из Единого реестра, одним из правообладателей объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №, проектируемого назначением: жилой дом, под номером № значится Мусуривская Т.В. (общая долевая собственность, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из договора купли-продажи доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ (№), заключенного между Чешулько Г.А. (продавец) и Мусуривская Т.В. (покупатель), предметом договора является 28/10000 долей в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта – № (п.1.1 Договора). Указанные 28/10000 долей в праве общей собственности представляют собой ? долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства – четырехкомнатную квартиру, общей площадью 147,34 кв.м., расположенную на девятом этаже в вышеуказанном объекте незавершенного строительства – 21-этажном жилом доме с офисными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес> –<адрес>.

Данный договор нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа город Хабаровск – ФИО13

В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Вместе с тем, супруги самостоятельно вправе изменить режим совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), по своему усмотрению и взаимному согласию на режим долевой собственности.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (ч.2 ст. 38 СК РФ ред.по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, указанная ? доля в праве общей собственности на объект незавершенного строительства принадлежала Чешулько Г.А. на основании решения Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ за Чешулько Г.А., и ФИО4 признано право долевой собственности по ? доли каждому на объект незавершенного строительства – четырехкомнатную квартиру, площадью 147,34 кв.м., расположенную на 9 этаже 21-этажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой (объект незавершенного строительства) по строительному адресу: <адрес> – <адрес>.

Из содержания вступившего в законную силу решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Мир-Автаркия» и дольщиком в лице Чешулько Г.А. был заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, предметом которого является совместное финансирование проектирования и строительства 21 этажного жилого дома с офисными помещениями и подземной стоянкой по строительному адресу: <адрес>-<адрес>. Наличие права долевой собственности подтверждается и свидетельствами о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившие в законную силу решения, являлись основанием для регистрации права общей собственности на 28/10000 долей в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, в составе которого находится доля в праве общей собственности на отчуждаемый объект незавершенного строительства (квартиру) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за Чешулько Г.А. за №.

Таким образом, между супругами ФИО4 и Чешулько Г.А. было достигнуто соглашение по состоянию на <данные изъяты>., об установлении в отношении спорного имущества режима долевой собственности, путем признания по ? доли в праве собственности на указанный объект незавершенного строительства за каждым из супругов в судебном порядке, из чего следует, что каждый из супругов вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащей ему долей и по своему усмотрению.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в обоснование исковых требований, указывает на недействительность ничтожной сделки, совершенной в нарушении требований закона, посягающей на охраняемые законом интересы третьих лиц, но применительно к рассматриваемому делу, истцом не доказано, на какие его интересы посягает оспариваемая сделка по заявленному основанию, какие требования закона нарушены сторонами сделки, что влекло бы признание сделки ничтожной по части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, только при доказанности совокупности условий, закрепленных статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной по критерию, приведенному в обоснование требований, заявленных истцом в рамках рассматриваемого дела.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости оставления искового заявления по мотивам отсутствия доказательств законного интереса истца, защита которого будет обеспечения в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделки.

Обязанность доказывания данного факта, в силу указаний закона и разъяснений, закрепленных п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действительно возложена на лицо, заявляющего требования о ничтожности сделки, при этом не являющегося стороной этой сделки.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому делу, отсутствие доказательств законного интереса, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а не оставления заявления без рассмотрения, учитывая, что в требованиях истцом указана его позиция, с обоснованием законного интереса кредитора к отчужденному имуществу, являющемуся, по мнению истца, совместно нажитым имуществом в силу положений семейного законодательства, с указанием на возможность обращения взыскания на долю, принадлежащую должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По вышеизложенным основаниям истец вправе требовать выдела доли в общем совместно нажитом имуществе и обратить на него взыскание.

Установления факта изменения законного режима имущества, с совместной собственности на долевую, путем признания по ? доли в праве собственности в отношении имущества, не лишает истца возможности обратиться за защитой прав, выбрав данный способ защиты, но является основанием для отказа в удовлетворении его требований, поскольку доля супруга уже выделена, следовательно, распоряжаться ответчик вправе ей по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Чешулько Г.А. должником перед ООО «Мир Автаркия» не является, ей принадлежала на праве долевой собственности в установленной решением суда доли, право собственности на имущество, которым она распорядилась по своему усмотрению, следовательно, несостоятельно и суждение истца о нарушении его прав действиями данного ответчика.

Таким образом, правовых оснований для признания сделки недействительной приведенные истцом, явно недостаточны, а совершение сделки между лицами, находящимися в родственных отношениям, не запрещено гражданским законодательством и данный факт не имеет юридического значения.

В ходе рассмотрения дела, никаких признаков недействительности заключенного договора судом не установлено, доказательств тому, что имущество, реализованное по договору, получено по обязательством ФИО4 не предоставлено.

Ссылка истца на наличие у ответчика Чешулько Г.А. неисполненных обязательств перед другими кредиторами с приобщением к материалам дела судебных решений, в которых, ответчик Чешулько Г.А. является солидарным должником перед взыскателями ПАО «МТС Банк», иными кредиторами, не принимается судом во внимание, поскольку не отвечает критериям относимости доказательств, закрепленным ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Чешулько Г.А. должником перед ООО «Мир Автаркия» не является, каких-либо самостоятельных неисполненных обязательств перед истцом не имеет, следовательно, ссылка на иные судебные решения в обоснование недействительности сделки, совершенной между третьими лицами, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Сама по себе реализация принадлежащего ответчику Чешулько Г.А. имущества, в процессе исполнительных производств, не указывает на возможность применения положений ст. 10 ГК РФ к возникшим правоотношениям по правовому обоснованию недействительности совершенной сделки.

Как указывалось выше, не влечет за собой признание недействительной сделки и указание на родственные отношения между продавцом Чешулько Г.А. и покупателем ФИО11, являющимися родными сестрами, что следует из ответа на запрос отдела записи актов гражданского состояния, поскольку действующим гражданским законодательством каких-либо ограничений для совершения сделок между лицами, находящимися в кровном родстве, не запрещены. При этом, сделка нотариально удостоверена, сомневаться в действительности волеизъявления лиц, в ней участвующих, у суда оснований не имеется, а доказательств обратному, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Представленные нотариально удостоверенные согласия, со стороны супругов лиц, участвующих в сделке, оригинала расписки, только подтверждает выводы суда о действительности волеизъявления сторон, отсутствии порока при совершении сделки.

Учитывая отсутствие правовых оснований, как основные требования истца о признании сделки недействительной, так и производные от данного требования о погашении записи о регистрации, удовлетворению не подлежат.

В процессе рассмотрения дела, от представителя ответчика поступило заявление с просьбой разрешить вопрос о принятых обеспечительных мерах одновременно с принятием решения.

В силу положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При этом, процессуальным законом не установлен запрет для разрешения вопроса об отмене обеспечения иска одновременно с принятием решения суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Мусуривской Татьяне Валентиновне имущества, в виде: ? доли в объекте незавершенного строительства четырехкомнатной квартиры, площадью 147,34 кв.м., расположенной на 9 этаже 21-этажного дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой (объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> – <адрес>, кадастровый (условный) № (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. №), а также в виде запрета Мусуривской Татьяне Валентиновне совершать сделки по отчуждению, передачу в аренду, третьим лицам указанного имущества, наложенные определение Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу, что согласуется с процессуальными нормами.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» к Чешулько Гелене Андреевне, Мусуривской Татьяне Валентиновне о признании сделки недействительной, погашении записи о регистрации, - отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Мусуривской Татьяне Валентиновне имущества, в виде: ? доли в объекте незавершенного строительства четырехкомнатной квартиры, площадью 147,34 кв.м., расположенной на 9 этаже 21-этажного дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой (объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> – <адрес>, кадастровый (условный) № (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. №), а также в виде запрета Мусуривской Татьяне Валентиновне совершать сделки по отчуждению, передачу в аренду, третьим лицам указанного имущества, наложенные определение Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 12.03.2019 г.

Судья                                  Белоусова О.С.