Решение по делу № 33-12738/2022 от 12.07.2022

Судья Кравченко И.Г.      Дело № 33-12738/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Максимова Е.А., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1056/2022по иску Банка ВТБ (ПАО) к Елисеева Т.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по апелляционной жалобе Елисеева Т.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 мая 2022 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01.03.2016 года Банк Москвы и Елисеева Т.Н. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 555 782,92 рублей на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с взиманием за пользование кредитом 20,90 % годовых.Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). После миграции договора ему присвоен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, и учитывая, что у ответчика возникла задолженность по платежам, истец просил суд взыскатьс ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общей сумме по состоянию на 26.01.2022 года включительно 4 319 525,61 рублей, из которых: 2 499 806,90 рублей - основной долг; 1 733 037,83 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 86 680,88 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 29 797,63 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Банком Москвы и Елисеева Т.Н.

Взыскал с Елисеева Т.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по основному долгу – 2 310 478, 37 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 1 367 955, 68 рублей, пени в размере 86 680, 88 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 025, 57 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ЕлисееваТ.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования частично, с применением срока исковой давности, а так же в части взыскания неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с суммой требований, указав на отсутствие периода образования задолженности в исковом заявлении. Кроме этого, по мнению заявителя жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Также, апеллянт полагает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства взысканную сумму неустойки, считает, что судом проигнорированы доводы относительно пропуска истцом установленного законом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Банк Москвы и Елисеева Т.Н. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 2 555 782,92 рублей на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с взиманием за пользование кредитом 20,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Факт заключения кредитного договора подтвержден письменными доказательствами, и не отрицался самим ответчиком.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). После миграции договора ему присвоен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняла надлежащим образом, в установленные сроки ежемесячные платежи не вносила, в связи с чем,возникла задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями
ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны Елисеева Т.Н. подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, с учетом положений статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, п.п.24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу, что срок исковой давности следует рассчитывать по платежам с №1 по №28 включительно, в связи с чем, определил задолженность в рамках не истекшей исковой давности в размере 2 310 478,37 рублей по основному долгу, 1 367 955, 68 рублей по процентам по кредиту, 86 680, 88 рублей неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд также разрешил вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании расчета суммы задолженности подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств тому ответчиком не представлено, контррасчет не составлен. Определяя размер взыскания, суд первой инстанции проверил представленный банком расчёт задолженности, из которого видны как полученные ответчиком денежные средства, так и все платежи, совершенные им в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Данный расчет подтверждается выпиской по счету заемщика, произведен в соответствии с общими условиями предоставления кредита.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик, не представил доказательств того, что сумма долга погашена или меньше, чем заявлено в иске. Сведений и доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору в соответствии с его условиями и требованиями закона, апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции по ходатайству ответчика применен срок исковой давности, как к основной сумме долга, так и к процентам за пользование кредитом. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенным судом периодом взыскания задолженности по кредиту и с произведенным судом расчётом суммы долга как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания приведенных сумм в меньшем размере.

Доводы Елисеева Т.Н. о несогласии с размером взысканной неустойки не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку заемщик принял такое обязательство, размер неустойки согласован договором в качестве меры ответственности за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Оснований для снижения размера взысканной неустойки в размере 86 680, 88 рублей при основном долге 2 310 478, 37 рублей у суда не имелось. Суд посчитал, что размер заявленной истцом неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не нашел оснований для ее снижения.

В целом, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2022.