Решение по делу № 22-1004/2024 от 19.02.2024

судья Смыкалов Д.А.             дело № 22-1004/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2024 г.                               г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Ньорба П.А.,

с участием прокурора Поминова С.В., осужденного Дегтярева В.Ю. и его защитника адвоката Колесникова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесникова Р.А. в интересах осужденного Дегтярева В.Ю. на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 18 января 2024 г., которым

Дегтярев ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, <адрес> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

мера процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде обязательства о явке;

указаны реквизиты уплаты штрафа;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнения прокуроров об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Дегтярев В.Ю. признан виновным в совершении 18 апреля 2023 г. в <адрес> муниципального округа Ставропольского края незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны), массой не менее 29,84 г., в значительном размере до изъятия 18 апреля 2023 г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту его жительства в с. Янкуль Андроповского муниципального округа.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников Р.А. считает приговор незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы:

обследование жилого помещения по месту проживания Дегтярева незаконно проведено гласно, фактически подменяет обыск, который мог быть проведен только после возбуждения уголовного дела. Как следует из материалов дела, до его возбуждения оперативным сотрудником было заявлено ходатайство о проведении гласного ОРМ по месту проживания Дегтярева. Постановлением Андроповского районного суда от 11 апреля 2023 г. данное ходатайство было удовлетворено. Т.е. фактически судья разрешил сотрудникам ОМВД России «Андроповский» проведение обыска в жилище Дегтярева до возбуждения дела. При этом Инструкция о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного ОРМ не распространяется на обследование жилых помещений, а сторона обвинения не представила доказательства законности ограничения права собственника на неприкосновенность жилища;

проводя обследование домовладения по месту проживания Дегтярева, оперативный сотрудник предъявил судебное постановление, ограничивающие конституционное право на неприкосновенность жилища, лишь Дегтяреву, в то время как домовладение, в котором Дегтярев проживает, согласно Единому государственному реестру недвижимости принадлежит супруге осужденного;

органом дознания были нарушены требования закона при обыске в жилище, что повлекло незаконное признание в качестве вещественного доказательства обнаруженных частей растений зеленого цвета. Поэтому указанные части растений, которые согласно заключению эксперта № 59-Э от 28 апреля 2023 г. являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 29,74 г., не отвечают требованиям допустимого доказательства;

таким образом, подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые следующие доказательства: протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств с фототаблицей к нему от 18 апреля 2023 г. и заключение эксперта № 59-Э от 28 апреля 2023 г.;

показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании существенно противоречат показаниям той, содержащимся в протоколе допроса в качестве свидетеля от 18 мая 2023 г., а также сведениям из акта опроса от 18 апреля 2023 г. и протокола сбора образцов для сравнительного исследования;

акт опроса ФИО12 содержит сведения о том, что 18 марта 2023 г. к Козьминой подошли сотрудники полиции, предъявили свои служебные удостоверения и предложили принять участие в качестве понятой, на что та дала свое согласие. Однако, отвечая на вопросы адвоката, ФИО13 показала, что сотрудник полиции по имени Алексей, который ранее вел ее дело, позвонил ей и предложил принять участие в качестве понятой. После чего сотрудник полиции заехал за ФИО14 а потом и за понятым Свидетель №2 Кроме того, отвечая на вопросы адвоката, ФИО15 пояснила, что с ФИО16 она была знакома, так как училась с тем в одном колледже. Согласно акту опроса ФИО17 приглашена для участия в качестве понятой 18 марта 2023 г, однако из протокола допроса следует, что та была приглашена 18 апреля 2023 г. В акте опроса и протоколе допроса нет сведений о том, что при проведении ОРМ там находилась супруга ФИО1. При этом, отвечая на вопросы адвоката, ФИО18 пояснила, что супруга ФИО1 активно комментировала происходящее и выкидывала какие-то таблетки. ФИО19 показаниями, данными в судебном заседании, не только усугубила возникшие в акте опроса и протоколе допроса противоречия, но и фактически подтвердила, что представленный акт опроса вопреки указанию в нем и протоколе допроса не составлен в кабинете № 32 Отдела МВД России «Андроповский»;

согласно протоколу от 18 апреля 2023 г. сбор образцов для сравнительного исследования у ФИО1 происходил с участием понятых ФИО20 и ФИО21. При этом ФИО22 в судебном заседании пояснила, что после ОРМ она отправилась домой и в ОМВД России «Андроповский» не появлялась. Таким образом, при сборе образцов для сравнительного исследования она не присутствовала, а потому поставить подписи в протоколе от 18 апреля 2023 г. в помещении ОМВД России «Андроповский» не могла;

поэтому исключению из числа доказательств подлежат акт опроса от 18 апреля 2023 г. протокол допроса от 18 мая 2023 г. ФИО23 а также протокол сбора образцов для сравнительного исследования от 18 апреля 2023 г.;

прокурор, выражая мнение по ходатайству об исключении доказательств, признал указанные в них противоречия и счел возможным их устранить путем допроса дознавателя в судебном заседании. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировав тем, что оценка этих доказательств будет дана при принятии итогового решения по делу;

показания свидетеля Свидетель №1, который является уполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России «Андроповский», входят в противоречия с иными доказательствами, положенными в приговор;

постановление № 8 от 11 апреля 2023 г. о разрешении гласного ОРМ было обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, а также в Верховный Суд РФ. Верховный Суд РФ возвратил жалобу без рассмотрения и разъяснил, что законность промежуточного решения может быть проверена одновременно с проверкой законности итогового решения по делу;

при таких обстоятельствах вина Дегтярева не доказана, а доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, не отвечают свойствам относимости, допустимости и достоверности. Существенные противоречия между доказательствами не устранены, а сомнения в виновности обвиняемого вопреки презумпции невиновности трактованы не в пользу обвиняемого;

просит постановление отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Выводы суда о виновности Дегтярева соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

В обоснование доказанности вины Дегтярева суд правомерно положил:

показания свидетелей ФИО24 (сотрудника правоохранительного органа), Свидетель №2 и Свидетель №3 (граждан, привлеченных для участия в ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств») об обстоятельствах проведения ОРМ, в ходе которого по месту жительства Дегтярева обнаружено и изъято вещество, подвергнутое впоследствии специальным исследованиям;

протокол ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», из которого следует, что по месту жительства ФИО1 в <адрес> муниципального округа изъято вещество, подвергнутое впоследствии специальным исследованиям;

заключение экспертизы № 59-э, отражающее с учетом справки об исследовании № 86-и вид и количество наркотического средства - каннабиса (марихуаны), массой не менее 29,84 г;

акт медицинского освидетельствования Дегтярева на состояние опьянения № 48, согласно которому у Дегтярева обнаружено 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола).

Анализ приведенных доказательств в совокупности-достаточности с другими доказательствами, изложенными в приговоре, позволил суду признать Дегтярева виновным и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам в защиту подсудимого и доказательствам, исследованным в судебном заседании, и с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым отверг эти доводы, признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В частности, суд правомерно положил в приговор акт медицинского освидетельствования Дегтярева на состояние опьянения.

При этом суд обоснованно отклонил доводы стороны защиты о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 23 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении результаты освидетельствования признаны полученными с нарушением установленного порядка.

Оценивая вывод суда первой инстанции о том, что постановление мирового судьи не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку не предопределяет выводы о невиновности Дегтярева по уголовному делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный акт медицинского освидетельствования подлежит оценке в рамках уголовного судопроизводства в совокупности с другими доказательствами.

Поэтому с учетом изъятия по месту жительства Дегтярева наркотического средства и обнаружения в его организме содержимого наркотического средства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного.

Вопреки жалобе положения п. 8 ч. 1 ст. 6 и абзаца 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - закон об ОРД) предусматривают возможность проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище на основе судебного решения, ограничивающего конституционное право на его неприкосновенность.

Именно результаты такого ОРМ могут быть в числе других материалов достаточным основанием для возбуждения уголовного дела, что и имело место по настоящему уголовному делу.

Так как ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводилось в отношении Дегтярева по месту его жительства, то предъявление копии судебного решения только Дегтяреву, находившемуся в месте проведения ОРМ, соответствует закону и не является нарушением прав собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах доводы о недопустимости проведенного ОРМ и изъятого в ходе него наркотического средства не состоятельны.

Вопреки жалобе суд не положил в приговор в обоснование виновности Дегтярева акт опроса ФИО25 привлеченной в качестве гражданина для участия в ОРМ, протокол допроса свидетеля ФИО26, составленный в ходе предварительного расследования, и протокол сбора образцов у Дегтярева для сравнительного исследования, которые в ходе предварительного расследования были подвергнуты такому исследованию.

Причем протокол допроса свидетеля ФИО27 не был предметом исследования суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

А потому, проверяя законность и обоснованность обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не входит в оценку допустимости или недопустимости данных акта опроса и протокола допроса ФИО28, а также протокола сбора образцов для сравнительного исследования.

При этом не усматривается сомнений в достоверности участия граждан Ферисова и ФИО30 в ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и препятствий для их участия в процессуальных действиях досудебного производства.

Находя приговор основанным на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона при обосновании доказанности вины подсудимого отдельными доказательствами.

Суд правомерно допросил свидетелей ФИО29, ФИО31 и ФИО32 об обстоятельствах изъятия наркотического средства по месту жительства Дегтярева, указавших на соблюдение порядка такого изъятия.

Однако вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 06 февраля 2004 г. № 44-О, суд положил в доказательства вины осужденного и показания указанных свидетелей в части изложения ими пояснений Дегтярева об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными в ходе такого изъятия.

При этом из протокола ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» не усматривается, что в нем отражены пояснения Дегтярева о принадлежности изъятого вещества ему (осужденному), к тому же данные в отсутствие адвоката и неподтвержденные подсудимым в ходе судебного разбирательства.

Названное существенное нарушение уголовно-процессуального закона является в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием исключения из числа доказательств виновности осужденного показаний данных свидетелей в вышеуказанных частях.

В то же время такое исключение не опровергает доказанность вины осужденного, подтверждаемой совокупностью других доказательств.

Правильно квалифицировав действия осужденного, суд с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе имущественного положения осужденного, с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ справедливо назначил Дегтяреву наказание в виде штрафа, размер которого судом определен в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

А потому доводы об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 18 января 2024 г. в отношении Дегтярева ФИО33 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности осужденного показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 в части изложения ими пояснений Дегтярева В.Ю., данных в ходе обследования его жилища, об обстоятельствах совершения преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 29 марта 2024 г.

Судья