Решение от 28.09.2022 по делу № 1-76/2022 от 05.09.2022

Дело №1-76/2022

Уникальный идентификатор дела: 45RS0011-01-2022-000732-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

              г. Макушино                                                             28 сентября 2022 года

              Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тучковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Макушинского района Дубинина И.А.,

подсудимого Острикова Ю.А.,

защитника – адвоката Тарасенковой Е.В.,

при секретаре Бекезиной О.А.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Острикова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.М.<адрес>, проживающего: <адрес> образование среднее специальное, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, не имеющего инвалидности, не судимого,

            обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Остриков Ю.А. совершил два тайных хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут 30.07.2022 года до 08 часов 45 минут 31.07.2022 года, Остриков Ю.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взломав при помощи гвоздодера дверь запасного выхода магазина «Мария», расположенного по ул.Первомайская д.44 в                           с. Б.Курейное Макушинского района Курганской области, незаконно проник в помещение магазина и похитил 2 бутылки коньяка «Золотой резерв», объемом 0,5 литра и стоимостью 444 рубля 57 копеек каждая, 1 бутылку коньяка «Георгиевский», объемом 0,5 литра и стоимостью 439 рублей 40 копеек, одну бутылку водки «Мерная», объемом 0,5 литра и стоимостью 252 рубля 00 копеек, 1 бутылку портвейна «Семерки», объемом 1,5 литра и стоимостью 190 рублей            63 копейки, 3 рабочих перчатки «Облив ПВХ» стоимостью 11 рублей 25 копеек каждая, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Юг», как собственнику имущества, материальный ущерб на общую сумму 1804 рубля 92 копейки.

После чего, в период с 19 часов 00 минут 30.07.2022 года до 08 часов                 45 минут 31.07.2022 года, Остриков Ю.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, выломав при помощи гвоздодера металлическую решетку на оконном проеме магазина «Гермес», расположенного по ул.Озерная д.1 в с. Б.Курейное Макушинского района Курганской области, и разбив стекло, незаконно проник в помещение магазина и тайно похитил из кассы денежные средства 26 050 рублей, шуруповерт «BORT» стоимостью 5 599 рублей 31 копейка, машинку для стрижки «WILLMARK» стоимостью 550 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом с места с совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб ООО «Успех», как собственнику имущества, на общую сумму 32 199 рублей 31 копейку.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, явки с повинной подтвердил. В содеянном раскаялся. На основании ст.51 Конституции РФ давать показания отказался.

          Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Острикова в качестве подозреваемого (т.1 л.д.215-217), обвиняемого (т.1 л.д. 222-225) следует, что 31.07.2022 года в ночное время распивал спиртные напитки, пришел к магазину «Мария», так как выпивка закончилась, но тот был уже закрыт. В данный момент у него возник умысел на хищение алкоголя. С этой целью он дома взял ломик, вернулся к магазину и вскрыл двери запасного выхода и похитил спиртное, а именно «полторашку» портвейна «Семерки», три бутылки коньяка, одну бутылку водки, брал ли перчатки не помнит. Дома он продолжил выпивать спиртное, а через 2 часа пошел уже в магазин «Гермес». Там он снова воспользовался ломиком, пытался вскрыть входную дверь, но она не поддалась. Тогда он взломал решетку окна слева от двери магазина, разбил окно и залез в помещение. В магазине похитил деньги из кассы при этом точную сумму не знает, так как не считал, шуруповерт и машинку для стрижки волос. Покинул магазин также как и проник, лом выкинул около магазина. Дома часть денег спрятал под цветочным горшком, часть - на чердаке дома, как и 2 бутылки коньяка, шуруповерт, машинку для стрижки волос. Со знакомым Ф. уже в утреннее время на озере выпили похищенные им водку и портвейн. Прибывшим вечером сотрудникам полиции по факту кражи в магазине «Гермес» он добровольно выдал похищенное имущество и во всем признался. Вину признает, раскаивается.

    Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Острикова в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 240-243) 31.07.2022 года в ночное время распивал спиртные напитки, решил сходить в магазин «Мария», так как выпивка закончилась, но зная, что он уже закрыт, взял с собой ломик. Он вскрыл двери запасного выхода магазина и похитил алкоголь, часть которого сразу употребил. Не возвращаясь домой, он пришел к магазину «Гермес» и совершил там кражу денежных средств и бытовой технике. По дороге домой потерял 50 рублей, дома спрятал деньги и технику, что добровольно выдал 31.07.2022 года сотрудникам полиции. Вину признает, раскаивается.

    Виновность Острикова в совершении кражи в магазине ООО «Юг» подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО5 следует, что 31.07.2022 года с ней по телефону связалась продавец Ю.А., сообщила, что ночью в магазине «Мария» была кража алкогольной продукции, ее сотрудники полиции раскрыли, виновником является Остриков. На месте ей было обнаружено, что из магазина пропали спиртное и 3 перчатки, всего на сумму 1804 рубля 92 копейки. Гражданский иск заявлять не желает (т.1 л.д.46-50);

- из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. на предварительном следствии следует, что она работает продавцом магазина «Мария». 30.07.2022 года она закрыла магазин после 19 часов, все товары были на месте. 31.07.2022 года от напарницы Т. ей стало известно, о том, что в магазине отсутствует часть товара – алкоголь и перчатки. Она пришла в магазин и там обнаружилось, что в магазине была кража, похищены 3 бутылки коньяка, 1 бутылка водки, 1 бутылка портвейна, 3 перчатки (т.1 л.д.202);

- из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И.. на предварительном следствии следует, что работает продавцом магазина «Мария». 31.07.2022 года при выходе на работу она обнаружила, что на витринах магазина отсутствуют 3 бутылки коньяка, 1 бутылка водки, 1 бутылка портвейна, 3 перчатки, на дверях запасного выхода в магазине были повреждения. От сотрудников полиции она узнала, что кражу из магазина совершил Остриков                 (т. 1 л.д. 203-204);

- из оглашенных показаний свидетеля Ф.. следует, что 31.07.2022 года в утреннее время совместно с Остриковым рыбачил на местном озере, выпивал его алкоголь – портвейн и водку «Мерная», а затем дома- коньяк в плоской бутылке. На вопрос о происхождении дорогой по стоимости водки Остриков ему пояснял, что ее дал друг из <адрес>. В ходе совместного распития спиртного приехали сотрудники полиции, которым добровольно в его присутствии Остриков сознался о ночных кражах в магазинах «Мария» и Гермес», выдал денежные средства, шуруповерт, машинку для стрижки волос и алкоголь. Все вместе ездили на берег озера, где с Остриковым они выкинули пустую бутылку от портвейна (т.1 л.д. 206-207).

Письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от 31.07.2022 года, согласно которого Остриков Ю.А. сообщил, что 31.07.2022 в ночное время совершил кражу алкогольной продукции в магазине «Мария» (т.1 л. д. 36);

- заявлением И.. от 31.07.2022 года о краже товара в магазине «Мария» в период с 21 часов 00 минут 30.07.2022 до 09 часов 00 минут 31.07.2022 года (т. 1 л. д. 24);

- протоколом ОМП от 31.07.2022 года, согласно которому осмотрены помещения магазина «Мария» и изъяты: след обуви; след пальца руки; след орудия взлома на пластилиновый слепок; 3 рабочие перчатки (т.1 л. д. 26-31);

- протоколом ОМП от 31.07.2022 года, согласно которому осмотрен <адрес>, в ходе осмотра изъяты 3 бутылки коньяка; 1 бутылка водки; шуруповерт; машинка для стрижки волос; денежные средства в сумме 26 000 рублей; туфли Острикова черного цвета (т. 1 л. д. 15-18);

- протоколом ОМП от 31.07.2022 года, согласно которому осмотрена набережная озера «Чигоровка» в с. Б. Куреное Макушинского района Курганская область и в ходе осмотра изъята пластиковая бутылка из под портвейна, объем 1,5 литра (т. 1 л. д. 32-34);

- протоколом отбора образцов для сравнительного исследования от 31.07.2022 года, согласно которому у Острикова изъяты отпечатки пальцев рук на лист А 4 белого цвета (т.1 л. д. 14);

- справкой об ущербе от 05.08.2022 года, согласно которой ущерб для ООО «Юг» составил 1804 рубля 92 копейки (т.1 л. д. 61);

- товарной накладной от 08.07.2022 года, согласно которой стоимость пары перчаток «Облив ПВХ» составляет 22 рубля 50 копеек;

-заключением эксперта № 190 от 03.08.2022 года о пригодности следа пальца руки № 1 изъятого в ходе ОМП от 31.07.2022 года для идентификации личности (т.1 л. д. 139-142);

-заключением эксперта № 192 от 03.08.2022 года о пригодности следа орудия взлома, изъятого в ходе ОМП от 31.07.2022 года для идентификации по общим признакам (т. 1 л. д. 155-156);

- заключением эксперта № 193 от 03.08.2022 года, согласно которому след пальца руки № 1 размерами 12x20 мм., оставлен мизинцем пальцем левой руки подсудимого Острикова (т. 1 л. д. 162-164);

-заключением эксперта № 191 от 03.08.2022 года о пригодности следа обуви изъятого в ходе ОМП от 31.07.2022 года для идентификации по общим признакам (т. 1 л. д. 148-149);

-заключением эксперта № 194 от 03.08.2022 года, согласно которому след обуви № 1 изъятый в ходе ОМП от 31.07.2022 года оставлен обувью с рельефным рисунком аналогичным рельефному рисунку подошвы на правую ногу представленной обуви подсудимого Острикова (т. 1 л. д. 170-172);

- заключением эксперта № 195 от 03.08.2022 года, согласно которому след орудия взлома изъятый в ходе ОМП от 31.07.2022 года оставлен предметом аналогичным рабочей части (прямолинейной формы) представленного гвоздодера (т. 1 л. д. 178-179);

- протоколом осмотра предметов от 14.08.2022 года, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела туфли черного цвета, металлический гвоздодер, след орудия взлома, навесной замок, 3 бутылки коньяка, 1 бутылка водки, 3 перчатки, шуруповерт, машинка для стрижки волос, денежные средства в сумме 26 000 рублей, пластиковая бутылка из под портвейна                          (т. 1 л. д. 181-193).

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств по обвинению Острикова в хищении имущества ООО «Юг» суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом обвинении, так как приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять этим доказательствам - не имеется.

Оснований для оговора подсудимого представителя потерпевшего, свидетелями суд не находит. Данные показания согласуются с материалами дела, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, показаниями самого Острикова, заключениями экспертиз.

В достоверности и непредвзятости выводов заключений эксперта сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования.

С учетом требований ст.77 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого Острикова суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, показания подробны, последовательны, содержат такие сведения о преступном событии, которые мог знать только участник преступления и которые подтвердились в ходе дальнейшего расследования дела.

Данные показания Острикова согласуются с протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, представителя потерпевшего.

Явку с повинной Острикова суд также расценивает как допустимое доказательство, поскольку она получена в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ, подтверждена показаниями обвиняемого в ходе допросов в присутствии защитника, а также в судебном заседании.

Анализируя показания подозреваемого, обвиняемого Острикова, представителя потерпевшего и свидетелей, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что совершая кражу, подсудимый действовал тайно, с прямым умыслом на совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение магазина. При этом употребив по назначению алкоголь и спрятав его часть, Остриков таким образом распорядился похищенным по своему усмотрению.

    При определении размера и стоимости похищенного суд учитывает показания представителя потерпевшего, справку о размере ущерба с указанием перечня похищенного имущества, в том числе изъятого у подсудимого, товарную накладную, показания свидетелей С. и Т. и находит основания для исключения из объема обвинения 1 рабочей перчатки «Облив ПВХ», как излишне вмененной и не подтвержденной материалами дела, определении ее стоимости в размере 11 рублей 25 копеек за единицу товара, полагая при этом, что общий размер ущерба следствием определен верно.

         Исходя из протокола осмотра места происшествия, показаний подозреваемого, обвиняемого Острикова, представителя потерпевшего и свидетелей С. и Т следует, что кража имущества совершена подсудимым из помещения магазина «Мария», в связи с чем квалифицирующий признак нашел подтверждение.

В связи с чем действия Острикова по эпизоду тайного хищения имущества ООО «Юг» суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

            По эпизоду тайного хищения имущества ООО «Успех» вина Острикова подтверждается совокупностью следующих доказательств:

    Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Г.. следует, что в магазине «Гермес» работают двое продавцов, Р. и А.. 31.07.2022 года ей на сотовый позвонила .Р. и сообщила ей о том, что в магазин в ночь с 30 на 31.07.2022 года неизвестный проник в помещение, взломав навесной замок, металлическую решетку и разбив стекло. Она вызвала сотрудников полиции. Было установлена кража наличности, шуруповерта и машинки для стрижки волос, ущерб составил 32199 рублей                       31 копейка. Гражданский иск заявлять не желает (т.1 л.д.68-72).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.. в ходе предварительного расследования следует, что работает в магазине «Гермес», в нем отсутствует охрана и видеонаблюдение, выручку хранят в чемодане под прилавком кассы. 30.07.2022 года была смена напарницы, 31.07.2022 года утром та ее вызвала и вместе подошли к магазину, который был взломан, навесной замок и решетка на окне вырваны, стекло разбито. В магазин они не стали заходить, о случившемся сообщила хозяйке Г. и та вызвала полицию. При осмотре с сотрудниками полиции была обнаружена пропажа выручки в сумме 26050 рублей, шуруповерта и машинки для стрижки волос                 (т.1 л.д. 200-201).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г. в ходе предварительного расследования следует, что работает в магазине «Гермес». 30.07.2022 года была ее смена, ушла около 19 часов, магазин закрыла на навесной замок, 31.07.2022 года утром подошла к магазину и увидела, что навесной замок лежит на земле, дверь при этом закрыта, решетка на окне сорвана, стекло разбито. В магазин она не стала заходить, о случившемся сообщила напарнице А., та сообщила хозяйке Г., она уже вызвала полицию. При осмотре с сотрудниками полиции была обнаружена пропажа выручки и техники: шуруповерта и машинки для стрижки волос (т.1 л.д. 208-209).

- из оглашенных показаний свидетеля Ф.. следует, что 31.07.2022 года в ходе совместного распития спиртного с Остриковым приехали сотрудники полиции, которым добровольно в его присутствии Остриков сознался о ночных кражах в магазинах «Мария» и Гермес», выдал денежные средства, шуруповерт, машинку для стрижки волос и алкоголь (т.1 л.д. 206-207).

    Письменными доказательствами:

    -заявлением Г. от 31.07.2022 года о хищении в период с                     19 часов 00 минут 30.07.2022 года до 08 часов 45 минут 31.07.2022 года в магазине «Гермес» шуруповерта, машинки для стрижки волос и денежных средств в сумме 26 050 рублей (т. 1 л. д. 4);

- протоколом явки с повинной Острикова Ю.А. от 31.07.2022 года, согласно которому он сообщил, что 31.07.2022 года он совершил кражу денежных средств и бутовой техники из магазина «Гермес» в с. Б. Курейное путем разбития окна (т. 1 л. д. 20);

- протоколом отбора образцов для сравнительного исследования от 31.07.2022 года, согласно которому у Острикова изъяты отпечатки пальцев рук на лист А 4 белого цвета (т.1 л. д. 14);

    - протоколом ОМП от 31.07.2022 года, согласно которому осмотрен магазин «Гермес» и изъяты замок с повреждениями; 2 следа пальцев рук; фрагмент следа обуви; орудие взлома (лапчатый лом) (т. 1 л. д. 8-12);

- протоколом ОМП от 31.07.2022 года, согласно которому осмотрен дом                 № 13 по ул. Свободы в с. Б.Курейное Макушинского района Курганской области и изъяты 3 бутылки коньяка, 1 бутылка водки, шуруповерт, машинка для стрижки волос; денежные средства в сумме 26 000 рублей; туфли Острикова черного цвета (т. 1 л. д. 15-18);

- справкой об ущербе от 05.08.2022 года, согласно которой ущерб для ООО «Успех» составил 32 199 рублей 31 копейка (т. 1 л. д. 81);

- заключением эксперта № 184 от 01.08.2022 года о пригодности следов пальцев рук №№ 1,2 изъятые в ходе ОМП от 31.07.2022 года для идентификации личности (т. 1 л. д. 89-92);

- заключением эксперта № 185 от 01.08.2022 года о пригодности следа обуви, изъятого в ходе ОМП от 31.07.2022 года для идентификации по общим признакам (т. 1 л. д. 98-99);

- заключением эксперта № 187 от 02.08.2022 года, согласно которому след пальца руки № 1 размерами 10x17 мм., оставлен мизинцем пальцем правой руки подсудимого Острикова, а след пальца руки № 2 размерами 13x23 мм., оставлен безымянным пальцем правой руки подсудимого Острикова (т. 1 л. д. 112-116);

-заключением эксперта № 188 от 02.08.2022 года, согласно которому след обуви № 1 изъятый в ходе ОМП от 31.07.2022 года оставлен обувью с рельефным рисунком аналогичным рельефному рисунку подошвы на правую ногу представленной обуви Острикова (т. 1 л. д. 122-124);

- протоколом осмотра предметов от 14.08.2022 года, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: туфли черного цвета, металлический гвоздодер, след орудия взлома, навесной замок, 3 бутылки коньяка, 1 бутылка водки, 3 перчатки, шуруповерт, машинка для стрижки волос, денежные средства в сумме 26 000 рублей, пластиковая бутылка из под портвейна                         (т. 1 л. д. 181-193).

     Оценивая всю совокупность исследованных доказательств по обвинению Острикова в тайном хищении имущества ООО «Успех», суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом обвинении, так как приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять этим доказательствам - не имеется.

Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего, свидетелями суд не находит. Данные показания согласуются с материалами дела, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, показаниями обвиняемого Острикова.

С учетом требований ст.77 УПК РФ показания обвиняемого Острикова, суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, показания подробны, последовательны, содержат такие сведения о преступном событии, которые мог знать только участник преступления и которые подтвердились в ходе дальнейшего расследования дела.

Показания обвиняемого Острикова согласуются с протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей С. и А. о характере повреждений на двери и окне, представителя потерпевшего о размере похищенного.

Явку с повинной Острикова суд также расценивает как допустимое доказательство, поскольку она получена в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ, подтверждена показаниями обвиняемого в ходе допросов в присутствии защитника, а также в судебном заседании.

Анализируя показания подозреваемого, обвиняемого Острикова, представителя потерпевшего и свидетелей, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что совершая кражу, подсудимый действовал тайно, с прямым умыслом на совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение магазина. При этом спрятав похищенное имущество, Остриков таким образом распорядился похищенным по своему усмотрению.

           Исходя из протокола осмотра места происшествия, показаний подозреваемого и обвиняемого Острикова, представителя потерпевшего и свидетелей Р. и А., следует, что кража имущества совершена подсудимым из помещения магазина «Гермес», в связи с чем, квалифицирующий признак нашел подтверждение.

В связи с чем действия Острикова по эпизоду тайного хищения имущества ООО «Успех» суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Оснований квалификации действий Острикова как одно преступление судом не установлено. По смыслу закона, не образуют совокупности преступлений и квалифицируются как единое продолжаемое преступление тождественные, юридически однородные действия виновного, охваченные единым умыслом и целью, приведшие к наступлению однородных последствий. Между тем, судом установлено, что хотя оба преступления совершены Остриковым в один временной промежуток, но не были одномоментны, направлены в отношении разных объектов собственности и разных потерпевших в отдельности, в связи с чем, не являются тождественными и не образуют единое продолжаемое преступление.

           Объективных данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение психическое состояние подсудимого не установлено. Суд признаёт Острикова вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В ходе рассмотрения дела не установлено оснований к прекращению уголовного дела на основании ст.254 УПК РФ.

Подсудимый характеризуется УУП отрицательно (т.1 л.д.249), по месту жительства в целом характеризуется положительно, проживает с матерью, жалоб на его поведение в быту не поступало (т.1 л.д. 250, т.2 л.д.82-84), фактов привлечения к административной ответственности в течении 2022 года не установлено (т.2 л.д.4-9). Остриков не состоит на учете у врача – психиатра и у врача-нарколога (т.2 л.д.1).

Подсудимый совершил два умышленных преступления средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний в ходе предварительного расследования, способствующих розыску имущества, добытого в результате преступления, частичного возмещения имущественного ущерба путем выдачи части похищенного имущества.

Суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

По обоим преступлениям отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Оснований считать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по обоим преступлениям суд не находит.

            С учетом установленных обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая личность виновного, изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу о достижении целей наказания, формировании уважительного отношения к обществу, нормам и правилам жизни в обществе и стимулирования законопослушного поведения осужденного лишь при назначении наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом не находя возможности применить положения ст.73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого за каждое преступление иного вида наказания установленного санкцией статьи, так как они не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого, как и применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо связанного с их целью и мотивами.

           Установив по обоим преступлениям наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, исходя из данных о личности Острикова по месту временного трудоустройства (т.1 л.д.250, т.2 л.д.84), трудоспособного, имеющего навыки трудовой деятельности, характеризуемого по месту жительства преимущественно с положительной стороны, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы и замены назначенного ему наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, заключающихся в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Обстоятельства, препятствующие назначению Острикову наказания в виде принудительных работ, предусмотренные ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства преступлений, личность подсудимого.

Поскольку Остриковым совершено два преступления при назначении наказания за каждое из которых суд в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принимает решение о замене лишения свободы на принудительные работы, подлежат применению ч.2 ст.69 УК РФ (п.22.4 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58).

Принимая во внимание личность Острикова, обстоятельства преступлений, при назначении окончательного наказания суд полагает возможным применить частичное сложение назначенных наказаний.

Основания для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

     Гражданские иски по делу не заявлены.

           Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу составили 6900 рублей – осуществление защиты по назначению на предварительном следствии, 5175 рублей – в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки с учетом имущественной несостоятельности взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

         Ранее избранную Острикову меру пресечения - содержание под стражей – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда, но для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу в отношении Острикова по данному уголовному делу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Время непрерывного содержания под стражей Острикова с 31.07.2022 года по 28.09.2022 года согласно ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Острикова Ю.А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы за каждое преступление заменить Острикову Ю.А. в соответствии с часть░ 2 ░░░░░░ 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 60.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. ░░░░░░                  ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░. 104).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 60.2 ░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 31 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», 3 ░░░░░░░░, 1 ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 12 075 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 389.6 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░.░░░░░░░