Решение по делу № 22К-3292/2023 от 11.05.2023

Судья Томилина И.А. Дело № 22К-3292/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Новоселова А.А.,

обвиняемого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Новоселова А.А. в защиту обвиняемого П. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 апреля 2023 года, которым

П., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 26 мая 2023 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Новоселова А.А. и обвиняемого П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему К., с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело по признакам данного преступления возбуждено 26 февраля 2023 года.

26 февраля 2023 года П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, он допрошен в качестве обвиняемого.

28 февраля 2023 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 апреля 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть по 26 мая 2023 года.

Старший следователь ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении П. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Новоселов А.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении П. меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. Указывает, что срок содержания под стражей продлен исключительно из-за тяжести обвинения, которая не может служить достаточным для этого основанием. Следователем не представлено доказательств, подтверждающих возможность П. скрыться от органов предварительного следствия и суда, вновь совершить преступление, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу. Основные следственные действия по делу проведены, все свидетели допрошены, П. иностранного гражданства и родственников за границей не имеет. При этом судом не рассмотрен вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу его фактического проживания. Считает, что судом не проанализированы представленные органами следствия материалы.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом были соблюдены.

Обоснованность подозрения П. в причастности к вменяемому ему в вину преступлению, как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом надлежащим образом проверена.

Продление П. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда следственных и иных процессуальных действий, в том числе приобщения заключения экспертов, ознакомления с ним потерпевшего, обвиняемого и его защитника. В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу.

Проанализировав сведения о личности П., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд пришел к правильному выводу, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Так, П. обвиняется в совершении умышленного тяжкого насильственного преступления против личности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок свыше 3 лет, знаком с потерпевшим и свидетелями по делу, которые являются его соседями, ряд свидетелей при этом сообщали в своих показаниях о высказывании в их адрес угроз со стороны обвиняемого. Также из представленных материалов следует, что П. прочными социальными связями не обладает – не женат, детей на иждивении не имеет, характеризуется противоречиво, в том числе участковым уполномоченным полиции как агрессивный, имеющий пристрастие к спиртным напиткам, допускающий конфликты с соседями.

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к П. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, поскольку, находясь на свободе, он может угрожать потерпевшему и свидетелям, с которыми проживает в одном доме, скрыться от органов предварительного следствия или суда.

Судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе наличие у обвиняемого постоянного места жительства, положительные характеристики от отдельных соседей и с места работы. Однако данные обстоятельства указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения П. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции таковые не представлены.

При рассмотрении ходатайства следователя судом не было допущено существенных нарушений процессуальных требований. Вопреки доводам жалобы, все представленные материалы судом исследованы, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 апреля 2023 года в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новоселова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401⁴УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись