Решение по делу № 33-4057/2015 от 27.11.2015

Судья: Зенкова Е.С.                          Дело №33-4057/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего    Петровского М.В.,

судей:        Клименко А.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре        Лауэр С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томск частную жалобу Головиной Т. Ф. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томск от 02.09.2015 об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Томск от 03.08.2015 по делу по иску Головиной Т. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Октябрьский массив», Колчину А. В., Казарцеву А. А., Лукьяненку Ф. Ф.чу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

решением Октябрьского районного суда г.Томск от 03.08.2015 отказано в удовлетворении иска Головиной Т.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Октябрьский массив» (ООО «УК Октябрьский массив»), Колчину А.В., Казарцеву А.А., Лукьяненку Ф.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

01.09.2015 Головина Т.Ф. подала апелляционную жалобу. Обжалуемым определением данная жалоба оставлена без движения, с указанием на то, что к ней в одном экземпляре приложены копии документов, которые не заверены, не читаемы, имеют смазанный по краям текст; кроме того, не все документы, приложенные к жалобе, были представлены в суд первой инстанции.

В частной жалобе Головина Т.Ф. просит определение отменить, указав на его неисполнимость ввиду того, что судьей не указано, какие документы приложены к апелляционной жалобе в одном экземпляре, не заверены, не читаемы, имеют смазанный по краям текст, и какие из них не были представлены в суд первой инстанции; приложенные к апелляционной жалобе копии материалов дела №2-274/15 получены Головиной Т.Ф. от ООО «Компания «Солнечная- Сервис», возможность представить эти документы в ином виде отсутствовала, так как Головина Т.Ф. не была привлечена к рассмотрению дела №2-274/15; кроме того, приложенные к апелляционной жалобе копии материалов дела №2-274/15 состоят из обложки и протокола от 29.03.2012, имеющегося в материалах настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК Российской Федерации в случае, если апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК Российской Федерации, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

В силу абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

В связи с этим суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

По этой же причине не входит в компетенцию суда первой инстанции оценка приложенных к апелляционной жалобе доказательств на предмет соответствия их формы требованиям процессуального законодательства, а равно формирование иных суждений, не относящихся к указанным в абзаце втором части 2 статьи 322 ГПК Российской Федерации.

Как указано выше, оставляя апелляционную жалобу истца без движения, судья районного суда исходила из того, что к жалобе в одном экземпляре приложены копии документов, которые не заверены, не читаемы, со смазанным по краям текстом, не все документы, приложенные к жалобе, были представлены при рассмотрении дела в суд первой инстанции.

Данный вывод судьи основан на неправильном применении приведенных выше норм процессуального права, поскольку анализируемые суждения выходят за пределы компетенции суда первой инстанции, ограниченной положениями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК Российской Федерации.

Следует также отметить, что выводы судьи районного суда мотивированы одним лишь фактом приложения к жалобе документов, не представленных суду первой инстанции.

Между тем исходя из смысла абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК Российской Федерации сам по себе факт приложения к апелляционной жалобе новых доказательств не свидетельствует о нарушении апеллянтом норм процессуального права; о таком нарушении может свидетельствовать отсутствие обоснования причин, по которым представление этих доказательств суду первой инстанции было невозможно; однако, на это в обжалуемом определении не указано.

Заслуживает внимания и довод частной жалобы о том, что в обжалуемом определении не названы документы, приложенные к апелляционной жалобе и ранее не представленные суду первой инстанции. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для утверждения о том, что к апелляционной жалобе приложены новые доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томск от 02.09.2015 отменить,

апелляционную жалобу Головиной Т. Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Томск от 03.08.2015 вместе с гражданским делом направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: