Решение по делу № 33-13803/2021 от 19.04.2021

Судья:	Алебастров Д.П.	дело № 33-13803/2021
50RS0010-01-2020-000647-31
(№2-1113/2020 – номер дела в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 31 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей Федорчук Е.В., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Рыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В. И. в своих интересах и в защиту прав и законных интересов группы лиц (Белоусова П. П.ча, Артемьевой О. А., Семеновой А. А., Конькова А. Н., Гаркавая Т. А., Шаровой Н. А., Беляевой А. М., Куца А. А.ча, Козуба С. И., Буденной О. АнатО., Котовой О. В., Сарана А. А., Тюриной Н. В., Думанской Н. В., Коновской Н. В., Андрианова Н. А., А.новой А. Н., Язева Д. Н., Батыгиной Е. Н., Егорчевой Е. Г., Берёзиной Л.П., Беляева М. Ю., Бондарь Е. Д., Ерёминой Т.В., Морозовой И. Н., Филатова В. В.ча, Дроздовой Л. В., Дроздова В. Н., Фоминой З. М., Моргачевой Н. Е.) к ООО «Скопа Сервис» о перерасчете размера платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, за холодную и горячую воду, компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Скопа Сервис» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения Попова В.И., представителя ООО «Скопа Сервис» - Роткина С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Попов В.И. в своих интересах и в интересах прав и интересов присоединившейся группы лиц (Белоусова П.П., Артемьевой О.А., Семеновой А.А., Конькова А. Н., Гаркавая Т. А., Шаровой Н.А., Беляевой А.М., Куца А.А., Козуба С.И., Буденной О.А., Котовой О.В., Сарана А.А., Тюриной Н.В., Думанской Н.В., Коновской Н.В., Андрианова Н.А., А.новой А.Н., Язева Д.Н., Батыгиной Е.Н., Егорчевой Е.Г., Берёзиной Л.П.., Беляева М.Ю., Бондарь Е.Д., Ерёминой Т.В., Морозовой И.Н., Филатова В.В., Дроздовой Л.В., Дроздова В. Н., Фоминой З.М., Моргачевой Н.Е.) обратился в суд с иском о перерасчете путем уменьшения коммунальных услуг за холодную и горячую воду, в отношении группы лиц – также за холодное и горячее водоснабжение. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого, возместить почтовые расходы за направление претензии.

В обоснование заявленных требований ссылается, что ООО «Скопа Сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Истец и присоединившаяся к иску группа лиц являются собственниками (нанимателями) жилых помещений в этом доме. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> холодная вода, а также с учетом подогрева – горячая, не соответствовала по своему составу и свойствам предусмотренному СанПин качеству. Так как обязанность по оказанию этих коммунальных услуг была возложена на управляющую организацию, ООО «СкопаСервис» обязано произвести перерасчет размера платы указанным гражданам в группе лиц по холодному и горячему водоснабжению, а также, в том числе Попову В.И., за холодную и горячую воду путем уменьшения суммы в графе «Итого к оплате» в платежных документах за жилищные и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в порядке, предусмотренном пунктом 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. Поскольку ответчик в добровольном порядке эти требования не исполнил, обязан выплатить каждому компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возместить 189,14 руб. – почтовые расходы.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: «Иск Попова В. И. в своих интересах и в защиту прав и законных интересов группы лиц (Белоусова П. П.ча, Артемьевой О. А., Семеновой А. А., Конькова А. Н., Гаркавая Т. А., Шаровой Н. А., Беляевой А. М., Куца А. А.ча, Козуба С. И., Буденной О. АнатО., Котовой О. В., Сарана А. А., Тюриной Н. В., Думанской Н. В., Коновской Н. В., Андрианова Н. А., А.новой А. Н., Язева Д. Н., Батыгиной Е. Н., Егорчевой Е. Г., Берёзиной Л.П., Беляева М. Ю., Бондарь Е. Д., Ерёминой Т.В., Морозовой И. Н., Филатова В. В.ча, Дроздовой Л. В., Дроздова В. Н., Фоминой З. М., Моргачевой Н. Е.) к ООО «Скопа Сервис» о перерасчете размера платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, за холодную и горячую воду, компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов удовлетворить в части.

Обязать ООО «СкопаСервис» в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу путем уменьшения сумм в графе «Итого к оплате» в платежных документах за жилищные и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в порядке, предусмотренном пунктом 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., произвести перерасчет размера платы потребления горячей и холодной воды по адресу <данные изъяты> в отношении Попова В. И. (кв.<данные изъяты>) и группы лиц, а также за коммунальные услуги по водоснабжению в отношении этой группы лиц: Белоусова П. П.ча (кв.<данные изъяты>), Артемьевой О. А. (кв.<данные изъяты>), Семеновой А. А. (кв.<данные изъяты>), Конькова А. Н. (кв. <данные изъяты>), Гаркавая Т. А. (кв.<данные изъяты>), Шаровой Н. А. (кв.<данные изъяты>), Беляевой А. М. (кв<данные изъяты>), Куца А. А.ча (кв.<данные изъяты>), Козуба С. И. (кв.<данные изъяты>), Буденной О. АнатО. (кв.<данные изъяты>), Котовой О. В. (кв.<данные изъяты>), Сарана А. А. (кв.<данные изъяты>), Тюриной Н. В. (кв.<данные изъяты>), Думанской Н. В. (кв<данные изъяты>), Коновской Н. В. (кв.<данные изъяты>), Андрианова Н. А. (кв.<данные изъяты>), А.новой А. Н. (кв<данные изъяты>), Язева Д. Н. (кв. <данные изъяты>), Батыгиной Е. Н. (кв.<данные изъяты>), Егорчевой Е. Г. (кв. <данные изъяты>), Берёзиной Л.П. (кв<данные изъяты>), Беляева М. Ю. (кв.<данные изъяты>), Бондарь Е. Д. (кв.<данные изъяты>), Ерёминой Т.В. (кв.<данные изъяты>), Морозовой И. Н. (<данные изъяты>), Филатова В. В.ча (кв.<данные изъяты>), Дроздовой Л. В. (кв.<данные изъяты>), Дроздова В. Н. (кв.<данные изъяты>), Фоминой З. М. (кв.<данные изъяты>), Моргачевой Н. Е. (кв.<данные изъяты>).

Взыскать в счет компенсации морального вреда с ООО «СкопаСервис» в пользу Попова В. И., Белоусова П. П.ча, Артемьевой О. А., Семеновой А. А., Конькова А. Н., Гаркавая Т. А., Шаровой Н. А., Беляевой А. М., Куца А. А.ча, Козуба С. И., Буденной О. АнатО., Котовой О. В., Сарана А. А., Тюриной Н. В., Думанской Н. В., Коновской Н. В., Андрианова Н. А., А.новой А. Н., Язева Д. Н., Батыгиной Е. Н., Егорчевой Е. Г., Берёзиной Л.П., Беляева М. Ю., Бондарь Е. Д., Ерёминой Т.В., Морозовой И. Н., Филатова В. В.ча, Дроздовой Л. В., Дроздова В. Н., Фоминой З. М., Моргачевой Н. Е. по 1500 руб. (одной тысячи пятьсот руб.).

В иске о компенсации морального вреда в ином размере отказать.

Взыскать с ООО «СкопаСервис» в пользу Попова В.И. почтовые расходы в размере 189,14 руб.

Взыскать с ООО «СкопаСервис» государственную пошлину в бюджет городского округа Балашиха Московской области в размере 9 300 (девяти тысяч трехсот) руб.».

ООО «СкопаСервис» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «СкопаСервис» в судебном заседании суда апелляционной инстанции свою апелляционную жалобу поддержал.

Попов В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, просил решение суда оставить без изменения.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>. ООО «СкопаСервис» выбрано управляющей организацией.

Попову В.И. и присоединившимся лицам в группе в указанном доме принадлежат жилые помещения, за которые они вносят плату, в том числе оплачивают коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжение, за холодную и горячую воду.

Протоколом ИЦ ЗАО «ГИЦ ПВ» № <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждено, что водопроводная вода, образец которой для проведения исследования отобран <данные изъяты> в квартире № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, не соответствует по качеству СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Эти обстоятельства согласуются и не противоречат экспертному заключению ООО «Медицина Труда» № <данные изъяты> от <данные изъяты>, также установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Попова В.И. к ООО «СкопаСервис», которым признано оказание ответчиком истцу в расчетный период коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

По результатам проверки качества воды органами Роспотребнадзора на <данные изъяты> установлено отсутствие превышение вредных показателей качества воды, подаваемой потребителям указанного дом (письмо Управления Роспотребнадзора по Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>, протокол лабораторных испытаний <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Предоставление коммунальных услуг регламентировано Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 закреплено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе, в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что факт оказания ответчиком истцу в расчетный период коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению ненадлежащего качества уже установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «СкопаСервис» не производит начисление и сбор денежных средств и не осуществляет подачу коммунального ресурса, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны недоказанными.

Суд обоснованно руководствовался договором управления многоквартирным домом и вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «СкопаСервис».

Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Поповым В.И. необоснованно заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, а вопрос о компенсации морального вреда должен решаться в порядке индивидуального искового производства, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, подателем жалобы не учтено, что согласно ч. 2 ст. 244.22 ГПК РФ лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, пользуется всеми процессуальными правами истца.

Предусмотренных законом ограничений для рассмотрения в одном производстве требований о перерасчете размера платы и компенсации морального вреда не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Скопа Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё