Решение по делу № 33-16079/2014 от 11.07.2014

Судья Васильева Ю.О. дело №33-16079/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

и судей Гордиенко Е.С., Медзельца Д.В.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «23» июля 2014 года апелляционную жалобу (истца) ООО «КИА Фаворит»

на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «КИА Фаворит» к Заремба Ирине Сергеевне о взыскании убытков, по встречному иску Заребма Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «КИА Фаворит» о компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения ООО «КИА Фаворит» представителя Верховского Д.А., и представителя Зеремба И.С. – Новикова С.А.,

У С Т А Н О В И Л А

ООО «КИА Фаворит» обратилось в суд с иском к Заремба (Тихомировой И.С.) о взыскании убытков.

В обоснование иска в заявлении указано, что 14 сентября 2011 года между Тихомировой И.С. и ООО «КИА Фаворит» заключен договор купли-продажи автомобиля Киа Пиканто № 04403. Тихомирова И.С. 16 мая 2012 года обратилась к истцу с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с произошедшем в автомобиле возгоранием. По мнению Тихомировой И.С. возгорание в автомобиле произошло по причине наличия в автомобиле производственного недостатка.

В целях установления причины возгорания за свой счет была проведена экспертиза, выполнение которой было поручено негосударственному образовательному частному учреждению высшего профессионального образования «Московский транспортный институт». Из заключения специалиста следует, что причиной возгорания автомобиля явилось возгорание в районе правовой половины ниши под ветровым стеклом и задних половин подкрылков в нишах передних колес значительного количества горючей жидкости, внесенной извне и подожженной посторонним источником открыто огня. Таким образом, возгорание автомобиля не было следствием производственного недостатка, эксплуатационного недостатка, а произошло вследствие поджога.

В адрес ответчика 19 сентября 2013 года истцом направлена претензия добровольно возместить расходы на проведение экспертизы, ответа на которую получено не было.

На основании п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с которым, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара, ООО «КИА Фаворит» просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в сумме 55000 рублей и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6869 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в суме 2056 рублей 08 копеек.

Заремба (Тихомирова) И.С. обратилась к ООО «КИА Фаворит» со встречным иском о компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что согласно результатам проверки, проведенной должностными лицами ОНД по Красногорскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области, причиной возникновения пожара послужило воспламенение изоляции электропроводки от расплавленных частиц металла – искр, образовавшихся в результате действий дуги короткого замыкания с последующим распространением пламени на сгораемые конструкции автомобиля. Данное обстоятельство подтверждено постановлениями об отказе в возбуждении главного специалиста ОДН.

Таким образом, по мнению истца, возгорание автомобиля произошло в связи с наличием производственного недостатка. В связи с приобретением товара ненадлежащего качества Заремба (Тихомировой) И.С. причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей. Истцом по встречному иску в адрес продавца 10 мая 2012 года направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи. Однако от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке ООО «КИА Фаворит» отказалось. С учетом изложенного Заремба И.С. просила суд взыскать с ООО «КИА Фаворит» моральный вред в сумме 50000 рублей и штраф в размере 25000 рублей.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска представитель истца возражал, полагая, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Заремба (Тихомирова) ИС, воспользовалась услугами представителя, который возражал относительно первоначального иска, встречный иск поддержал в полном объеме.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года постановлено в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «КИА Фаворит» к Заремба Ирине Сергеевне о взыскании убытков – отказать.

Встречный иск Заремба Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «КИА Фаворит» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИА Фаворит» в пользу Заремба Ирины Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда, заявитель ООО «КИА Фаворит» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение, и принять новое.

В силу абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно абз. 2 п. 6 указанной статьи Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из требований абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей")

Суд первой инстанции, постанавливая решение, указал, что в связи с выводами специалиста (по проведенной экспертизе) о причинах пожара, несвязанных с наличием производственных недостатков, в адрес Тихомировой И.С. ООО «КИА Фаворит» направлена досудебная претензия о компенсации расходов на проведение экспертизы (лд 43-45), на которую ответчик ответила отказом (лд 68-71). И указал, что в по факту пожара, произошедшего 26 апреля 2012 года в автомобиле КИА Пиканто, государственный регистрационный знак О 748 РА 190 РУС (лд 86-123) следует, что наиболее вероятный причиной возникновения пожара послужило воспламенение изоляции электропроводки от расплавленных частиц металла – иск, образовавшихся в результате действия дуги короткого замыкания, с последующим распространением пламени на сгораемые конструкции автомобиля.

По результатам проведенной проверки 02 мая 2012 года 06 июля 2012 года дознавателем ОНД по Красногорскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Из данных процессуальных доказательств усматривается, что 26 апреля 2012 года в 14 час. 00 мин. от Тихомировой И.С. поступило заявление о пожаре в автомобиле Киа Пиканто, государственный регистрационный знак О 748 РА 190 РУС, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Светлые Горы, около д. 21. Пожар был осуществлен самостоятельно первичными средствами пожаротушения, пожарные подразделения на тушение пожара не выезжали.

Решением Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 15 марта 2013 года, вступившим в законную силу, причина произошедшего пожара при рассмотрении названного спора судом не устанавливалась, поскольку пожар, возникший по результатам поджога, равно как и пожар, возникший в результате воспламенения электропроводки автомобиля, являются страховыми случаями.

Годные остатки автомобиля реализованы Тихомировой И.С. на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2012 года, заключенного с Дьячковым С.И. (лд 167-170).

Суд указал, что в материалах дела имеются заключение специалиста Института независимой экспертизы «ИНАЭ-МАДИ», расходы на подготовку которого просит взыскать истец, и заключение специалиста пожарной охраны, выводы которых противоречат друг другу.

В целях устранения противоречий истцу предложено провести экспертизу от проведения которой он отказался. (лд 166).

Судебная коллегия обращает внимание на следующее, абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет; потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах ответчик при несогласии с ее результатами, как прямо указано в Законе, должен был оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом, согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, ответчик результаты проведенной истцом экспертизы не оспорила в суде, доказательств, опровергающих ее выводы, не представила, на проведении судебной экспертизы не настаивала.

Стоимость экспертизы составила 55000 рублей (лд 42). 29 мая 2012 года претензия получена на руки Тихомировой (лд 12 обор).

Судебная коллегия делает вывод о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, до 1000 рублей.

Из доводов ответчика усматривается, что она ссылается на заключение результатов проверки, проведенной должностными лицами ОНД по Красногорскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области, причиной возникновения пожара послужило воспламенение изоляции электропроводки от расплавленных частиц металла – искр, образовавшихся в результате действий дуги короткого замыкания с последующим распространением пламени на сгораемые конструкции автомобиля. Данное обстоятельство подтверждено постановлениями об отказе в возбуждении главного специалиста ОДН.

Как следует из копии заключения, главного специалиста отдела надзорной деятельности по Красногорскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области (лд 74-76) он делает вывод с вероятной точки зрения.

Что касается удовлетворения судом первой инстанции встречных требований, то суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при разрешения вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

А поскольку результаты экспертизы ИНАЭ-МАДИ не оспорены, установлено, что возгорание автомобиля не было следствием производственного недостатка, эксплуатационного недостатка, а произошло вследствие поджога (внесения источника открытого огня извне на предварительно разлитую по автомобилю легко воспламеняющую жидкость). Договор купли-продажи не расторгнут, недействительным не признан. Страховое возмещение взыскано, автомашина Заремба И.С. продана, требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «КИА Фаворит» - удовлетворить частично.

Решение Красногорского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года отменить, принять новое решение.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КИА Фаворит» к Заремба Ирине Сергеевне о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Заремба Ирины Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КИА Фаворит» за проведенную экспертизу 55000 рублей,, за пользование чужими денежными средствами 1000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Заремба Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «КИА Фаворит» о компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи: