Решение по делу № 33-6011/2013 от 30.05.2013

Судья Нигаметзянова О.Б.

Дело № 33-6011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

В составе председательствующего Титовца А.А. Судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрев 05 июня 2013г. в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе ООО «***» (прежнее наименование ООО «МФО «***») на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 марта 2013 года, которым отказано ООО МФО «***» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края по делу № ТС-059/02/09/11/2012 от 19 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО МФО «***» ( в связи со сменой наименования в настоящее время ООО «***»), являясь истцом по третейскому разбирательству, обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 19 ноября 2012г., которым исковые требования ООО МФО «***» к Калининой В.А. были удовлетворены частично, взыскано с Калининой В.А. в пользу ООО МФО «***» сумма основного долга по договору микрозайма от 08.06.2012г. в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа в размере *** руб., неустойка за нарушение условий договора займа в размере *** руб., а также расходы по оплате третейского сбора в размере *** руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Калинина В.А. (должник) в судебном заседании против заявления возражала, указав, что о дате рассмотрения дела в третейском суде извещена не была, в связи с чем не имела возможности представить свои возражения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО «***» ( в связи со сменой наименования ООО МФО «***») по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2012г. решением Третейского суда Пермского края в составе председательствующего третейского судьи Криворуко А.С, без проведения устного третейского разбирательства, на основе письменных доказательств, было постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «***» к Калининой В.А., взыскано с Калининой В.А. в пользу ООО МФО «***» сумма основного долга по договору микрозайма от 08.06.2012г. в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа в размере *** руб., неустойка за нарушение условий договора займа в размере *** руб., а также расходы по оплате третейского сбора в размере *** руб.

Должником в нарушение части 1 статьи 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» указанное решение добровольно не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о третейских судах.

Статьей 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2)сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4)состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с ч.1 ст.1 ГПК РФ, третейские суды не входят в систему гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции.

В силу ч.1 ст.1 ФЗ от 24.07.2002г. «О третейских судах в Российской Федерации», порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации».

Согласно ст. 19 ФЗ от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам; если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В силу ч. 3 ст. 27 Федерального закона 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 указанного Федерального закона.

Как установлено судом, возможность рассмотрения споров в Третейском суде Пермского края по заключенному между ними сторонами ООО «***» с Калининой В.А. договору микрозайма № ** от 08.06.2012г. была обусловлена оговоркой в данном договоре.

Пунктом 13 договора стороны предусмотрели, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению в городе Перми Третейским судом Пермского края ( www.TretSudPerm.ru) - Третейский суд. Сторонам известен Регламент третейского суда, положение третейского суда, размеры и условия оплаты и взыскания третейского сбора. Сторонам известен утвержденный список судей третейского суда, судья при рассмотрении спора избирается

Председателем третейского суда. Стороны пришли к соглашению, что решение третейского суда в силу ст.40 Закона № 102-ФЗ от 24.07.2002г. «О третейских судах в Российской Федерации» является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит. Стороны договорились, что разбирательство их спора в третейском суде будет происходить только на основе письменных материалов предоставленных сторонами, без проведения устного слушания и вызова сторон.

Из представленных суду материалов дела Постоянно действующего Третейского суда Пермского края по иску ООО МФО «***» к Калининой В.А. следует, что определением постоянно действующего Третейского суда Пермского края, в лице председателя суда Нигматуллина Ф.Н., от 06.11.2012г., из утвержденного списка судей избран для рассмотрения дела единолично судья Криворуко А.С., Определением от 06.11.2012г. было возбуждено производство по делу и назначно судебное разбирательство на 19.11.2012г. в 09-30 час; к этому времени ответчику было предложено представить свои возражения по иску и доказательства в обоснование своих возражений.

Из содержания решения Третейского суда Пермского края от 19.11.2012г. следует, что ответчик доказательств по делу, отзыва и возражений на исковое заявление не представил.

Определение постоянно действующего Третейского суда Пермского края от 06.11.2012г. было направлено ответчику Калининой В.А. по адресу, указанному в договоре займа.

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела третейского суда конверт об отправке почтовой корреспонденции, свидетельствует о том, что корреспонденция, направленная 08.11.2012г. в адрес Калининой В.А. третейским судом вернулась без вручения адресату только 12.12.2012г.

Отказывая ООО МФО «***» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что дело рассмотрено третейским судом при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, так как судья третейского суда на день рассмотрения дела - 19.11.2012г. не располагал информацией о получении ответчиком судебной корреспонденции и не мог при вынесении решения удостовериться в неуважительности не представления возражений и доказательств по иску ответчиком Калининой В.А.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным отметить, что конверт, представленный в дело третейского суда, не содержит данных отделения почтовой связи о причинах невручения почтовой корреспонденции адресату Калининой В.А. и причинах возвращения отправителю. При этом, адрес ответчика в договоре займа от 08.06.2012г. включен в машинописный текст, следовательно, самим ответчиком в текст договора не вносился. Адрес ответчика, а именно указание на номер квартиры - **, с учетом того, что дом по ул.**** в г.Перми расположен в микрорайоне малоэтажной застройки и не предполагает наличия многоквартирных домов, мог быть не разыскан отделением связи, в связи с чем отделением связи могли не предприниматься действия по вручению его адресату, чем ответчик заведомо был поставлен в такое положение, когда получение почтовой корреспонденции представлялось бы для него не возможным. Доказательств того, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно места своей регистрации и проживания, суду не представлено.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что положения ст.113, 426 ГПК РФ третейским судом при вынесении решения были нарушены.

Разрешение спора в отсутствии участника третейского разбирательства, надлежащим образом неизвещенного о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствуют о нарушении основополагающих принципов российского права, регламентированных ст. 123 Конституции РФ, п.1 ст.1 ГК РФ и является существенным нарушением процессуальных прав стороны, свидетельствует о лишении ее предусмотренной действующим законодательством возможности участвовать в судебном разбирательстве и представлять возражения против иска.

Ссылки в жалобе на ст.8 Регламента Третейского суда Пермского края, основанием к признанию неправильными выводов суда первой инстанции не являются, поскольку как положениями ст.4 ФЗ от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", так и названной статьей Регламента Третейского суда

Пермского края, предусмотрено, что направляемые третейским судом документы должны доставляться адресату, в то время как в материалах дела третейского суда не имеется доказательств того, что определение Третейского суда от 06.11.2012г., в действительности доставлялось ответчику почтовым отделением связи.

Являясь заемщиком по договору микрозайма Калинина В.А. как физическое лицо, будучи экономически слабой стороной в споре, вправе рассчитывать на судебное разбирательство, соответствующее основополагающим принципам российского права - с извещением по месту регистрации и проживания на момент рассмотрения дела, обеспечивающим возможность получить корреспонденцию и защищать свои интересы в суде.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «***» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: