Решение по делу № 33-32595/2023 от 11.09.2023

Судья Веселова О.М. Дело № 33-32595/2023 50RS0033-01-2022-003643-41 2-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Красногорск

                                 Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый коммунальный стандарт» к Биткову В. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Биткова В. А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Новый коммунальный стандарт» обратилось в суд с иском к Биткову В.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, за период с 01.04.2018 по 31.01.2021 в размере 177811 руб. 33 коп.; пени за период с 01.04.2018 по 31.01.2021, исключая период моратория с 06.04.2020 по 31.12.2020, в размере 53919 руб. 15 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5517 руб., ссылаясь на то, что между собственниками помещений многоквартирного дома и истцом заключен договор управления. Ответчик является собственником нежилого помещения, доля в праве 2/3, площадью 220,6 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, помещения №<данные изъяты>. До настоящего времени сумма долга не погашена.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, за период с 01.05.2019 по 30.06.2022 в размере 193896 руб. 27 коп.; пени за период с 11.07.2019 по 18.08.2022, исключая период моратория с 06.04.2020 по 31.12.2020, в размере 49151 руб. 25 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5630 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик иск не признал, представил письменные возражения на иск.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 июня 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новый коммунальный стандарт» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Битков В.А. просит решение отменить и вынести новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт заявляет в жалобе, помимо прочих доводов нарушение правил подсудности спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.167,327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что Биткову В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 2/3, нежилое помещение площадью 220,6 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, помещения №<данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, ул.Ленина, д.49, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», с другой стороны, 16.03.2018 заключен договор управления многоквартирным домом, из которого следует, что управляющая организация вправе выполнять работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Общество с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Новый коммунальный стандарт».

Суду представлена справка о начислениях ответчику платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2019 по 30.06.2022 в размере 193896 руб. 27 коп.; пени за период с 11.07.2019 по 18.08.2022, исключая период моратория с 06.04.2020 по 31.12.2020, в размере 49151 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверное определение подсудности спора по месту исполнения договора, однако договор между сторонами не заключался.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из разъяснений, данными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В своих возражениях на исковое заявление Битков В.А. ссылался на принятие иска с нарушением правил подсудности, поскольку п. 9 ст. 29 ГПК РФ в данном случае не подлежит применению ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора. Полагает, что в данном деле действует правило подсудности, установленное в ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика. (л.д. 71-72).

Ответчик имеет место жительство в <данные изъяты>.

Ранее истец обращался в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> с аналогичным иском к Биткову В.А. Определением суда от 24 марта 2022 года исковое заявление ООО «Новый коммунальный стандарт» было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного законом досудебного порядке, а именно необращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. (л.д. 80)

Суд при принятии решения данные возражения ответчика не учел, выводы суда относительно нарушения правила подсудности спора в решении суда не содержатся.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Под местом жительства гражданина понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами договор об оказании услуг по управлению многоквартирным домом не заключался.

При этом судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", о том, что по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, не поставив на обсуждение вопрос о передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика, несмотря на его доводы о нарушении подсудности спора.

Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Орехово-Зуевского городского суда с нарушением правил подсудности, постановленное по делу решение подлежит отмене, а гражданское дело направлению по подсудности для рассмотрения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области по месту жительства ответчика Биткова В.А.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 июня 2023 года отменить, направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый коммунальный стандарт» к Биткову В. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи