Решение по делу № 2-696/2018 от 26.09.2017

Дело № 2-696/18                                                                       14 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова Анатолия Юрьевича к УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

        Серов А.Ю. обратился в суд с иском к УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126 000 руб., стоимость автотехнического заключения в размере 16 320 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 146 руб. 40 коп., указывая на то, что 01.12.2016 произошло ДТП с участием автомобиля <...> г.р.з. <№>, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, а также с участием автомобиля <...>", г.р.з. <№>, находящегося под управлением водителя Варганова К.И., являющегося сотрудником 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга и управлявшего указанным автомобилем на основании путевого листа и полиса ОСАГО. В ДТП виновен водитель Варганов К.И. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 526 000 руб., с учетом износа запасных частей. В порядке прямого урегулирования убытков ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. (л.д. 1-4).

Истец, представитель истца - адвокат Дорохина О.В., в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

        Представитель ответчика УМВД России по Красносельскому району СПб Владимирова И.В. в судебное заседание явилась, полагала, что стоимость восстановительного ремонта, заявленная ко взысканию истцом, завышена, а решение надлежит вынести с учетом проведенной по делу автотовароведческой экспертизы (л.д. 188).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу – Бардавелидзе Е.В., в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, полагала, что УФК по Санкт-Петербургу не является надлежащим ответчиком по иску (л.д. 185-186).

Третье лицо Варганов К.И. в судебное заседание не явился, дважды извещался судом о времени и месте слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения, направленные в его адрес возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 182-183).

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 произошло ДТП с участием автомобиля <...> г.р.з. <№>, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, а также с участием автомобиля <...>", г.р.з. <№>, находящегося под управлением водителя Варганова К.И., являющегося сотрудником 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга и управлявшего указанным автомобилем на основании путевого листа и полиса ОСАГО. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Вардановым К.И. пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ (л.д.6, ).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Спутник» (л.д.17-19).

Согласно выводам эксперта ООО «Спутник», изложенным в заключении № 170306, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 526 047 руб. 99 коп. (л.д.28).

15.08.2017 истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.67).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 79).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2018 по настоящему делу назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> г.р.з. <№> с учетом износа, принадлежащего истцу (л.д. 137-138).

Согласно выводам автотовароведческой экспертизы, произведенной экспертами ООО "ОФ "Гарантия", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г.р.з. <№> с учетом износа составляет 469 914 руб. 89 коп (л.д. 159, 144-170).

Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, эксперты провели исследование в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

При таком положении, суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта за основу, при этом суд оценивает его по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, учитывает, что ответчик УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга с выводами экспертизы согласился.

С учетом изложенного, с УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга в пользу Серова Анатолия Юрьевича подлежат взысканию ущерб в размере 69 914 рублей 89 копеек (469 914, 89 – 400 000).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление автотехнического заключения № 11835 в размере 16 320 рублей, расходы на оформление экспертного заключения № 170306 в размере 5 000 рублей, подтвержденные документально (л.д.17-19, 51-52).

ООО «Оценочная фирма «Гарантия» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 14 500 руб. (л.д.141,142)

Указанная сумма в соответствии со ст.85, 96, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга в пользу ООО «Оценочная фирма «Гарантия» размере 8980 руб. (91 0234 руб. 89 коп., взыскиваемая с ответчика сумма х 14500 руб., стоимость экспертизы / 147320 руб., цена иска, заявленная истцом), с Серова А.Ю. в пользу ООО «Оценочная фирма «Гарантия» в размере 5520 руб. (14500 руб. – 8980 руб.)

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований, с УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга в пользу Серова А.Ю. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 787 руб. 05 коп. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серова Анатолия Юрьевича – удовлетворить в части.

Взыскать с УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга за счет казны Российской Федерации в пользу Серова Анатолия Юрьевича ущерб в размере 69 914 рублей 89 копеек, расходы на оформление автотехнического заключения № 11835 в размере 16 320 рублей, расходы на оформление экспертного заключения № 170306 в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 787 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Гарантия» расходы на проведение экспертизы в размере 8980 рублей.

Взыскать с Серова Анатолия Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Гарантия» расходы на проведение экспертизы в размере 8980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 17 августа 2018 года.