Решение по делу № 2-3611/2021 от 12.05.2021

                                                                                           Дело № 2-3611/2021

        50RS0048-01-2021-005971-06

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 октября 2021 года                                  г.о. Химки Московской области

    Химкинский городской суд Московской области в составе

    судьи Мироновой Ю.В.,

    при секретаре Синициной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3611/2021 по иску ООО «Лекон» к Кондратьеву Сергею Борисовичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Лекон» обратился в суд с иском к Кондратьеву С.Б. и просит суд согласно уточненным требованиям о взыскании материальный ущерб в сумме 2 957 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 24 610 рублей, мотивируя свои требования тем, что судебным актом было установлено, что в период с июня 2019 года по 09 января 2020 ответчик, находясь в должности заместителя генерального директора, исполнял обязанности генерального директора ООО «ЛЕКОН», в связи со смертью генерального директора Леонова А.А. В ходе исполнения обязанностей генерального директора ответчик осуществлял ежемесячно прием выручки от сторожей автостоянки, принадлежащей ООО «ЛЕКОН», выплачивал наличными заработную плату, а также с его слов оплачивал налоги и иные платежи. Однако денежные средства в кассу не вносил, учет средств по приходу и расходу не вел. Первичные документы по расходам не представил в бухгалтерию, в результате чего по учетным данным образовалась недостача.

    Представитель истца ООО «Лекон» по доверенности Лаккай А.Э. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

    Ответчик Кондратьев С.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности Василенко А.А. и Тарновской А.Д., которые возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

    Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Истец ООО «ЛЕКОН» обратился в суд с иском к Кондратьеву С.Б. как заместителю генерального директора и фактически исполняющего обязанности генерального директора Общества о возмещении причиненного Обществу убытков, таким образом, суд полагает обоснованным применить к правоотношениям сторон положения Трудового кодекса РФ.

Так, общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ, к таким случаям относятся: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (статья 247 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя -и его размер; противоправность действий или бездействия указанных работника, причинная связь между поведением Ответчика и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного Обществу, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.06.2021 Кондратьев С.Б. был принят на работу в ООО «Лекон» на должность заместителя генерального директора Общества на основании приказа № 53 от 10.01.2007.

Согласно Уставу Общества, одним из видов его деятельности является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств.

Согласно доводам истца, генеральным директором Общества являлся Леонов А.В. который скончался в июне 2019 года, новый генеральный директор был назначен только 20.01.2020. При этом, в период отсутствия генерального директора данные полномочия исполнял его заместитель Кондратьев С.Б., который в указанный период причинил Обществу ущерб, выразившийся в том, что полученные денежные средства от арендаторов машино-мест не были внесены в кассу Общества, а также из кассы Общества выдавалась заработная плата безотчетно.

Данные обстоятельства истец подтверждает: сводным отчетом Такском-Касса, записями в рукописном журнале о приеме и сдаче смены сотрудниками охраны, кассовой книгой за 2019 год, однако данные доказательства не могут служить относимым и допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела в связи со следующим.

Как было уже установлено судом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств являющимися основанием для возложения на Ответчика обязанность по возмещению ущерба, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При этом, в нарушение норм Трудового законодательства РФ приказ о проведении в отношении Кондратьева С.Б. проверки вынесен не был, сведений об извещении Ответчика о проведении данной проверки не имеется, проверка не проведена, объяснения от работника не затребованы, результаты проверки материалы дела не содержат.

Представленные истцом доказательства не могут служить безусловным основанием для установления факта причинения Обществу ущерба, поскольку как было указано в судебном заседании истцом бухгалтерские документы были восстановлены по запросу генерального директора, при этом достоверно полагать об их обоснованности у суда не имеется оснований, в связи с чем исключает их из числа надлежащих доказательств.

Суд также обращает внимание истца на проведение аудиторской проверки как вид доказательства в подтверждающие факта причинения генеральным директором Обществу материального ущерба, в рамках которой аудитор, в том числе устанавливает круг необходимых документов для проведения проверки деятельности Общества за интересующий период, а также запрашивает недостающие документы у бывшего генерального директора Общества, в случае не предоставления данных документов указывает эти сведения в Отчете.

Суд обращает внимание на то, что в нарушение возложенных на Работодателя обязанности по доказыванию обстоятельств необходимых для правильного рассмотрения дела, не представлено доказательств причинения Обществу реального ущерба в результате действий Ответчика, а также причинная связь между поведением руководителя Общества и наступившим у работодателя ущербом, а сама по себе утрата расходно-кассовых ордеров данные обстоятельства не устанавливает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд не находит правовых оснований для возложения на Ответчика обязанность по возмещению ущерба в сумме 2 957 000 рублей в полном объеме.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, отказывая Истцу в удовлетворении первоначальных требований у суда также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Истца в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Лекон» к Кондратьеву Сергею Борисовичу о возмещении ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2021 года.

        Судья                                                                                      Ю.В. Миронова