Решение по делу № 2-7974/2023 от 26.09.2023

Дело №

УИД 23RS0№-02

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мотько Д.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-90350/5010-003; и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

представитель ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-90350/5010-003.

Истец просит снизить размер неустойки, взысканной с общества названным решением.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с истца в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 109 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что финансовым уполномоченным не были приняты во внимание все обстоятельства дела, в результате чего вынесенное решение противоречит закону.

Возложение на САО «РЕСО-Гарантия» столь существенных штрафных санкций не соответствует компенсационной природе неустойки и превращает ее в средство обогащения потребителя, что свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак К798ХКАВН, принадлежащему истцу на праве собственности. Требования мотивированы тем, что при вынесении решения финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований, в связи с допущенным страховщиком нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки сДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исключив из расчета период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО4 просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении требований общества отказать, встречное заявление удовлетворить в полном объеме.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» отказать.

В связи с указанным суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, поскольку его неявка в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным регламентированы Федеральным законом отДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В силу части 1 статьи 26 названного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред транспортному средству, принадлежащему ФИО1

Представитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО«Зетта Страхование» (далее – финансовая организация) с заявлением о страховом возмещении, предусмотренном договором ОСАГО.

Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя потерпевшего о необходимости предоставить нотариальную доверенность на представление интересов от имени ФИО1, а также иные документы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации поступила претензия представителя ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 293999 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» поступила претензия с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара по гражданскому делу № с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100000 рублей, моральный ущерб в размере 1000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 887 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара по дела № решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» исполнило решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» поступила претензия об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 109000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный рассчитал неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму взысканного страхового возмещения в размере 109 000 рублей.

Со ссылкой на пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный рассчитал неустойку на сумму 100 000 рублей 00 копеек за 109 календарных дней просрочки в размере 109 000рублей (100 000 рублей 00 копеек х 1% * 109 дней).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400000 рублей.

В соответствии с названной нормой Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению, таким образом, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Кроме того, в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки допустимо.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом смысла приведенных правовых норм и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно – 400 000 рублей.

Из доводов заявителя следует, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна допущенному нарушению обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ судом уже была рассмотрена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает представленный истцом по встречному исковому заявлению расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит основания для снижения размера неустойки до 110000рублей, при этом, суд учитывает, что финансовый уполномоченный не обладает полномочиями по снижению размера неустойки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО «Зетта Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного ФИО6 по результатам обращения ФИО1 и встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-90350/5010-003 изменить, установив период неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу ФИО1 (паспорт иностранного гражданина серии 01 №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № У-23-90350/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В остальной части первоначальное и встречное исковые заявления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Мотько