Решение от 24.11.2021 по делу № 2-4635/2021 от 08.04.2021

78RS0005-01-2021-003036-11    

Дело № 2-4635/2021                         24 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Землянове М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Сервис-Недвижимость» к Микеничевой Александре Петровне о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Сервис-Недвижимость» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Микеничевой А.П. взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 августа 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 79 460 рублей 42 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 584 рубля.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м., при этом не выполняет своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с 1 августа 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 79 460 рублей 42 копейки.

    Поскольку ответчик не выполняет своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, истец обратился к мировому судье судебного участка № 42 Санкт-Петербурга с заявлениями о вынесении судебного приказа.

23 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 42 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-885/2020-42 о взыскании с должника Микеничевой А.П. в пользу взыскателя АО «Сервис-Недвижимость» задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 1 августа 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 79 460 рублей 42 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 292 рубля.

    Определением мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года судебный приказ № 2-885/2020-42 от 23 октября 2020 года отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

    Воспользовавшись своим правом, истец предъявил указанные требования в порядке искового производства.

Представитель истца АО «Сервис-Недвижимость» Кузин Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу, в суд не явилась, представила возражения относительного исковых требований (47-59).

На основании ст.167 РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие надлежащим образом извещенном о дате, времени и месте судебного заседания ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с положениями ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями части 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Микеничевой А.П. с 14.04.2007 года (л.д.12-15).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет АО «Сервис-Недвижимость» на основании лицензии № 78-000043 от 09.04.2015 года, а также протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома: <адрес> (л.д.5, 7-9).

Согласно справке по задолженности, представленной истцом, ответчиком не в полном объеме оплачивается жилая площадь и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с августа 2017 года по сентябрь 2020 года в размере 79 460 рублей 42 копейки.

Суд принимает во внимание расчет произведенный стороной истца и признает его арифметически верным.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств законности и обоснованности взыскания задолженности, поскольку с 23.01.2014 года управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании постановления Тринадцатого Арбитражного суда по делу № 56-44229/2014, ТСЖ «Гражданский,36», суд полагает несостоятельным в связи с тем, что материалы дела содержат протокол № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома: <адрес>, проходившего в период с 24.07.2017 года по 29.09.2017 года, согласно которого 87,66% голосов собственников, участвующих в голосовании проголосовали за выбор управляющей организации ЗАО «Сервис-Недвижимость», в последствии реорганизованной в Акционерное общество. Обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика Микеничевой А.П. о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

Из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, АО «Сервис-Недвижимость» 23 октября 2020 года обратилось к мировому судье судебного участка № 42 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Микеничевой А.П. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 1 августа 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 79 460 рубля 42 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 292 рубля.

На основании указанного заявление мировым судьей 23 октября 2020 года вынесен судебный приказ № 2-885/2020-42.

В связи с поступлением возражений должника Микеничевой А.П. относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 24 ноября 2020 судебный приказ № 2-885/2020-42 от 23 октября 2020 года отменен.

В порядке искового производства АО «Сервис-Недвижимость» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 18 марта 2021 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Следовательно, в данном случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с 24 ноября 2020 года.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 августа 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 79 460 рублей 42 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2 584 рубля, что подтверждается платежным поручением № 937 от 26.01.2021.

Учитывая, что судом исковые требования АО «Сервис-Недвижимость» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 584 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 460 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 584 ░░░░░, ░ ░░░░░ 82 044 ░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.11.2021 ░░░░.