Решение по делу № 2-162/2023 от 19.01.2023

26RS0011-01-2021-000820-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                                                 09 августа 2023 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                                                      Щербинина И.А.,

при секретаре                                                                                            Озеровой Т.А.,

с участием истца-ответчика ФИО6, её представителя ФИО12,

ответчика-истца ФИО5, её представителя ФИО13, помощника прокурора <адрес> ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением и встречному иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о признании имущества совместно нажитым супругами в период брака и определении долей, признании договора дарения недействительным, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на обязательную долю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском. Просила прекратить право пользования ФИО5, ФИО19 жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о прекращении права пользования ФИО19 жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> -прекращено в связи со смертью ответчика.

Ответчик ФИО5 обратилась со встречным иском к ФИО6 о признании имущества совместно нажитым супругами в период брака и определении долей, признании договора дарения недействительным, включении в состав наследства, признании права собственности на обязательную долю. Согласно уточненных исковых требований просила признать совместно нажитым в период брака ФИО8 и ФИО5 имуществом: домовладение со всеми хозяйственными и иными надворными постройками и земельный участок кадастровый №; находящиеся по адресу: <адрес>; признать недействительным договор даренияот ДД.ММ.ГГГГ указанного жилого дома, заключенный между ФИО8 и ФИО6; применить последствия недействительности сделки - договора дарения, включив жилой дом и земельный участок в состав наследственной массы после умершего ФИО8; прекратить записи о регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за ФИО6; признать доли в совместно нажитом в период брака ФИО8 и ФИО5 имуществе супругов равными и разделить имущество, являющееся совместной собственностью ФИО8 и ФИО5 и признать за ФИО5 право собственности на 1/2 долю в праве на: - домовладение под № и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>; кадастровый №; площадь участка <данные изъяты> кв.м.; назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства; включить в состав наследства после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ: 1/2 (одну вторую) долю домовладения и земельного участка кадастровый №; определить ФИО5, как нетрудоспособной супруге наследодателя - ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обязательную долю в размере 1/8 (одной восьмой) доли в имуществе, входящем в состав наследства и состоящем из: 1/2 (одной второй) доли домовладения под и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>; кадастровый №; площадь участка <данные изъяты>.м.; назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства; признать право собственности ФИО5, в порядке наследования по закону, на 1/16 (одну шестнадцатую) долю: - домовладения под №, находящегося по адресу: <адрес>, со всеми хозяйственными и иными надворными постройками; земельного участка под № (шесть), находящийся по адресу: <адрес>; кадастровый №; площадь участка 1300,00 кв.м.; назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства; указать, что судебное решение по настоящему делу служит основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП для Управления Росреестра по СК.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО4 на ответчика по встречному иску.

Определением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО5 - ФИО1.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО6 - ФИО12 (ордер) поддержал исковые требования ФИО6 в полном объеме. Также пояснил, что ФИО6 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес> на основании договора дарения, право зарегистрировано в установленном законом порядке. В данном домовладении зарегистрирована ФИО5, которая фактически не проживает там, пользуется другим жилым помещением и интереса к спорному жилому дому не имеет, поэтому просит признать ее прекратившей право пользования жилым помещением, поскольку она осталась там зарегистрирована. Также пояснил, что встречный искне признают. Исковые требования основаны на двух моментах. Первый момент, то что имущество наследодателя ФИО8 приобретено до брака, соответственно заявлены два основания истцом- это возникновение супружеской доли по положению ст.37 Семейного Кодекса РФ и второе основание - это уже наследство к наследственному имуществу ФИО8 в качестве обязательной доли. Относительно наследства ФИО8 -обратил внимание суда на то, что в рамках этого дела не заявлены требования по оспариванию каких-либо сделок, но суд вправе давать суждение относительно ничтожности каких-либо сделок. У ФИО8 право собственности возникло на основании упрощенной регистрации в <данные изъяты> году, которая произведена на основании свидетельства о праве собственности на землю и соответственно технической документации на дом, то есть техпаспорта. Свидетельство датировано <данные изъяты> годом, но в материалах дела имеются документы, которые говорят о том, что сам дом построен в <данные изъяты> году. По данным похозяйственной книги дом принадлежал ФИО2, отцу наследодателя. Он умирает в марте <данные изъяты> года на момент смерти он проживал в спорном домовладении и являлся его собственником, соответственно в <данные изъяты> году выдать свидетельство ФИО3 просто не представлялось возможным, он там даже не проживал. В то же время в материалах дела имеется выписка о правах ФИО9, согласно которым он на момент <данные изъяты> года проживал на <адрес>, и там он получал свидетельство и приватизировал квартиру и земельный участок. Соответственно после смерти ФИО2 в <данные изъяты> году наследство не открывалось. Фактически их семья состояла из трех человек это ФИО23 и Бабурина, которые хотели вступить в дело, но суд их не привлек. Регистрация права за ФИО8 в <данные изъяты> году произведена по подложным документам. Поэтому если говорить о какой-то его доли фактического принятия наследство, то не более чем 1/3. Норма ст.37 Семейного Кодекса прописывает, что нужно доказать существенное вложение, чтобы была возможность в суде признать право собственности на имущество супруга. Кассационный Суд четко расписал какие обстоятельств нужно было установить. Несмотря на то, что судом назначались судебные экспертизы, эти обстоятельства не установлены, они подробно об этом говорили в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, поскольку у нас не установлена первоначальная стоимость. В первоначальной экспертизе такой вопрос не ставился, а то что написано в заключение эксперта это затратный метод для определения создания объекта для рыночной стоимости, а при проведении дополнительной экспертизы эксперт просто уклонилась от проведения экспертизы, потому что она оценила только земельный участок, дом она не оценивала. Стоимость без улучшений она вообще не рассчитывала, а просто выполнила арифметические действия. Исковые требования в настоящей части не подлежат удовлетворению, в части требований касающихся по процедуре наследства в обязательной доли - у них есть завещание ФИО9 на ФИО15. На день открытия наследства ФИО5 являлась пенсионером, то есть не трудоспособной, у нее появляется право на обязательную долю, но опять они не знают на какую. И эти требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО6 поддержала своего представителя, пояснила, что со встречным иском не согласна.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО5 с иском не согласна. Также пояснила, что она не может войти на территорию домовладения, так как ключи от дома остались у истца. Также пояснила, что она вывезла посуду и бытовую технику, которые покупала на личные средства, люстры на месте.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО5 - ФИО20 (доверенность) исковые требования не признают в полном объеме. Также пояснил, что ФИО5 и ее супруг на протяжении всей совместной жизни достраивали этот дом, улучшали, ремонтировали, поэтому ФИО5 имеет значительный интерес к этому дому. Свои встречные исковые требования они поддерживают, кассационный суд несколько сузил предмет доказывания на новое рассмотрение, но с их позицией согласился и они настаивают на том, что подлежит разделу жилой дом с земельным участком. Их заявленные требовании подтверждаются заключением эксперта, поэтому они просят удовлетворить их требования.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО5 - ФИО13 (заявление), пояснил, что исковые требования они не признают в полном объеме. Поддерживает мнение представителя ФИО20, просит удовлетворить уточненные встречные исковые требования ФИО5. Также считает, что все указания пятого Кассационного суда были выполнены, неотделимые улучшения были доказаны.

В судебное заседание иные, участвующие в деле лица не явились. Извещены о месте и времени судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты>

Из оглашенных показаний эксперта ФИО17 следует, что в первичной экспертизе была определена стоимость улучшений, соответственно при ответе на второй вопрос с учетом жилого дома, хозпостроек, земельного участка необходимо было определить стоимость земельного участка. В соответствии с методическими рекомендациями, при определении стоимости земельного участка, занятого или не занятого объектами недвижимости определяется стоимость при условии, что он условно свободный. При проведении первичной экспертизы был использован затратный подход в рамках определения стоимости улучшений. При проведении дополнительной экспертизы, когда нужно было определить стоимость домовладения без учета улучшений, был использован подход как с учетом улучшений, так и без учета улучшений, использовался затратный подход. В первичной экспертизе определена стоимость земельного участка и то, что было сделано за указанный период. При определении стоимости домовладения без улучшений использовался сравнительный подход, то есть путем арифметического действия. Раз улучшения были рассчитаны затратным подходом, то земельный участок прибавляется к затратному подходу. Это методология затратного подхода. Стоимость домовладения была определена затратным подходом (затраты на создание улучшений плюс стоимость земельного участка). Земельный участок затратным подходом нельзя рассчитать. Сама методология, которая прописана ФСО № «Оценка недвижимости», определяет стоимость улучшений плюс земельный участок с учетом прибыли предпринимателя и иных расходов. Поэтому стоимость земельного участка можно рассчитать только сравнительным подходом. Считает, что в данном случае это допустимый метод оценки. В ответе на 3 вопрос в экспертизе причины изменения цены объектов с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, основная причина - это изменение количественно-качественных характеристик объекта недвижимости. Это как раз те же самые улучшения. На <данные изъяты> год рассчитана стоимость 6000 рублей, а в 2021 без улучшений рассчитана на 1 миллион. Количественные показатели не изменились, менялась инфляция. Было изменение количественных и качественных характеристик с <данные изъяты> годы, там как раз этот период и указан. Изменение цены к дому без улучшений будет пропорциональна изменениям стоимости. Они переходили с 2500000 млн. к <данные изъяты> г., если они с миллиона по тому же коэффициенту перейдут, то получится стоимость дома без улучшений на <данные изъяты>, причиной будет инфляция. В заключении указываются внешние факторы это - экономические, политические, социальные, по сути поменялся строй с <данные изъяты> года, инфляция как раз к экономическим факторам относится. В описательной части заключения процесс инфляции описан. Также пояснила, что с одной стороны они рассматривали <адрес> кв.м., с другой стороны <адрес> кв.м. Первое, что влияет на стоимость сейчас это количественные характеристики и качественные. Но стоимость денег меняется пропорционально со временем, соответственно инфляция - это второстепенный фактор изменения стоимости. Количественно-качественные характеристики будут на первой ступени, а инфляция уже вторична. Влияют в основном количественно-качественные характеристики на момент обследования. При осмотре имущества определяется степень износа объекта недвижимости. Если брать период с <данные изъяты> год, в первую очередь на изменение стоимости объекта, повлияли количественно-качественные характеристики, а потом идет изменение денег во времени.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, огласив показания эксперта и свидетеля, выслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Брачный договор, равно как и соглашение о разделе имущества, не заключались.

Статьей 37 СК РФ установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Следовательно, в случае, если в имущество одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, то оно может быть признано совместной собственностью с определением доли другого супруга пропорционально произведенным вложениям относительно стоимости данного имущества.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из копии свидетельства о смерти III-ДН № выданного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни, на праве собственности ФИО3 принадлежали: земельный участок кадастровый №, площадью № кв.м., право собственности возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Красного сельсовета и жилой дом, инвентарный №, назначение жилое здание, площадь № кв.м, кадастровый (условный номер) № право собственности возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ выдано администрацией Красного сельсовета, расположенные по адресу <адрес>.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 зарегистрировали брак, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о браке серии III-ГН №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № стоимость неотделимых улучшений, произведенных в домовладении расположенном по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1551291 рубль. Стоимость спорных работ выполненных в 1996 году литер В, составляет 80306 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № стоимость домовладения (жилой дом, хозяйственные постройки, земельный участок, иные объекты благоустройства), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила до деноминации 199ДД.ММ.ГГГГ420 рублей, после деноминации 1998 6879 рублей. Стоимость домовладения (жилой дом, хозяйственные постройки, земельный участок, иные объекты благоустройства), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: с учетом произведенных по данному адресу неотделимых улучшений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2586300 рублей, без учета произведенных по данному адресу неотделимых улучшений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1035009 рублей.

Таким образом, стоимость неотделимых улучшений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1551291 рубль (№).

Суд принимает во внимание обе проведенные экспертизы, поскольку вторая проведенная экспертиза по делу была дополнительной, вывод экспертов не противоречат друг другу, а дополняют. Также экспертизы проводил эксперты, которые обладают необходимыми в данной области знаниями, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В заключениях подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы. Заключения экспертов не противоречат представленным документам.

С учетом изложенного, суд считает, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> вместе с иными хозяйственно-бытовыми сооружениями подлежат признанию совместной собственностью супругов: умершего - ФИО8 и ФИО5, поскольку представлены доказательства того, что в период брака за счет имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Факт совместного улучшения спорного жилого дома и соответственно земельного участка, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

При этом, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. При этом отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Учитывая изложенное, суд считает, что объектом совместной собственности является как жилой дом с надворными постройками, так и земельный участок. В данном споре случаев, исключающих данный принцип, предусмотренных федеральными законами, не имеется.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, при совершении сделки в нарушение ст. 35 СК РФ ФИО3, не получил нотариально удостоверенное согласие супруги, что является основанием для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и аннулирования права собственности ФИО6 на спорный жилой дом и земельный участок с признанием недействительных соответствующих регистрационных записей и применением последствий недействительности сделки.

По общему правилу доли супругов признаются равными. Согласно заключениям экспертов, стоимость недвижимого имущества с неотделимыми улучшениями на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2586300 рублей. Как указано выше, стоимость неотделимых улучшений составляет 1551291 рубль. Данные улучшения были произведены ФИО8 и ФИО5 в период зарегистрированного между ними брака на совместные средства, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд считает, что именно сумма неотделимых улучшений в размере 1551291 рубль подлежит разделу между умершим ФИО8 и ФИО5 в равных долях, то есть ФИО5 в денежном эквиваленте полагается 775645 рублей 50 копеек, а ФИО3 также 775645 рублей 50 копеек, поскольку как установлено выше, данные улучшения, произведены ими совместно.

Как следует из материалов дела, проведенных экспертиз, стоимость недвижимого имущества, принадлежащего умершему ФИО3 до заключения брака с ФИО5 (то есть не являющееся совместным имуществом,) составляет 1035009 рублей, таким образом, его доля в денежном эквиваленте с учетом проведенных неотделимых улучшений будет составлять - 1810654 рубля 50 копеек (1035009 рублей + 775645 рублей 50 копеек).

Таким образом, устанавливая доли путем расчета, суд приходит к следующему, что доля умершего ФИО8 от полной стоимости недвижимого имущества с учетом неотделимых улучшений (2586300 рублей), составляет 70 % (7/10 доли), а ФИО5 - 30 % (3/10 доли).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.

Согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона права наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам по общим правилам.

В силу положений п. 1 ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные дети и супруг наследодателя независимо от содержания завещания имеют право на обязательную долю в наследстве и наследуют независимо от содержания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указал, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Как установлено из материалов наследственного дела №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 завещал все имущество какое на момент смерти окажется принадлежащим ему -ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того установлено, что с заявлением о вступлении в наследство обратились: ДД.ММ.ГГГГ- ФИО5 (супруга), ДД.ММ.ГГГГ- ФИО4 (сын), ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6 (дочь).

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, в спорном имуществе супружеская доля в размере 3/10 принадлежит ФИО5, а доля умершего ФИО8 в размере 7/10 входит в состав наследства и переходит к наследникам.

В круг наследников по закону после смерти ФИО8 входят наследники первой очереди: супруга - ФИО5; дочь - ФИО6; сын - ФИО4; дочь - ФИО7.

ФИО5 является лицом пенсионного возраста и имеет право на обязательную долю в соответствии сразъяснениями п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Учитывая, что при отсутствии завещания каждому из наследников полагалась бы 1/4 (одна четвертая) доля от 7/10 доли в наследственном имуществе, то произведя расчет, ФИО5 причитается обязательная доля в размере 11/120 доли наследственного имущества, состоящего из 7/10 доли.

Исходя из включения в состав наследства после смерти ФИО8 7/10 доли в праве собственности на недвижимое имущество, за ФИО5 подлежит признанию право собственности на указанную выше 11/120 долю на спорное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, со всеми хозяйственными и иными надворными постройками.

Также суд считает необходимым отметить, что приведя к общему знаменателю указанные выше доли, доля ФИО5 в совместно нажитом имущество в размере 3/10 будет составлять 36/120, соответственно прибавляя обязательную долю - 11/120, общая доля спорном имуществе с учетом неотделимых улучшений, обязательной доли будет составлять - 47/120, соответственно доля ФИО8 - 53/120.

Таким образом, заявленные уточненные встречные исковые требования ФИО5, с учетом перераспределения заявленных в иске долей, подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены частично и за ФИО5 признано право общей долевой собственности, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 к ФИО5 о прекращении права пользования жилым домом не имеется.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований об указании, что судебное решение по настоящему делу служит основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП для Управления Росреестра по СК, поскольку записи были прекращены, соответственно внесение в них изменений невозможно.

Кроме того согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", на Управление законом возложена обязанность по государственной регистрации прав, в том числе и на основании решений суда.

Доводы представителя ФИО12 о том, что по данным похозяйственной книги дом принадлежал ФИО2, отцу наследодателя, после его смерти в наследство никто не вступал, а регистрация права за ФИО8 в 2008 году произведена по подложным документам, не принимаются судом во внимание, поскольку регистрация произведена в соответствии с действующим законодательством, в упрощенном порядке, на основании документов, которые ни кем не оспаривались и не отменены. Кроме того, похозяйственная книга не является правоустанавливающим документом, который однозначно свидетельствует о бесспорных правах на имущество лиц, указанных в ней. Сама по себе похозяйственная книга является статистическим документом, учитывающим проживающих лиц, количество личного подсобного хозяйства и.т.п.

Доводы представителя ФИО12 о том, что экспертом не был дан ответ на вопрос, а именно о стоимости домовладения без учета произведенных улучшений, он произведен арифметическим способом, оценка произведена разными способами, не принимаются судом во внимание, поскольку согласно выше указанных экспертиз произведена оценка недвижимого имущества как с неотделимыми улучшениями, так и без улучшений. Применение арифметических методов вычисления иной стоимости из уже установленных, не могут рассматриваться как несоответствие действующему законодательству.

Также суд учитывает, что одним из принципов проведения судебной экспертизы является независимость эксперта, объективность и полнота проведенного исследования. Независимость эксперта предполагает его самостоятельность в ходе исследования, выбор им соответствующих методов и отсутствие внешнего влияния на его выводы.

Несогласие с использованными методами эксперта при производстве им экспертизы, не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы - необъективны. Методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 о прекращении права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> -отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о признании имущества совместно нажитым супругами в период брака и определении долей, признании договора дарения недействительным, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на обязательную долю - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым в период брака ФИО8 и ФИО5 имуществом: земельный участок и возведенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, со всеми хозяйственными и иными надворными постройками.

Признать недействительным договор даренияот ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с возведенным на нем жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО8 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО6, включив земельный участок и жилой дом, со всеми хозяйственными и иными надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы после умершего ФИО8.

Прекратить запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ и записи регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок и о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО6.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов в период брака у ФИО8 - 7/10 доли в праве, у ФИО5 - 3/10 доли в праве.

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью ФИО8 и ФИО5 и признать за ФИО5 право общей долевой собственности на 3/10 супружеской доли в праве на земельный участок и жилой дом, со всеми хозяйственными и иными надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.

Включить в состав наследства после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ - 7/10 доли в праве на земельный участок и жилой дом, со всеми хозяйственными и иными надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.

Определить ФИО5 как нетрудоспособной жене наследодателя - ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обязательную долю в размере 11/120 доли в имуществе, входящем в состав наследства и состоящем из:

- 7/10 доли в праве на земельный участок и жилой дом, со всеми хозяйственными и иными надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности ФИО5 в порядке наследования по закону на 11/120 доли в праве на земельный участок и жилой дом, со всеми хозяйственными и иными надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований об указании, что судебное решение по настоящему делу служит основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП для Управления Росреестра по СК - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца через Грачевский районный суд.

Судья                                                                                                                И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела № 2-162/2023 года

Дело хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края