Решение по делу № 22К-2550/2023 от 22.11.2023

Судья Магомедов Р.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-2550/2023

12 декабря 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., заявителя Курбанова М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Курбанова М.И. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 18 октября 2023 г., которым в принятии жалобы Курбанова М.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

17 октября 2023 г. заявитель Курбанов обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление заместителя руководителя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО4 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2023 г., вынесенного следователем указанного отдела ФИО5

18 октября 2023 г. постановлением судьи районного суда в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Курбанов считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что судьей не изучена в полной мере его жалоба. Кроме того, судьей проигнорированы положения ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 30 января 2020 г., не вызывало ни у кого сомнений в законности на протяжении нескольких лет до момента его обжалования адвокатом.

Просит обжалуемое постановление отменить, материал уголовного дела направить в тот же суд в ином составе.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействия) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции РФ, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Курбанова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом судья суда первой инстанции, изучив жалобу заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее принятия, поскольку судьей не установлено нарушений конституционных прав Курбанова и нет каких-либо ограничений в его доступе к правосудию, при вынесении постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, судьей верно указано, что ущерб конституционным правам и свободам заявителя мог бы быть причинен отказом в возбуждении уголовного дела, а то постановление, которое оспаривается заявителем, направлено на устранение недостатков при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, вывод судьи суда первой инстанции о том, что основания для принятия жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам Курбанова был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Из представленных материалов усматривается, что жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав Курбанова при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 18 октября 2023 г., которым отказано в принятии жалобы заявителя Курбанова М.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: