Решение по делу № 33-11186/2012 от 04.12.2012

Судья Кротова Н.И. Дело № 33-11186 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Ельницкой Н.Н., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кучерчук С.А. о принятии мер обеспечения иска

по частной жалобе Кучерчук С.А.

на определение Хасанского районного суда Приморского края от 7 ноября 2012 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия

установила:

Кучерчук С.А. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, указывая на то, что им подано исковое заявление о взыскании с Ахметова Н.Г. материального вреда на сумму 206842 руб. 44 коп., причиненного преступлением, в связи с чем, просит наложить арест на имущество Ахметова Н.Г., соразмерно заявленных им требований, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом вынесено определение, с которым не согласился Кучерчук С.А., им подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагает, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из данной нормы следует, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд должен исходить из того, о каком способе защиты права заявлено истцом, потребуется ли принудительное исполнение решения суда в случае удовлетворения иска и обеспечивает ли испрашиваемая мера по обеспечению иска возможность исполнить решение суда.

Значение этой правовой нормы состоит в том, что ею защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Кучерчук С.А. обратился в суд с иском о взыскании с Ахметова Н.Г. материального вреда на сумму 206842 руб. 44 коп., причиненного преступлением.

Таким образом, из смысла ст. 139 ГПК РФ следует, что, решая вопрос об обеспечении иска, суд должен установить, заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика или других лиц, могущих противодействовать исполнению будущего судебного решения, поэтому в предмет доказывания по такой категории дел входит существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц; а также соразмерность обеспечительных мер заявленному исковому требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит обоснованным указание суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку истцом не представлены сведения о конкретном имуществе ответчика на которое может быть наложен арест.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат положениям ст. 139 ГПК РФ, вследствие чего оснований для отмены определения от 7 ноября 2012 года не имеется.

Ссылку в частной жалобе на нарушение требований ст. 225 ГПК РФ, а именно не указание фамилии судьи в вынесенном определении, судебная коллегия находит несостоятельной и не влекущей отмену постановлено в соответствии с требованиями закона определения суда, поскольку из представленных материалов дела усматривается у какого именно судьи находилось на рассмотрении данное гражданское дело. Кроме того, в материалах дела имеется определение о принятии иска к производству, сопроводительные письма, подписанные судьей Кротовой Н.И.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хасанского районного суда Приморского края от 7 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи