Решение по делу № 2-1387/2023 от 28.02.2023

29RS0018-01-2023-000751-62

Дело № 2-1387/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Бычкову В. Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Бычкову В.Ю. о взыскании денежных средств в размере 275000 руб. в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5950 руб.

В обоснование своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Бычкову В.Ю. и под его управлением автомобиля <данные изъяты> (без государственного регистрационного знака) и пешехода Сорокиной Н.В. Автомобиль «<данные изъяты> под управлением Бычкова В.Ю. допустил наезд на пешехода Сорокину Н.В., в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП Бычкова В.Ю. не была застрахована. Приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Бычков В.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Истец выплатил потерпевшей компенсационную выплату в сумме 275000 руб. Добровольно ответчик не возместил вред, причиненный в результате ДТП, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Бычков В.Ю., извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением, в суд не явился.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение его адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" №-п от ДД.ММ.ГГГГ, заказные письма разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения установленной формы (п. 3.4 Особых условий).

Согласно п. 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ извещался судебными извещениями, направленными по месту жительства и регистрации.

Сведений о наличии при доставке судебных извещений ответчику в нарушение правил оказания услуг почтовой связи со стороны органа связи, материалы дела не содержат.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд признает причину его неявки неуважительной.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего Бычкову В.Ю. и под его управлением автомобиля «<данные изъяты> (без государственного регистрационного знака) и пешехода Сорокиной Н.В.

Так, автомобиль «<данные изъяты> под управлением Бычкова В.Ю. допустил наезд на пешехода Сорокину Н.В., в результате чего последней были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность виновника ДТП Бычкова В.Ю. не была застрахована.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Бычков В.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Сорокина Н.В. обратилась в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты, предоставив все необходимые документы, в том числе заключение эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у Сорокиной Н.В. имелись ряд телесных повреждений <данные изъяты>

В ответ на обращение истца РСА предложило предоставить документы, выданные медицинской организацией с указанием характера полученных травм.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Н.В. обратилась в РСА с претензией, которая не была удовлетворена, компенсационная выплата добровольно не осуществлена.

Из представленных в материалы дела документов следует, что необходимые документы, подтверждающие характер полученных истцом травм, были предоставлены ею при первоначальном обращении в РСА, а именно была предоставлена копия заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. у Сорокиной Н.В. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Сорокиной Н. В. с Российского союза автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере 275000 руб., штраф 137500 руб.

На основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу Сорокиной Н.В. списано 412000 руб.

В настоящее время истец РСА предъявляет к ответчику Бычкову В.Ю. требования о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы 275000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 935, 936 ГК РФ законом может быть возложена на гражданина обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Объекты страхования и риски, от которых они должны быть застрахованы, определяются законом.

Обязанность страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства установлена ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Для целей указанного Закона № 40-ФЗ к владельцам транспортного средства относятся собственник транспортного средства, а так же лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность Бычкова В.Ю. не была застрахована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Материалами дела подтверждены те обстоятельства, что Бычков С.Ю. не был включен в договор ОСАГО при управлении транспортным средством, в результате его действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Размер причиненного потерпевшему вреда определен вступившим в законную силу решением суда.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с Бычкова С.Ю. в пользу РСА в порядке регресса выплаченной компенсационной суммы в размере 275000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 5950 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Бычкову В. Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бычкова В. Ю. (паспорт №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в порядке регресса 275000 руб., судебные расходы в размере 5950 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.

Судья М.А. Глебова