Решение по делу № 33-12779/2016 от 08.09.2016

Судья Левичева О.Ю.                  дело № 33-12779/2016 А-146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Беляковой Н.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Донченко С.В. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Почта Банк» Терёшина Р.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично. Признать договор страхования с Донченко С.В. от <дата> незаключенным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Донченко С.В. 55 519,34 руб., штраф в сумме 27 759,67 руб., судебные расходы в сумме 3500 руб., всего 86 779 руб.01 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2135 руб. 58 коп.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донченко С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что <дата> заключила с ПАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») договор потребительского кредита, по условиям которого Банк принял обязательство по выдаче кредита в сумме <данные изъяты> на срок <дата>. При оформлении заявки на получение кредита сотрудник Банка сообщил, что в сумму кредита будут включены страховая премия по договору страхования и иные платные услуги Банка в виде комиссий, а также предложил подписать «Полис Единовременный взнос №» в подтверждении заключения договора страхования, который она подписала. В нем указано, что размер подлежащей уплате единовременно страховой премии составляет 24 960 рублей, указанная сумма подлежит уплате не позднее <дата>. В указанную дату она выдала Банку письменное распоряжение о переводе денежных средств в сумме 24 960 рублей с ее банковского счета на шестой календарный день, начиная с даты составления данного распоряжения, что свидетельствует о том, что она была вправе в указанный период отказаться от заключения договора страхования на основании пункта 6.6 Особых условий с возвратом суммы страховой премии в полном объеме. Из выписки по счету следует, что перевод страховой премии в размере 24960 рублей был произведен Банком <дата>, что свидетельствует о том, что договор страхования не был заключен в порядке и на условиях сторон этого договора. Кроме этого, в период ожидания, <дата> она направила в Банк заявление о добровольной выплате незаконно удержанной платы за включение ее в программу страховой защиты в размере 24 960 рублей, об отзыве распоряжения о перечислении денежных средств в названной сумме страховщику с зачислением этой суммы на ее банковский счет в счет погашения задолженности по кредиту. Данное заявление Банком было проигнорировано. <дата> в адрес Банка направила претензию, указав на то, что договор страхования не был заключен, с аналогичными требованиями, изложенными в заявлении от <дата>. В ответ на претензию от <дата> получила письменный отказ в удовлетворении требований потребителя. Кроме этого, Банк с ее банковского счета незаконно списал денежные средства <дата> в сумме 9 200 рублей: 5 200 рублей - комиссия за Суперставку; 1 000 рублей - оплата товаров и услуг; 847 рублей 46 копеек - оплата товаров и услуг; 152 рубля 54 копейки - НДС с операции оплаты услуг; 847 рублей 46 копеек - оплата товаров и слуг; 152 рубля 54 копейки - НДС с операции оплаты услуг; 1 000 рублей - оплата товаров, услуг. Просила признать договор страхования от <дата> недействительным в силу ничтожности и незаключенным, взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 66 927 рублей 81 копейка: 34 160 рублей - страховая премия, комиссии за товары и услуги, НДС; 30 060 рублей 80 копеек - неустойка; 2000 рублей - моральный вред; 707 рублей 01 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, судебные расходы в сумме 3 500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» Терёшин Р.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что суд не учёл то обстоятельство, что пользование услугой по страхованию не являлось для истицы обязательным и не повлекло нарушение её прав как потребителя. Истица добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, о чём свидетельствует её подпись в заявлении, имела возможность заключить кредитный договор без услуги страхования. Взимание комиссии за услугу страхования соответствует законодательству и сложившейся судебной практике.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Донченко С.В., представители ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (статья 12 вышеприведённого Закона).

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Донченко С.В., подписав <дата> Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», выразила согласие на заключение договора с ПАО «Лето Банк» (изменено на ПАО «Почта Банк»), неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, просила открыть ей счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить ей кредит на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита». В разделе 2 указано: кредитный лимит (лимит кредитования) - <данные изъяты>, срок возврата кредита - <дата>, процентная ставка по кредиту - <данные изъяты>% годовых, размер платежа - <данные изъяты>, количество платежей - <данные изъяты>. Поставив в пункте 16 Индивидуальных условий отметку в графе «да», Донченко С.В. согласилась на оказание Услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, размеры комиссий и периодичность взимания - в соответствии с Тарифами.

При заключении кредитного договора Донченко С.В. <дата> выдан страховой полис по программе «Новый Стандарт», подтверждающий заключение ею с ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос». Данным полисом определён размер страховой премии – 24 960 рублей, порядок её уплаты – единовременно, но не позднее <дата>. С Условиями страхованиями Донченко С.В. ознакомлена и согласна, экземпляр Условий страхования на руки получила.

В пункте 5.5 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» ООО СК «ВТБ Страхование» указано, что если договором страхования предусмотрен режим ожидания, то страхование, обусловленное договором страхования, начинает действовать с 00 часов дня, следующего за днем истечения данного периода. Согласно пункту 6.6 Особых условий страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае отказа страхователя от договора страхования до даты начала срока его действия и в период ожидания страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

В рамках договора о потребительском кредитовании от <дата> истица выдала ответчику распоряжение на осуществление перевода денежных средств с её счёта в размере 24 960 рублей по реквизитам, указанным в разделе 3 настоящего распоряжения, на шестой календарный день, с даты составления настоящего распоряжения.

На следующий день после заключения кредитного договора - <дата> истица уведомила ответчика об отзыве распоряжения на перечисление денежных средств и возврате страховой премии в сумме 24 960 рублей на счет №. Между тем, из выписки по кредиту следует, что <дата> произведён перевод денежной суммы в размере 24 960 рублей в страховую компанию.

Из пункта 5.5 Условий предоставления потребительских кредитов ПАО «Лето Банк» следует, что услуга «Суперставка» предусматривает установление уменьшенной процентной ставки по кредиту; размер такой процентной ставки указывается в Тарифах. Услуга предоставляется клиенту, осуществившему полное погашение задолженности по кредиту, при соблюдении следующих условий: услуга предусмотрена тарифами; клиент произвел минимальное количество платежей в погашение задолженности по договору, предусмотренное тарифами, с даты заключения договора и/или полного погашения просроченной задолженности. В случае каждого пропуска платежа уменьшенная процентная ставка по кредиту не применяется. Расчет процентов по уменьшенной процентной ставке возобновляется со дня, следующего за погашением клиентом просроченной задолженности. Разница между суммой уплаченных процентов по договору и суммой процентов, рассчитанной по «Суперставке», зачисляется на счет в день полного погашения задолженности по кредиту. За сопровождение услуги взимается комиссия в соответствии с тарифами.

Согласно тарифам Банка по кредиту «Персональное Лето 500-24.9» размер процентной ставки по услуге «Суперставка» составляет 16,9 % годовых, комиссия за сопровождение указанной услуги - 5% от суммы к выдаче, минимальное количество платежей для предоставления услуги – 12.

Разрешая при данных обстоятельствах спор, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, руководствуясь пунктом 3 статьи 450, статьёй 958 ГК РФ, достоверно установив то обстоятельство, что истица на следующий день после заключения договора (в период ожидания) обратилась в банк с требованиями об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, однако страховая премия в сумме 24 960 рублей <дата> была перечислена в страховую компанию, суд первой инстанции, ссылаясь на прекращение договора страхования от <дата>, заключенного с Донченко С.В., с <дата>, признал его незаключенным, принял решение о взыскании с ответчика платы за включение в программу страховой защиты в размере 24 960 рублей. Поскольку требования о признании договора страхования недействительным в силу ничтожности сформулированы истицей некорректно, суд их не расценил как самостоятельные исковые требования.

Отказывая Донченко С.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика комиссии по услуге «Суперставка» в размере 5 200 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5.5 Условий предоставления потребительских кредитов ПАО «Лето Банк», Тарифами Банка, исходил из того, что истица путем проставления отдельной подписи в разделе кредитного договора выразила добровольное согласие на получение услуги «Суперставка», подтвердив своей подписью получение Условий, Тарифов и ознакомление с ними, имела достаточную возможность отказаться от данной услуги, а также заключить кредитный договор с иными банками на более выгодных для неё условиях.

Достоверно установив факт списания <дата> Банком со счёта Донченко С.В. денежных средств в общей сумме 4 000 рублей (1 000 рублей - оплата товаров и услуг; 847 рублей 46 копеек - оплата товаров и услуг; 152 рубля 54 копейки - НДС с операции оплаты услуг; 847 рублей 46 копеек - оплата товаров и слуг; 152 рубля 54 копейки - НДС с операции оплаты услуг; 1 000 рублей - оплата товаров, услуг), что подтверждается выпиской по кредиту от <дата> (л.д.31), суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 10,12,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что указанные расходы возложены на истицу в рамках заключенного сторонами <дата> кредитного договора, не содержащего условий об оплате каких-либо товаров и услуг, пришёл к выводу о том, что Донченко С.В. в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора не была предоставлена необходимая информация об услуге, при наличии которой она могла отказаться от услуг банка. При указанных обстоятельствах суд, установив нарушение в данной части прав истицы как потребителя, указал на необходимость взыскания с ответчика денежной суммы в размере 4 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя по возврату удержанной Банком суммы в общем размере 9 200 рублей (5 200 рублей + 4 000 рублей) судом первой инстанции не установлено, в удовлетворении требований в данности части отказано. Решение в указанной части истицей не обжаловано.

Установив факт неправомерного удержания Банком денежной суммы в размере 28 960 рублей (24 960 рублей + 4 000 рублей), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, верно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 599 рублей 34 копейки за период с <дата> по <дата>.

Установив нарушение ответчиком прав Донченко С.В. как потребителя, суд, ссылаясь на положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определён в соответствии с принципами разумности и справедливости, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Выводы суда в указанной части мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о добровольности волеизъявления истца на участие в программе страхования, в связи с чем его права как потребителя на свободный выбор услуги не нарушены и основания для удовлетворения его требований отсутствовали, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется.

Кроме того, ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что <дата> Донченко С.В. обратилась в банк с заявлением о возврате страховой премии в сумме 24 960 рублей. Поскольку в добровольном порядке требования Донченко С.В., изложенные в заявлении, ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, статьёй 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», признал заявленные требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя правомерными, в связи с чем принял решение о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 84 614 рублей 40 копеек, но не более цены услуги – 24 960 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Так, абзацем вторым пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования приведенных норм следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентируют сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона. Действия банка по навязыванию присоединения к программе страхования не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В этой связи решение в части взыскания неустойки в сумме 24 960 рублей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении данного требования.

В связи с отменой решения в части взыскания неустойки в сумме 24 960 рублей, решение в части взыскания штрафа подлежит изменению со взысканием на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Донченко С.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15 279 рублей 67 копеек из расчёта: 30 559 рублей 34 копейки (24 960 рублей + 4 000 рублей + 599 рублей 34 копейки + 1 000 рублей) х 50%.

Также судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, уменьшив размер взысканной с ответчика государственной пошлины до 1 386 рублей 77 копеек (1 086 рублей 77 копеек - по требованиям имущественного характера и 300 рублей - по требованию неимущественного характера).

Установив факт несения истицей расходов за юридическую консультацию в сумме 3 500 рублей, что подтверждается распиской, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 98,100 ГПК РФ, принял решение о взыскании указанной суммы с банка.

Признавая правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, в то время как им понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 500 рублей, судебная коллегия считает необходимым решение в части взыскания судебных расходов изменить, уменьшив присужденную с Банка в пользу Донченко С.В. сумму судебных расходов до 1 750 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2016 года изменить.

В части взыскания с ПАО «Почта Банк» в пользу Донченко С.В. неустойки за просрочку возврата страховой премии в сумме 24 960 рублей решение отменить, в удовлетворении указанного требования Донченко С.В. отказать.

В части взыскания с ПАО «Почта Банк» в пользу Донченко С.В. судебных расходов, штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета решение изменить, уменьшив присужденную сумму судебных расходов до 1 750 рублей, сумму штрафа - до 15 279 рублей 67 копеек и взысканную с ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины – до 1 386 рублей 77 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Почта Банк» Терёшина Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: